25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

 
+
+1
-
edit
 

Fresher
Guest

гость

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Наша планета действительно уникальное и удивительное место, потому что настоящие чудеса случаются в любой момент и в любом месте. И все, что надо, — это уметь видеть красоту и сохранить ее в памяти. Например, при помощи фотографии.

Представляем подборку снимков, на которых природа показывает, на что способна. Причем все фото без ретуши и использования фотошопа.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Маленькая птичка очень напоминает по окраске арбуз.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Надвигающаяся гроза.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Внутри гитары.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Снег на Алтае. Фото: Olga Skutina.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Фото: Ivan Turukhano.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Дорога остановила пожар. Фото: Evgeniy Green.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Под луной. Фото: Sebastien Lebrigand.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Рождение грозы — вид из самолета на высоте 11 тысяч метров. Фото: Santiago Borja.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Покрытая водорослями черепаха.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Гроза в Новороссийске. Фото: Egor Nikiforov.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Сияющая гора. Фото: Jim Pankey.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Полет ракеты.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Солдаты на утренней зарядке, китайская провинция Хэйлунцзян.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

След от камня на лобовом стекле автомобиля. Фото: AshlynnMartell / Reddit.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Белая граница между Италией и Швейцарией.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Айсберг под водой.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Огненный водопад на закате.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Фото: trasyy.livejournal.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Отражение в озере выглядит как портал в другой мир. Фото: Andrey Mikhailov.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Японская синхронистка Сахо Харада. Фото: Kurt Arrigo.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Фото: Yutaka Kagaya.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Фото: Igor Podgorny.

25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа

Солнечное затмение в заповеднике Каньон-де-Шей, Аризона. Фото: Michael Menefee.

// Источник: http://feedproxy.google.com/~r/fresherfeed/~3/E8I38ax8H-M/

 

PSS

старожил
★★
Fresher> Представляем подборку снимков, на которых природа показывает, на что способна. Причем все фото без ретуши и использования фотошопа.
Fresher> [![25 удивительных фото, где нет ни грамма фотошопа]

Готов спорить, что во многих фото фотошоп использовался как минимум для цветокоррекции и исправления перспективы ;)
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  44

Balancer

администратор
★★★★★
PSS> Готов спорить, что во многих фото фотошоп использовался как минимум для цветокоррекции и исправления перспективы ;)

Так это не граммы, а миллиграммы :) Или граммы GIMP'а.

...

А так, конечно же:

Гипербола (риторика) — Википедия

Гипе́рбола (из древнегреческого: «переход; чрезмерность, избыток; преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли. Например: «я говорил это тысячу раз» или «нам еды на полгода хватит». Гипербола часто сочетается с другими стилистическими приёмами, придавая им соответствующую окраску: гиперболические сравнения, метафоры и т. д. («волны вставали горами»). Изображаемый характер или ситуация также могут быть гиперболическими. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
 44

Balancer

администратор
★★★★★
PSS> Готов спорить, что во многих фото фотошоп использовался как минимум для цветокоррекции и исправления перспективы ;)

Безусловно, под «ни капли фотошопа» там имело в виду только «отсутствие художественной постобработки и монтажа», но в общем случае я бы ни про одно фото на счёт отсутствия цветокоррекции спорить не стал. Скажем, вот это моё фото:

Тут нет вообще(!) никакой обработки :) По-моему, даже crop'а нет. Прямо как с карточки слил, так и оставил :) Но тут ручаться не буду, надо оригинал искать.

А перспективу на фотках так вообще очень редко правят. Я только при сборке панорам это делал.
 44

PSS

старожил
★★
Balancer> http://sites.wrk.ru/sites/com/go/.../s0/20120108-2004-img_0736.jpg
Balancer> Тут нет вообще(!) никакой обработки :) По-моему, даже crop'а нет. Прямо как с карточки слил, так и оставил :) Но тут ручаться не буду, надо оригинал искать.

Насчет этого фото - верю. :) Вот насчет многих других нет. Там видна значительная постобработка. Хотя бы потому, что в JPG редко можно получить такой значительный динамический диапазон. Съемка видимо была в RAW соответственно с постобработкой

Balancer> А перспективу на фотках так вообще очень редко правят. Я только при сборке панорам это делал.

Собственно часто правят при близких случаях. Чтобы получить фотографию с большим углом охвата нужен ширик. А у них всех будут заметные искажения.

Например снимок с гитарой. Можно конечно сделать этот снимок. Но для этого нужен или ширик или несколько снимков со склейкой.

Или вот этот снимок
Рождение грозы — вид из самолета на высоте 11 тысяч метров. Фото: Santiago Borja.

Можно понять, что он сделан через иллюминатор. Причем с большой выдержкой. Видны звезды. Но если пробовали снимать через иллюминатор, то могли заметить, что лучше получаются снимки если сделать пару снимков под немного разным углом. А потом сшить. Если внимательно его изучить, то можно увидеть подтверждение этому. Треки звезд (из-за движения самолета или дрожания руки) в разных элементах снимка разные. Скажем слева и по центру

Причем на сайте автора можно найти снимки из этой серии на которых это более очевидно

Видно что слева и справа разная четкость и форма треков звезд. То есть, склеивал минимум два снимка

Причем это не в критику фотографа. Он сделал все правильно. Фотошоп это хороший и нужный инструмент. И не пользоваться им для обработки и коррекции снимков глупо.. :)
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  44
LT Bredonosec #25.12.2016 18:42  @Balancer#25.12.2016 00:18
+
-
edit
 
Balancer> Так это не граммы, а миллиграммы :) Или граммы GIMP'а.
не миллиграммы. Как минимум несколько фото рединамизированы. И хорошо так.
Некоторые - вообще ни о чем, там нечего жабить и не на что смотреть.
Впечатляют только 2 фото - спирали облаков и айсберга под водой.
 26.026.0
+
-
edit
 

zaitcev

опытный


Balancer> Прямо как с карточки слил, так и оставил :)

Зачастую камера не даёт RAW, тут уж ничего не поделаешь... Вот тут например либо была бы засветка и панель, либо приборов не видно. Хотя глаз человека вполне видит и то, и другое.

Вылет на рассвете где-то из Миссури.
Прикреплённые файлы:
20151002-kroc-22.jpg (скачать) [2304x1728, 190 кБ]
 
 
 50.050.0
LT Bredonosec #12.03.2017 11:02
+
-
edit
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru