Знаете ли вы кто раскрыл структуру ДНК или о несправедливости в Науке.

stas27> Это да. Но про "не боятся" я бы не стал говорить - вопрос в степени. Политкорректность вбивали достаточно жёстко - см. хотя бы историю о том, как уволили президента Гарварда (ЕМНИС) за то, что он отметил, что у мужчин больше стандартное отклонение значений IQ.

В России за такую херню без разговоров уволили бы. Равенство полов у нас с 1917 года и это правильно. А есть еще 282 статья, поверь если ты повсюду будешь распространять человеконенавистнические идеи, то ответка быстро прилетит или от объектов твоих высказываний или от Закона.

stas27> А сходство Трампа и Жирика в самом деле есть.

Сходство есть, прямой аналогии быть не может, Трамп все же бизнесмен. Трамп вообще уникум, он разорился в ноль и опять поднялся на вершину бизнеса, а его политические взгляды не сейчас возникли, он и раньше все тоже самое говорил, известный в Штатах любитель поп**деть против мейнстрима. Если партия выдвигает Трампа, то все очень фигово для партии. Как говорят Трамп - последняя надежда белого меньшинства, цветных уже больше. Плохой кандидат на самом деле, он не объединяет нацию. Клинтон тоже плохой кандидат, у нее с психикой проблемы, женщина в менопаузе, которая всю жизнь доказывала что она не хуже мужиков, в России и ЕС женщине этого доказывать не надо, потому что в России так с 1917 года, а в ЕС права женщины очень сильно защищает закон. Американкам все время надо что-то доказывать, прецедентное право однако.

TT>есть еще 282 статья, поверь если ты повсюду будешь распространять человеконенавистнические идеи, то ответка быстро прилетит или от объектов твоих высказываний или от Закона.

t.> Лики еврейского либерального фашизма - России-Русскую Власть!

Там или покойники или осужденные или юродивые или все сразу вместе. Ничего уникального нет, всех не пересажаешь, в Европе, Израиле и США такие деятели тоже есть. Всех не пересажаешь.

t.>> Лики еврейского либерального фашизма - России-Русскую Власть!
TT> Всех не пересажаешь.
Так даже осуждения нет, скажим такое об евреях, сразу нерукопожатым станешь, а русским нормально, терпят..

t.> Так даже осуждения нет, скажим такое об евреях, сразу нерукопожатым станешь, а русским нормально, терпят..

Эта почему нет? Очень даже есть. Вся эта скотомразь нерукопожатная в России. Либерастия фактически уничтожена. Всякие кубики с авиабазы еще пыхтят, но не они угроза режиму. Интересно наблюдать за мутацией либерасни в анархистов всех мастей. Биомусор объединяется в одну большую кучу дерьма. Кончат все они точно так же. Биомусор он по определению биомусор. Вы не рвите так попу на британский флаг, наа Западе это обычное дело, там точно таикие же фрики возмущают спокойствие, всякие сепаратисты, антиглобалисты, нацисты, коммунисты и прочие деятели. Меня поражает когда в России столкновение с политическим биомусором вызывает политический шок, привыкайте ребята, это обычная политическая фигня. Как современная Франция выживает я не представляю, эта страна ведет кучу войн, внутри постоянная политическкая буза. Я молчу про Иран, Венесуэллу, Кубу, Белоруссию. Они вроде как в жопе, но не минджуются от первого выперда из Брюсселя или Фашингтона. Я молчу за Израиль, там полная жопа в этом плане! Левые, арабы и черт знает кто, но они не ссут и свои национальные интересы отстаивают любой ценой.

stas27>> ... уволили президента Гарварда (ЕМНИС) за то, что он отметил, что у мужчин больше стандартное отклонение значений IQ.
TT> В России за такую херню без разговоров уволили бы. Равенство полов у нас с 1917 года и это правильно.

Чисто из любопытства: а что в этом высказывании по-Вашему нарушает равноправие мужчин и женщин?

И, заодно, а говорить о том, что клиторы практически все поголовно короче пенисов - это тоже нарушать равноправие?

stas27> Чисто из любопытства: а что в этом высказывании по-Вашему нарушает равноправие мужчин и женщин?

Я понял что профессор сказал что женщины тупее мужчин. Вряд ли в России власть поддержит систематические высказывания такого плана. Отдельные проявления были и будут всегда.

stas27>> Чисто из любопытства: а что в этом высказывании по-Вашему нарушает равноправие мужчин и женщин?
TT> Я понял что профессор сказал что женщины тупее мужчин. ...

Вы знаете, что такое "стандартное отклонение"? Оно же standard deviation? Без подколки - это статистический термин .

TT> Я понял что профессор сказал что женщины тупее мужчин.
по сути он сказал что гении среди мужчин встречаются чаще чем среди женщин.
можно в принципе считать что отклонения бывают разные и что идиоты среди мужчин встречаются чаще.

ждан72> можно в принципе считать что отклонения бывают разные и что идиоты среди мужчин встречаются чаще.
Это характерная черта, мужчины как правило олжны генерировать новое, женщины сохраняют накопленное, вот соответственно и нет массы женщин-гениев, задачи у них по природе другие.. а ради политики равноправия некоторые с природой спорят, науку бичуют..

ждан72> по сути он сказал что гении среди мужчин встречаются чаще чем среди женщин.
ждан72> можно в принципе считать что отклонения бывают разные и что идиоты среди мужчин встречаются чаще.

Вот и сказал бы нормальными словами, а то напридумывали какой-то заумной хрени. Горе от ума.

TT> Вот и сказал бы нормальными словами, а то напридумывали какой-то заумной хрени. Горе от ума.
ну так он же не сантехник а руководитель гарвуда. как учили так и говорит.

TT>> Я понял что профессор сказал что женщины тупее мужчин.
ждан72> по сути он сказал что гении среди мужчин встречаются чаще чем среди женщин.
Именно. За это к нему и прицепились.

ждан72> можно в принципе считать что отклонения бывают разные и что идиоты среди мужчин встречаются чаще.
А это оборотная сторона медали, про которую почему-то никто из феминисток вспомнить не захотел(а/о)

TT>> Вот и сказал бы нормальными словами, а то напридумывали какой-то заумной хрени. Горе от ума.
ждан72> ну так он же не сантехник а руководитель гарвуда. как учили так и говорит.

И выступал перед профессурой того самого Гарварда перед какими-то CEO. Он отвечал на вопрос, почему так мало женщин на топовых должностях в бизнесе, правительстве, науке.

Тогда мы со Зверем спорили долго - Зверь очень за женщин обиделся, потому что его маму в СССР якобы не взяли на кораблестроительный факультет какого-то ведущего ленинградского ВУЗа ибо "не женское это дело - корабли проектировать" ("якобы" - ибо это было выдвинуто как главная причина, про результаты вступительных он вроде не писал).

Я в том споре и ссылок на оригинальные работы накидал, которые показывали именно это - бОльшее SD у измеряемых параметров у мужчин. И данные соцопросов приводил, которые показывали, что девочки в Штатах куда меньше заинтересованы в достижении высших постов на работе, чем мальчики, и больше заинтересованы (барабанная дробь, ни за что не угадаете) в создании хорошей семьи и заведении детей. Нет, он остался при своём мнении, что женщин гнобят и наверх не пускают мужики, чтобы конкуренцию уменьшить...

З.Ы. Щас, конечно, это особенно забавно воспринимается. Особенно, глядя на CEO Хьюлетт Паккарда и Яху. Особенно последняя вроде бы в самом деле выдающаяся дама - без стёба. Достаточно её 1 стр. CV прочитать

P.P.S. Вот эта тема. Тут много ссылок и обсуждений для желающих. В т.ч. ссылка на ту самую возмутительную речь быв. президента Гарварда (на первой стр. темы мой пост).

TT> В России за такую херню без разговоров уволили бы. Равенство полов у нас с 1917 года и это правильно. А есть еще 282 статья, поверь если ты повсюду будешь распространять человеконенавистнические идеи, то ответка быстро прилетит или от объектов твоих высказываний или от Закона.

Потому, что Россия деградирует вместе с Западом.Чем плохо - например тем, что власть и общество, преследующее за произвольные разговоры, нет смысла защищать. В СССР такой фигни не было : там преследовали жестоко, но только за посягательства на госбезопасность и власть КПСС, не претендуя на тотальный контроль за базаром.По факту - это заведомая ложь.Точное равенство среднего IQ женщин и мужчин, как и равенство любой средней случайной величины любых разных групп невозможно.

>ответка быстро прилетит или от объектов твоих высказываний

Это неправда, так как женщины не будут не давать профессору и не побьют его. Его будет преследовать государство непосредственно или в лице фактического совладельца университета, хоть тот и формально независим.

Зверь> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Rosalind_Franklin.jpg
Зверь> Rosalind Franklin.
Зверь> Francis Crick and James Watson собстевнно мошеники. Розалинд не скрывала своей идеи о том как ДНК устроенна, но не хотела публиковать модель не имея на рукх четких доказательств над получением которых она работала. Уотсон и Крик взяли ее идею и опубликовали без всяких доказательств под своими именами.

---

Вспомним, как драматично складывалась борьба за приоритет в расшифровке строения ДНК между Фрэнсисом Криком и Джеймсом Уотсоном («клоунами от науки», как их желчно называл аутсайдер этой борьбы Эрвин Чаргафф) и нобелевским лауреатом по химии 1954 года Лайнусом Полингом. Бесспорно, Полинг — высококлассный химик-кристаллограф, он тогда уже прославился открытием строения спиральных полипептидов (так называемая альфа-спираль Полинга — Кори). После этого, обладая широчайшим научным кругозором и не сбавляя темпа, он обратил внимание и на английские исследования ДНК. С типичной американской непосредственностью, никогда не признававшей правил fair play, Полинг запросил у Мориса Уилкинса (сотрудника Королевского колледжа Лондонского университета) полученные им рентгенограммы ДНК. Ученый мотивировал свою активность тем, что якобы ему стало известно о потере интереса к изучению ДНК в Англии. Если бы Морис совершил роковой поступок и выслал в США свои неопубликованные данные, то можно было с уверенностью ожидать второй Нобелевки для Полинга. Максимум, на который мог рассчитывать Морис при таком раскладе, — благодарность от Лайнуса в конце статьи мелким шрифтом.

В Англии всё же принято по возможности соблюдать традиционные добропорядочные каноны честной игры. Уотсону и Крику казалось некорректным заходить на делянку, которую уже давно застолбили сотрудники другой научной организации — Уилкинс со своим ассистентом Розалиндой Фрэнклин. А если очень хочется, как поступить? Предоставим право ответить на этот вопрос самому автору открытия строения ДНК Джеймсу Уотсону: «...я не думаю, чтобы путь, который привел к решению проблемы ДНК, был так уж редок для научного мира, где честолюбие и порядочность часто вступают в противоречие».

До Уотсона с коллегами дошла информация, что на запланированную Королевским обществом конференцию по структуре белков в мае 1952 года собирается прибыть Лайнус Полинг собственной персоной. Было от чего впасть в отчаяние. Если посылку рентгенограмм в США Морис еще мог как-то не допустить, то при личной встрече в Лондоне не показать свои результаты рентгеноструктурного анализа главному химику планеты было бы уже никак нельзя. Морис понимал, что опытному специалисту достаточно лишь бегло взглянуть на чужие данные, чтобы мгновенно сообразить, как дальше самому действовать на опережение.

Но судьба была милостива к английскому квартету — «великий и ужасный» американец не приехал. Случилось чрезвычайное, прогремевшее на весь мир событие. У Полинга, нобелевского лауреата и одного из самых выдающихся ученых современности, собравшегося лететь в Англию на конференцию, по распоряжению Государственного департамента США прямо в аэропорту отобрали паспорт! Он тут же превратился в невыездного диссидента, в терминах советской эпохи.

...

Вскоре, под напором всеобщих протестов, Госдеп отпраздновал труса и вернул Полингу его паспорт, что позволило тому в июле 1952 года поехать во Францию на научную конференцию, на которой состоялась его краткая встреча с Уотсоном. Однако содержательного разговора про структуру ДНК не получилось. Вся эта явно туманная вежливость настораживала англичанина. Было ясно, что Полинг интенсивно работает над темами, касающимися ДНК, но пока по своему обыкновению темнит до официальной публикации результатов, чтобы однозначно зафиксировать свой приоритет.

Неизвестность длилась до февраля 1953 года, когда в Англию были посланы копии уже опубликованной в февральском номере Nature статьи Полинга [4]. Но великий американский химик ошибся, причем самым тривиальным образом! Он предложил трехспиральную модель ДНК, которая совершенно не согласовалась с экспериментальными данными по химии нуклеиновых кислот. В этой работе Лайнус допустил, как нелицеприятно отозвался Уотсон о заокеанском конкуренте в своих воспоминаниях, «огромный химический ляп».

Таким образом, у Уотсона и Крика, быстро обнаруживших с помощью своих коллег-химиков прокол Полинга, появился реальный шанс опередить его. Для этого у них имелся запас времени максимум шесть недель, до середины марта. Оплошность Лайнуса скоро должна была стать очевидной для научного мира по обе стороны Атлантики, и тогда он во что бы то ни стало постарался бы восстановить свой авторитет.

Джиму и Фрэнсису повезло — и с ошибкой Полинга, и с тем, что Морис Уилкинс показал им неопубликованную рентгенограмму так называемой В-формы ДНК, полученную несколько месяцев тому назад Розалиндой и с тех пор державшуюся в секрете. Из этой рентгенограммы неопровержимо следовал вывод о спиральном характере структуры ДНК. Поступок коллеги Джим впоследствии трактовал простейшим образом: Морис сделал это «импульсивно». В дополнение к этим важным сведениям Уотсону удалось ознакомиться с подробным служебным отчетом Розалинды, который был прислан членам комиссии по плановой проверке работы лаборатории из Королевского колледжа.

Вот уже много десятилетий идут споры о корректности использования Уотсоном и Криком неопубликованных результатов работы Розалинды Фрэнклин, выполненной в составе другой исследовательской группы. О «честолюбии и порядочности» мы уже говорили выше. Отметим, что Уотсон, — видимо, желая оправдаться, — вначале хотел назвать свою книгу об истории открытия двойной спирали ДНК «Честный Джим», как его несколько иронически назвал сотрудник Уилкинса в 1955 году.

Наши герои, уже точно зная, что Полинг из лидера гонки вдруг волею судеб стал чрезвычайно опасным преследователем, работали на пределе своих возможностей. В кратчайшие сроки они сконструировали объемную двухспиральную (!) модель ДНК, которая полностью удовлетворяла и стереохимическим, и кристаллографическим критериям. Вся ситуация с Полингом настоятельно требовала от Уотсона и Крика немедленно готовить приоритетную публикацию, и обязательно в журнал Nature, где уже была ранее опубликована ошибочная модель тройной спирали. Уотсон и Крик показали результаты своему шефу, сэру Лоуренсу Брэггу. Тот сразу же оценил всю исключительную важность работы, выполненную в его лаборатории, и обещал всемерную поддержку: теперь у него появилась возможность показать «своему лучшему другу» Лайнусу, who is who в структурном анализе сложных молекул.

Статья за подписями J. D. Watson, F. H. C. Crick, содержащая ровно 900 слов, была окончательно готова 1 апреля 1953 года. На следующий же день Брэгг послал ее в Nature с настоятельной рекомендацией отправить в печать так быстро, как только возможно. Конечно, в редакции существуют строгие правила прохождения рукописей, но приоритетные статьи с участием английских авторов старались публиковать вне очереди. Как тут не вспомнить классика английской литературы Джорджа Оруэлла: «Все животные равны, но некоторые равны более других».

В итоге статья Уотсона и Крика вышла из печати всего через 23 дня — 25 апреля 1953 года [5]. Так, с некоторыми нарушениями принятых в науке этических норм, родилась новая наука — молекулярная биология. В конце своей публикации Уотсон и Крик отметили, что их работа была стимулирована информацией о неопубликованных работах и идеях Мориса Уилкинса, Розалинды Фрэнклин и других коллег из Королевского колледжа в Лондоне. Очевидным четвертым претендентом на Нобелевку была бы, таким образом, Розалинда Фрэнклин. Но она умерла от рака в 1958 году, а Нобелевские премии посмертно не присуждают.

Постоянный конкурент Уотсона и Крика, Лайнус Полинг, стал нобелевским лауреатом одновременно с ними, в 1962 году. Они получили премию по физиологии и медицине, а он — премию мира. Тот, кто назовет эту заслуженную награду утешительной «серебряной медалью», конечно же, ошибается. Номинантом на «бронзовую медаль» мог бы стать Эрвин Чаргафф со своими известными правилами, вошедшими во все учебники биологии: в ДНК содержание аденина (А) равно содержанию тимина (Т); такое же равенство содержаний было им установлено и для пары гуанин (Г) / цитозин (Ц). Чаргафф, определив равенство концентраций во всех изученных образцах ДНК из различных источников, подозревал, что в этом есть некий биологический смысл, но самостоятельно так и не смог его найти.

Между прочим, пара Чаргафф / Полинг могла бы раньше британцев догадаться, как устроена молекула ДНК, но, увы, не срослось. Летом 1952 года оба знаменитых химика вместе возвращались в Америку после участия в Международном биохимическом конгрессе в Париже. Ничто не мешало им сообща, прямо на палубе, прийти к простому выводу, что правила Чаргаффа — прямое следствие комплементарного спаривания: А образует две водородные связи с Т, а Г образует три водородные связи с Ц. И всё, вуаля! Привет Фрэнсису Крику, который в ходе обсуждения с Чаргаффом своей работы запутался в простейших формулах нуклеотидов. Однако судьба распорядилась иначе: Полинг избегал Чаргаффа, испытывая к нему личную неприязнь, и предметного разговора не получилось.

В итоге Нобелевка осталась далеко за кормой лайнера, уносящего американцев всё дальше и дальше от туманного Альбиона.

---

- протяни Крик с Уотсоном - скорее, пальма первенства досталась бы Полингу, и Франклин тем более была бы даже не упомянута - американцы бы всё сделали сами.

Розалинд Франклин в Королевском колледже

В начале 1951 года Франклин окончательно прибыла в Королевский колледж. Уилкинс был в отпуске и не присутствовал на приветственном собрании, на котором Рэймонд Гослинг замещал его вместе с Александром Стоксом (Alex Stokes). Последний должен был решить фундаментальную математическую теорию, которая объясняет то, как спиральная структура преломляет рентгеновские лучи. Никто в лаборатории не работал в то время с ДНК в течение нескольких месяцев; новая рентгеновская трубка простаивала в ожидании Франклин. Она закончила эксперимент с ДНК из лаборатории Сигнера, Гослинг стал работать под её началом в качестве аспиранта (англ. PhD student), и Франклин была в полной уверенности, что проектом по рентгеновской дифракции ДНК руководит она. С другой стороны, Уилкинс, вернувшись в лабораторию из отпуска, был уверен, что Франклин будет сотрудничать с ним и что они будут работать вместе над начатым им проектом по ДНК.

Путаница в том, какую роль сыграли Франклин и Уилкинс в попытках разрешить структуру ДНК, позднее переросла в натянутые отношения между этими учёными. Ответственность за создавшуюся ситуацию может быть полностью возложена на Рэндалла. В сообщении о назначении на должность он пишет Франклин: «Поскольку экспериментальные успехи (в работе с ДНК) интересуют нас, этим будете заниматься только вы и Гослинг».[1] Однако Рэндалл никогда не говорил Уилкинсу о его решении дать Франклин исключительные полномочия по проекту с ДНК, и Уилкинс изучил письмо только годы спустя после смерти Франклин. Позднее он написал: «Моё мнение очень чётко: Рэндалл был неправ, когда написал Розалинд, что мы со Стоксом хотим прекратить нашу работу с ДНК, без согласования с нами. После того. Как мы с Рэймондом [Гослингом] получили чёткую рентгенограмму, я очень хотел продолжить эту работу… Нелегко понять, «что произошло на самом деле», когда такой уважаемый учёный [Рэндалл] ведёт себя как Наполеон… [но это письмо] было губительным для неё и для меня».[1]

Второй (1951–52) и третий этапы работы с ДНК (с 1953)

В ноябре 1951 Уилкинс получил доказательства того, что ДНК в клетках, так же как и очищенная ДНК, имеет спиральную структуру.[7] Алекс Стокс решил основную математическую часть теории дифракции спиральной структуры и предположил, что рентгеновские данные Уилкинса указывают на спиральную структуру ДНК. Уилкинс встретился с Уотсоном и Криком и сообщил им о своих результатах. Вместе с дополнительными данными, которые Уотсон услышал на конференции в Королевском Колледже во время доклада Франклин, эти сведения стимулировали Уотсона и Крика на создание их первой молекулярной модели ДНК с фосфатным остовом в центре. Увидев модель предполагаемой структуры, Франклин критически отнеслась к ней, обосновывая несогласие двумя своими наблюдениями. Во-первых, эксперименты Дж.М. Галланда показали, что CO- и -NH2 группы азотистых оснований не могут быть оттитрованы, и, вероятно, недоступны для реагентов. Во-вторых, кристаллографические данные показывают, что структурные единицы ДНК постепенно разделяются при добавлении воды, приводя к образованию геля, а затем раствора. Франклин была убеждена, что простейшее объяснение этих явлений заключается в гидрофильности внешней части молекулы. Крик пытался убедить Уилкинса продолжить попытки моделирования молекулы ДНК, но Уилкинс отказался.

В начале 1952 Уилкинс начал серию экспериментов на сперме каракатицы. «Я… получил гораздо более чёткие снимки, чем в прошлом году… Когда я случайно встретил Брэгга, то показал ему рентгенограммы, которые чётко проявляли убедительные доказательства спиральной структуры ДНК… Эти снимки образцов спермы вдохновляли на дальнейшие исследования и представляли особый интерес, так как сперма – это живой объект, а не выделенная и очищенная химиками ДНК». Уилкинс был чрезвычайно заинтересован в том, дают ли живые образцы значимые дифракционные картины, и его исследования дали положительный ответ на этот вопрос.[1] Эти снимки он отправил Фрэнсису Крику и Джеймсу Уотсону, что побудило последнего написать: «Уилкинс… получил исключительно превосходные рентгеновские снимки» [ДНК].[8][9] В то же время Уилкинс не исключал возможность неспирального строения А-формы ДНК.[10]

В течение 1952 года Франклин также отказалась принять участие в попытках построить модель и продолжила работу над пошаговым детальным анализом своих дифракционных данных. Весной этого же года Франклин получила от Рэндалла разрешение на перевод её должности из Королевского Колледжа в лабораторию Джона Бернала также в Лондоне (Биркбек-колледж). Однако Франклин оставалась в Королевском колледже вплоть до середины марта 1953 года.[1]

Лайнус Полинг опубликовал предполагаемую структуру, которая оказалась неверной, так как содержала те же основные ошибки, допущенные Уотсоном и Криком годом ранее. Некоторые британские учёные опасались, что Полинг быстро решит структуру ДНК, как только осознает свою ошибку, и положит фосфатный остов нуклеотидных цепей снаружи модели ДНК.

С марта 1952 года Франклин сосредоточилась на рентгеновских данных для менее гидратированной А-формы ДНК, в то время как Уилкинс продолжал работать с В-формой. Он был в менее выигрышном положении, так как у Франклин были все хорошие образцы ДНК. Уилкинс получил новые образцы ДНК, но они были не так хороши, как оригинальные образцы, которые он получил в 1950 году и которые продолжала использовать Франклин. Большинство его новых результатов было получено на биологических образцах (например, клетках спермы, в которых процентное содержание ДНК наиболее велико по сравнению с другими клетками), для ДНК которых также предполагалась спиральная структура. В июле 1952 года Франклин сообщила ему и Стоксу, что её новейшие данные позволяют усомниться в спиральной природе А-формы.

В начале 1953 года Уотсон посетил Королевский колледж и Уилкинс показал ему высококачественный снимок дифракции рентгеновских лучей на В-форме ДНК, сейчас известный как «фотография 51», которую Франклин получила в марте 1952 года. Понимая, что Полинг работает над ДНК и предлагает модель её структуры к публикации, Уотсон и Крик сделали ещё одну попытку вывести структуру ДНК. Через Макса Перуца, своего научного руководителя, Крик получил доступ к сведениям из Королевского Колледжа, которые включали в себя полезную информацию от Франклин о свойствах ДНК, которые она вывела из данных своих рентгенографических опытов. Уотсон и Крик опубликовали свою предполагаемую структуру двойной спирали ДНК в статье в журнале Nature 25 апреля 1953. В этой статье Уотсон и Крик упомянули о том, что их «вдохновили… неопубликованные результаты и идеи» Уилкинса и Франклин.[11]

Сотрудники Кембриджа и лабораторий Королевского колледжа согласились сообщить результаты своих смежных работ в трёх следующих статьях того же номера журнала.[11][12][13]

 

---

где она представила присутствующим, среди которых был и Уотсон, две формы молекулы, типа А и типа В, а также её строение, при котором фосфатные группы расположены с наружной части молекулы. Она также определила количество воды в молекуле и соотношение её в различных частях молекулы — данные, которые были чрезвычайно важны для сохранения стабильности молекулы. Франклин первая открыла и сформулировала те факты, которые впоследствии составили основу для последующих попыток построить модель молекулы.

Ещё одним вкладом стал рентгенографический снимок В-ДНК (названный фотографией 51)[72], который был мельком показан Джеймсу Уотсону Морисом Уилкинсом в январе 1953[73][74] года, и отчёт, написанный для комитета по биофизике Медицинского исследовательского совета о посещении Королевского колледжа в декабре 1952, который был показан Максом Перутцем в Кавендишской лаборатории Крику и Уотсону. Этот отчёт содержал данные, полученные группой исследователей королевского колледжа, включая выдержки из работ Франклин и Госслинга; научный руководитель Френсиса Крика (который работал над диссертацией о структуре гемоглобина) Макс Перутц отдал отчёт своему аспиранту, как члену исследовательского совета[75][76]. Морису Уилкинсу фотографию 51 передал аспирант Франклин, Реймонд Госслинг, так как она собиралась оставить работу в Королевском колледже и перейти в Биркбек.

Не было якобы ничего плохого в такой передаче данных Уилкинсу[77][78], так как заведующий лабораторией Джон Рендалл настаивал на том, что все разработки по ДНК принадлежат исключительно Королевскому колледжу и в письме к Франклин пригрозил даже не думать об этом[79].

Хорас Джадсон Фриланд неверно утверждал, что Морис Уилкинс взял снимок из ящика стола Франклин[80]. Однако рентгенографический снимок формы «В» молекулы ДНК, о котором и идёт речь, был показан Уотсону Уилкинсом без разрешения Франклин. Точно так же и Макс Перутц не видел вреда в том, что он показал отчёт, содержащий выводы Франклин и Гослинга по анализу рентгенографических данных, Крику, ведь они не были конфиденциальными, однако, если следовать британской этике, согласно которой все официальные данные считаются конфиденциальной информацией до тех пор, пока они сознательно не будут обнародованы, предполагалось, что доклад не должен был показываться посторонним[81].

Действительно, после того, как в мемуарах Уотсона «Двойная спираль» было рассказано о поступке Перутца, он получил столько писем, с вопросом о том, кто ему дозволил, что он посчитал должным ответить на все полученные письма[82], а затем поместить заметку в Science, где в оправдание ему сказано, что он не знал всех тонкостей и был неопытен в административных делах[83]. Перутц также утверждал, что информация о работе группы Королевского колледжа уже была доступна для группы исследователей из Кембриджа, когда Уотсон посетил семинар Франклин в ноябре 1951 года.

Предварительные данные анализа важных материалов отчёта комиссии 1952 года были представлены Франклин в беседе (лекции) в ноябре 1951 года, которую посетил Уотсон, но не понял[84][85]. Это заявление кажется не вполне серьёзным. Существует значительная разница между результатами, полученными Франклин в конце 1951 (во время проведения семинара), и теми, которыми она располагала при составлении отчёта — в конце 1952 года. Благодаря этому и многому другому, Уотсон и Крик получили отчёт от Перутца в феврале 1953, спустя короткое время после того, как Уотсон получил снимок 51 ДНК типа «В», сделанного Франклин.

Таким образом, нет сомнения в том, что отчёт помог им проанализировать верные данные, полученные Франклин, которые объясняли эту и другие фотографии. Письмо Перутца, как уже говорилось, было опубликовано в числе трёх, совместно с письмами Уилкинса и Уотсона, в которых обсуждался вклад каждого. Уотсон подчеркнул важность данных, полученных из отчёта перед комиссией, так как не записал их во время лекции Франклин в 1951 году. В результате всего этого, когда Крик и Уотсон приступили к построению модели в феврале 1953, они работали с параметрами, определёнными Франклин в 1951 году, которые она и Гослинг значительно обновили в 1952, также как и опубликованные данные, очень сходные с теми, которые были получены из Королевского колледжа во время лекции 1951 года. Возможно, Розалинд Франклин никогда и не знала того, что полученные ею результаты были использованы при строительстве модели ДНК,[86] но Морис Уилкинс об этом знал.

Признание вклада Франклин в создание модели ДНК

На заключительном этапе создания модели Френсис Крик и Джеймс Уотсон пригласили Мориса Уилкинса стать соавтором их работы, описывающей структуру ДНК.[41][87] Уилкинс отказался от этого предложения, так как он не принимал участия в построении модели[88]. Морис Уилкинс позже выражал сожаление, что не продолжилось дальнейшее обсуждение его возможного соавторства, так как оно могло бы прояснить, насколько велик был вклад группы учёных из королевского колледжа в открытие[89]. Нет сомнений, что экспериментальные данные, полученные Франклин, были использованы Криком и Уотсоном при создании модели ДНК в 1953 году.

Некоторые биографы, включая Меддокс, цитата которой приведена ниже, объясняют отсутствие цитирования в работе Уотсона и Крика стечением обстоятельств, так как было бы очень сложно ссылаться в исследовании на неопубликованные работы из отчёта, который они видели, перед комиссией[90]. Действительно, преждевременное цитирование выглядело бы странным, учитывая то, как данные были переданы в Кембридж, однако, можно было найти выход.

Уотсон и Крик могли сослаться на данные доклада, как на информацию из личной переписки, или на опубликованную статью из Acta или, что проще всего, на третью статью в Nature, о публикации которой им было известно. Одним из наиболее важных достоинств широко известной биографии Франклин, написанной Меддокс можно назвать то, что в ней очень явно показана недооценка работы Франклин. Так подтверждением тому было то, как почти беззвучно они признали её вклад в исследование ДНК, но её имя всегда ставилось рядом с именем Уилкинса[91].

25 лет спустя в книге Уотсона «Двойная спираль» появилось признание вклада Франклин в исследование ДНК, хотя и погребённое под утверждениями о том, что Франклин не знала, как интерпретировать полученные ею данные и что поэтому она должна была поделиться полученными данными с Уилкинсом, Уотсоном и Криком. О таком же отношении говорит и конфронтация между Уотсоном и Франклин по поводу предпечатной рукописи Полинга с ошибочной структурой ДНК[92]. Слова Уотсона заставили Сейр предоставить контраргументы, в свете которых она выстраивает всю 9 главу «Победитель получает всё», как юридическое резюме, анализируя и разбирая тему научного признания[93]. Ранние аналитические работы Сейр очень часто не принимались во внимание из-за предполагаемых феминистских обертонов в её книгах.

Изначально в своей работе Уотсон и Крик на самом деле цитируют результаты дифракционного анализа как Уилкинса, так и Уильяма Эстбери. В дополнение к вышесказанному, они признают, что толчком к созданию модели послужили общие факты из неопубликованных результатов экспериментальной работы групп как Уилкинса, так и Франклин[57]. Статьи Уилкинса и Франклин в том же номере Nature стали первой публикацией более четких рентгенографических изображений ДНК[94].

...

Кроме того, неопубликованные черновики её работ (написанные в период борьбы с равнодушным отношением к её исследованиям научного сообщества Королевского колледжа Лондона) показывают, что она действительно выявила B-форму спирали ДНК. Однако в серии из трёх статей о ДНК в журнале «Nature» её работу опубликовали последней, ей предшествовала статья Уотсона и Крика, в которой лишь отчасти признавались доказательства Франклин в поддержку их гипотезы.[114] О возможности того, что Франклин сыграла основную роль в формировании гипотезы, не было известно до тех пор, пока Уотсон не представил свету свою автобиографическую повесть «Двойная спираль»[115] в 1968 году, что позже вдохновило нескольких людей на изучение истории открытия ДНК и вклада Франклин в него.

---