Taler: Все сообщения за 18 Сентября 2019 года

roker2019> Ну нифига у вас оптика, скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт? Вроде нет, не из фольги. Вот лунный модуль замотан фольгой, а по астронавтам такого не скажешь.

Альбедо белой бумаги 0.86, дурилка. М вообще белое - это альбедо от 0.8. Так что альбедо 0.9 для покрытия удивляет только невежд.
Ты явно лайтдиска никогда в руках не держал и эффективности простой белой тряпки в качестве отражателя света себе не представляешь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.
roker2019> http://s018.radikal.ru/i520/1207/1f/a1defdbe48b3.jpg
roker2019> Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
roker2019> Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS. Граница между тенью и полутенью видна очень отчетливо. Как такое может быть, при всего одном источнике света?

Если посмотреть внимательно, не тянуть сову на глобус и попытаться разобраться ПО НАСТОЯЩЕМУ, то с "двойной тенью" на ранце все просто. Начнем с начала - понятно, что более темная часть тени явно попала в затенение света от какого-то источника каким-то непрозрачным предметом. Посмотрим на форму тени и ее расположение. Не находите, что это тень от колпака на шлеме астронавта? От той части, которая жесткая. А что за источник? А очень просто - другая часть "капюшона", мягкая, которая, переотражает на ранец свет, который на нее, в свою очередь, отражает сам ранец (освещенная его часть).
Весь астронавт в его белом скафандре, будучи на свету, превращается в довольно яркий источник света, имеющий весьма замысловатую конфигурацию и распределение яркости. И внутри него там свои непростые переотражения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.>> Боже, какой же этот рокер дебил...
roker2019> И вам того же.
Y.K.>> Так, для сведения: в окна стекла вставляют.
roker2019> И что если сфоткать тень просто так, она будет одинарная, а если через стекло, то сразу становится двойной? Риалли? Вы где такие тени видели?

Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.

Ты вот найди такую картинку, снятую НЕ ЧЕРЕЗ ДВОЙНОЕ СТЕКЛО. Мало того, если бы твоя версия с прожекторами была бы верна, то и на фотографии с астронавтом были бы двойные тени от других объектов, а не только от шлема на ранце. Про "точечное" освещение петь не начинай - ни на этом снимке, ни на одном другом нет ни малейших следов такового.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Taler>> Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.
roker2019> Глупость выдумываемых оправданий начинает раздражать. Скажите, Taler, почему только на тень распространяется так называемое переотражение, а на все объекты, видимые на фото, оно не действует?

Не могу объяснить того, что не происходит. А что на самом деле происходит, так это отсутствие в кадре объектов, на изображении которых этот эффект можно было бы наблюдать на фотографии. Переотражается и двоится все, но на фото этого просто не разглядеть - эффект довольно слабый, остальные объекты мелкие, не имеют сплошных равномерно-темных полей, их яркость находится близко к границам динамического диапазона и потому яркостная разность там потеряна или почти потеряна, и т.п.

Еще раз - найди-ка фотографию с таким эффектом "двойной тени", снятую НЕ через иллюминатор. Если все они сняты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через иллюминатор, это явно говорит о том, что дело тут в нем, а не в "прожекторе", не?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Taler>> Это и вправду древнее унылое дерьмо. Там целая серия снимков, между ними секунды, но камера успевает сдвинуться относительно окна. И "тень", соответственно, тоже пляшет вокруг тени от ЛМ. Это простое переотражение тени в одном в двойном стекле.
roker2019> Глупость выдумываемых оправданий начинает раздражать. Скажите, Taler, почему только на тень распространяется так называемое переотражение, а на все объекты, видимые на фото, оно не действует?

И еще раз: там целая серия снимков, снятых через очень короткие интервалы времени. Камера относительно окна на них очевидно сдвигается (и сильно), и так же сильно сдвигается и "вторая тень" относительно основной. За СЕКУНДЫ. Синхронно с камерой перемещали прожектор, причем очень далеко и быстро? Зачем? Почему лишь в этих сценах?

Дурачок, ваши опровергунские версии на каждый "ответ" порождают по десятку вопросов, для ответа на которые вы вынуждены городить чудовищные фантазии в стиле афони, каждая деталь которых, в свою очередь, родит очередной снежный ком вопросов, и буквально на второй итерации он становится размером с Луну, а на третьей - уже и во Вселенную не помещается. А наши ответы просто отвечают, ничего не порождая, не вступая в противоречие ни с физикой, ни с логикой, ни со здравым смыслом, ни с прочими материалами по лунной программе (и с другими частями того же кадра тоже).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Нифига себе слабый, тень "раздвоилась" больше чем на ширину креста. Объектов куча - кратеры. Все они должны были раздвоиться, если дело в стекле! Но этого не происходит.
Я тебе объяснил, что происходит, но этого не видно НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ. Ты просто не понял, потому что не понимаешь, что такое ФОТОГРАФИЯ.
Taler>> Еще раз - найди-ка фотографию с таким эффектом "двойной тени", снятую НЕ через иллюминатор. Если все они сняты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через иллюминатор, это явно говорит о том, что дело тут в нем, а не в "прожекторе", не?
roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Нужно искать, нужно, дурачок, а то так дурачком и помрешь. И ведь ты же ищешь? Эти же нашел? Ну, я понимаю, что не ты сам, но все же... Вот и поищи другие, подтверждающие твою версию и опровергающие мою. А пока все наоборот...
И тебе все объяснили. Ты не смог или не захотел понять - но это уже не наши проблемы, а твои.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.

Короче, вот тебе домашнее задание:

1. Почему на снимке с астронавтом и "двойной тенью" на ранце нет двойных теней от других объектов в кадре, каковых теней там великое множество? И при этом нет ни малейших признаков выборочного, точечного освещения каких-то отдельных частей сцены.
2. Чем именно тебя не устраивает версия с переотражением света от других частей скафандра (внешнее покрытие которого имеет очень высокое альбедо, специально так спроектировано для защиты астронавта от излучения) и затенением этого света частью шлема?
3. Почему все снимки с "двойной тенью" ЛМ сняты через его иллюминатор, и нет снимков с таким эффектом, снятых в других условиях?
4. Почему эта "двойная тень" столь существенно смещается при перемещении камеры относительно окна и за очень короткое время (единицы секунд). Двигали прожектор с очень большой скоростью и на большое расстояние? Зачем? Почему только в этих сценах? ЗАЧЕМ ВООБЩЕ В ЭТИХ ПРОСТЕЙШИХ СЦЕНАХ ПОНАДОБИЛОСЬ ОСВЕЩЕНИЕ НЕСКОЛЬКИМИ ИСТОЧНИКАМИ, да еще и движущимися? Снимал клинический идиот?
5. Почему эти снимки, на которых эффект "двойной тени" столь очевиден, прошли выходной контроль и были опубликованы, если они и вправду свидетельствуют о фальсификации? Ты не забыл, что ПРОДУКТОМ аферы должны были являться как раз СНИМКИ, а не само по себе освещение сцены? С освещением можно было налажать, а вот пропустить такое к публикации уже было невозможно - именно НА ЭТОМ этапе должен был быть самый строгий контроль, если у устроителей аферы был хотя бы зачаток здравого смысла. Все, что надо было бы сделать - выкинуть их в корзину, их отсутствие никак бы не сказалось на результате. Почему этого не произошло? Чтобы ты мог поупражняться в дедукции?
Мало того, они проскочили ДВА выходных контроля - и при отборе собственно снимков, и потом, при оцифровке и публикации. Два раза не заметили? Или это спецпослание от саботажника в NASA будущим опровергастам? По предварительному сговору сквозь десятилетия (которые прошли от создания собственно снимков до их оцифровки). И, кстати, а почему это послание только и исключительно в сценах, снятых сквозь иллюминатор? Причем не одно, а целая серия там таких, и ВСЕ через иллюминатор. Или это случайно, все же, проскочила лажа? Серией из нескольких снимков? И все только в сценах, снятых через иллюминатор? Ты не находишь это, мягко говоря, немножко слишком крупным глобусом для бедной совы?

Видишь, один крохотный кусочек опровергунства - и уже столько неотвеченных вопросов. Ответишь на любой из них - любой твой ответ родит еще пяток вопросов. И так до бесконечности. Вернее, до второй-третьей итерации, на этом этапе ты вынужден будешь призывать господа всемогущего или выдумывать альтернативную реальность.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Нифига себе слабый, тень "раздвоилась" больше чем на ширину креста. Объектов куча - кратеры. Все они должны были раздвоиться, если дело в стекле! Но этого не происходит.


И, кстати, ты фотографии-то вообще видел? А объекты,освещенные двумя источниками света? Как думаешь, что должно быть с ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ от твоей "двойной тени" стороны? А что ты там наблюдаешь? (вернее, чего ты там не наблюдаешь?)

А будешь себя хорошо вести, я тебе объясню, почему с версией о переотражении в стеклах все по-прежнему отлично и это наблюдение ее вовсе не разрушает.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден все смотреть их все, то видно, что гора, очевидно, не вращается.
aФон> Это ложь, вот другие два кадра 1 и 2 (удалены 0,3,4,5 кадры), гора также вращается, правда с меньшим углом, потому что параллакс между кадрами меньше.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/16-7864669-p12-0345kadr.gif

Ну что ты все ерундой занимаешься? Вырежи фрагмент с горой, увеличь и ПОКАЖИ, что она ИМЕННО ВРАЩАЕТСЯ, а не просто искажается. Сможешь? Покажи мне, что на одном снимке я могу "ЗАГЛЯНУТЬ ЗА УГОЛ" этой горы по сравнению с другим. И говоря "покажи", я имею в виду, конечно, "докажи". Просто конвульсии горы на снимке мне ничего не докажут. Нужно именно ВРАЩЕНИЕ, очевидное, доказуемое. Продемонстрируй мне его. Наглядно, ДОКАЗАТЕЛЬНО.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Талер, Константин1962, и другие. Отвечу вам, не цитируя ваш флуд.
roker2019> Ваше объяснение не выдерживает никакой критики, во-первых, потому что другие объекты, кроме тени, не двоятся. Во-вторых, потому что вы вряд ли сможете привести примеров, где в стекле двоилось бы объекты ЗА стеклом, а не отражения объектов перед стеклом.
roker2019> И тем более не сможете привести пример, где раздвоение было бы выборочным.
roker2019> А еще не сможете привести ни одного примера, где в стекле ЛМ двоилось бы что-то, кроме тени от ЛМ.
roker2019> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb

Смотри внимательно. Твоя "вторая тень" скачет на снимках, сделанных с интервалом в секунды, как хочет, и, (внимание!) - в полутени тени ВИДНЫ ДВОЕНИЯ КРАТЕРОВ. То есть, во-первых, это явно ВНУТРЕННЯЯ, оптическая причина (тень от второго источника не перемещалась бы вслед за перемещениями камеры относительно иллюминатора), а во-вторых, двоится не только тень от ЛМ.



Двоятся даже камешки, не то, что кратеры. Если увеличить картинку в районе "полутени" и осветлить ее, то становится очевидно, что в ней отчетливо видны задвоения всех объектов с поверхности Луны (тех, что находятся выше и несколько левее), включая и S-образной формы загогулину в нижней части, копия которой явно не могла появиться там случайно. Одной этой копии загогулины в полутени, в общем-то, абсолютно достаточно для того, чтобы со стопроцентной уверенностью утверждать, что это именно задвоение изображения, а никакая не двойная тень. Но, помимо нее, там есть и двойнички всего остального.

Давай, проделай все это сам. Скачай фотку с NASA, увеличь, посмотри. Покажи нам, что увидел. Проведи линии от объектов на поверхности к объектам в полутени, сравни длину получившихся отрезков, а также оцени их параллельность. Объясни, каким образом такое могло произойти из-за освещения от двух источников света. Расскажи, почему именно ты не видишь тут задвоения изображения, а видишь что-то еще.






А вот ИСКУССТВЕННО созданное в фотошопе двоение картинки (слой с прозрачностью 90% наложен со сдвигом). Эффект тот же, что и на фото - двоение тени отлично заметно, двоение кратеров на освещенной поверхности различить едва возможно. Отчего и почему - вполне понятно, но только тем, кто хотя бы приблизительно представляет себе, что такое фотография.



Надеюсь, приведенного выше достаточно? Или еще потрепыхаешься? Но, вообще-то, это шах и мат. Одного только приложенного к этому посту фрагмента фотографии достаточно, чтобы понять, что твоя гипотеза полностью опровергнута, а моя - убедительно подтверждена. Мне вот любопытно, хватит ли у тебя духу и разума признать свою неправоту под весом аргументации, или ты продемонстрируешь нам всем то, что вы обычно демонстрируете, и будешь извиваться, юлить и отрицать очевидное?

Мне правда жаль, но и это ваше "разоблачение" сломалось, тащи следующее. Впрочем, с ним будет ровно то же самое. Вы не найдете черную кошку в темной комнате не потому, что там темно и она черная, а потому, что эту кошку туда никто не положил. Каждый раз все, что вы сможете нащупать, будет лишь вашей же глупостью, невежественностью или неосведомленностью. Но вы продолжайте, это веселит.

P.S. Сегодня больше писать не могу, у меня суточный лимит 10 сообщений (видимо, как у свежезарегистрировавшегося).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Ты хотел сказать, что Костя - дебил, и это правильно, там подсветка со стороны ранца на обратную сторону шлема, а уже оттуда на тень. Тень подсвечена задней стороной капюшона, который освещен от ранца.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/18-7875129-shlemsv.gif

То, что ты нарисовал, может объяснить некоторое заполнение тени светом, но не объясняет довольно резко очерченную границу этого заполнения. От капюшона, во всяком случае, от его части, там как раз тень, а не свет. А откуда свет - не очень понятно. Возможно, от боковой части капюшона, возможно, от чего-то еще. Нельзя исключить даже отражения света от какой-то поверхности ЛМ.

aФон> Вся площадка освещена имитатором Солнца (расходимость лучей ~ 1 градус)
aФон> Вот тут он показан во всей красе, а его аналог был на этой съемочной площадке
aФон> https://cdn.dvidshub.net/media/thumbs/.../738371/1973x2000_q95.jpg
aФон> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.

Я понимаю, что ты влюблен в этот имитатор так, как будто сам его изобрел (тебе мнится, что ты ввел его в "научный оборот"), но просто от того, что ты раз за разом повторяешь слово "имитатор", он не появится на Луне вместо Солнца, а съемки не переместятся на Землю. Для этого нужны аргументы посолиднее, доказательства нужны, и не просто доказательства возможности имитации, а доказательства именно состоявшейся имитации. Которых у тебя как не было, так и нет до сих пор. Ну, или хотя б какие-нибудь, хоть завалященькие, ее свидетельства. Ну там хоть что-нибудь, хоть полсловечка, хоть полфоточки, хоть полдокументика о хоть какой-нибудь частичке той грандиозной конструкции из разновсяких имитаторов, доставщиков грунтов и фоновых фоток, хоть колесико от самоходной горы, хоть клочок волшебного экрана. Или хоть фамилия негра, что ту гору катал. Хоть какое-нибудь свидетельство, что под твоими фантазиями есть хоть какое-то основание в реальности.

И да, пожалуйста, не сочти за труд и изложи суть твоих претензий к этой фотографии, сократив их до размеров смысла. Что, по-твоему, на ней не так? А то я из твоих пространных шизофазических постов так и не понял, чем ты не доволен. Постарайся не пускаться в обсуждения и упаси господь тебя от картинок, схем и формул. Просто краткая суть. Что не так? Слишком велик размер блика от Солнца на шлеме? Или что-то иное? Или все хорошо, и в ней аферисты смогли не облажаться и сделать все в точности "как на Луне"? В чем, конечно, им помог имитатор солнечного света (можно, я не буду приводить его портрет во всей красе и славе, а ограничусь простым "да благославит его Аллах и приветствует"?).

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Энергоинверсор>> А как бросали электричество.?
Энергоинверсор> Это около 300 ватт, постоянно!
Энергоинверсор> Для такого маленького объёма! Радиостанцию запитывали, аккумулятор... Другое?

Может, пора уже изучить, наконец, матчасть? Припасть, так сказать, к первоисточнику и изучить ПОДРОБНЕЙШЕЕ описание конструкции скафандров, которое опубликовано и доступно каждому?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение