Taler: Все сообщения за 23 Октября 2020 года

aФон>> Там и эволюция взглядов Коновалова
Tangaroa> мнение этого афериста меня интересует в последнюю очередь

Зато как звучит, а? Эволюция взглядов Коновалова... Прямо музыка. Послушаешь - и можно поверить, что у Коновалова вообще есть взгляды, что они подвержены какой-то эволюции, и что все это вместе вообще хоть кому-то может быть интересно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Почитай о проблеме зеленых экранов.

Почитай о проблеме фронтпроекции.

aФон> У высадки вообще нет никаких доказательств и есть разведовательные признаки, что это афера

Афонь, пора уже переходить от тупого отрицания доказательств к тупому торгу, тупой депрессии и т.п. Ну сколько можно тебя в них мордочкой натыкивать? Опровергнуть, указать на признаки их фальсификации ты не можешь, и пытаешься просто бездумно и бездоказательно отрицать. Так не работает, пирожочек.

И на этом фоне твои "разведывательные признаки" (учись правильно писать слово "разведывательный", раз уж ты его употребляешь) - чистая фантазия, особенно если учесть их весьма низкое качество и очевидно высокую высосанность из пальца.

В итоге что у нас получается? А вот что: имеющиеся доказательства высадки выдерживают любую критику без малейшего труда, вынуждая тебя трусливо переходить к ни на чем не основанному утверждению об их принципиальной нефальсифицируемости и пытаться за ним спрятаться от абсолютной и опрокидывающей все неспособности ничего фальсифицировать. А вот "разведывательные признаки" ее не выдерживают вообще, так как очень слабы.


aФон> Ты как понял фразу "Если поставишь натуральные снимки задника и натуральных обезьян"?
aФон> aФон>> Не вскрывается, если все правильно сделано

Ты этого ни разу не смог показать. То есть это утверждение не основано ни на чем совершенно, это просто бессмысленный набор букв. Таким образом можно утверждать вообще все, что угодно. То есть, это не аргумент, и мы его с тобой отбрасываем без сожалений.

aФон> Это математический факт, от перемены мест слагаемых сумма не меняется, тольк складывать нужно правильно, без ошибок в тонах и прочих.

Афонь, скажи честно - ты идиот? Ты даже простейшую математику не можешь применить правильно.
Тебе с твоим магическим мышлением кажется, что при фронтпроекции что-то там просто складывается. А на деле при фронтпроекции, мой пирожочек, не просто каким-то магическим образом в кадр помещается заранее снятый задний план, отнюдь. При фронтпроекции ничего в кадр не помещается, а происходит самая обычная, совершенно не магическая киносъемка. Просто вместо настоящего задника мы снимаем довольно замысловатый пирог из экрана, некоторого количества воздуха со всей пылью и прочим, что в нем есть, полупрозрачного зеркала, оптики проектора, кадра другой кинопленки и лампы проектора. Так тебе понятно, мой сладенький? И вот этот-то пирог в технологиях 1969 года просто невозможно было сделать достаточно похожим на настоящий задний план, да так, чтобы, как ты выражаешься, "никакая экспертиза не могла в принципе отличить, потому что там простое сложение". Теперь тебе понятно, что ничего даже близко похожего на "простое сложение" там нет и быть не может? Или надо еще пожевать?
С какой вообще стати ты объявляешь изображение, проецируемое на экран, полным аналогом натуры?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Посмотри определение параллакса

Афонь, прочитай приведенное тобой определение параллакса ВНИМАТЕЛЬНО, а не так, как ты это обычно делаешь.

И ты, как всегда, путаешь явление параллакса (то есть простое изменение угла взгляда на объект) с параллактическими искажениями изображения. Тебе, солнышко, уже многократно говорили и показывали, что это далеко не одно и то же.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naib>> Ты немного отстал от реалий.
AGRESSOR> Я так полагаю, будут сказки про гениального Маска?
AGRESSOR> Что, таки НАСА перестало покупать места на ракеты до МКС?

Да, перестало и не планирует возобновлять, что прямо указано в годовом отчете "Роскосмоса".

AGRESSOR> Одиночный демонстрационный полет уже воскресил пилотируемую космонавтику США?

А почему успешный демонстрационный полет не должен был этого сделать? Да, теперь у США вновь есть действующая программа пилотируемой космонавтики, и действует она вполне успешно, в соответствии с планами, и нет существенных причин сомневаться, что и эксплуатационные полеты будут проходить по графику и тоже будут успешными. Если ты не в состоянии назвать это "воскрешением" - то, наверное, тебе придется потрудиться объяснить, почему именно. Ну, и двигаться дальше по модели Кюблер-Росс.

Так что при чем тут "сказки" - не понятно. Это суровая реальность, а вовсе не сказки.

Да и не очень понятно, почему возникают такие сомнения о возможности иметь программу пилотируемой космонавтики в стране, которая имела их уже четыре (четыре типа кораблей и четыре типа носителей), причем все четыре были более чем успешны и превосходили на момент своего существования все иные программы пилотируемой космонавтики, им современные. Но при этом ты почему-то не сомневаешься в возможности иметь такую программу в стране, которая осуществила всего полторы программы (два типа кораблей и один тип носителя) пилотируемой космонавтики за довольно существенно больший срок.

•  56
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Даже если засчитать "Восток" и "Восход" в один тип, как и их носители в один тип с "Союзом", что крайне спорно, то "Зенит" и "Союз" - разные корабли.
Полл> А еще был ТКС.
Полл> И "Буран".
Полл>

ТКС и "Буран" до пилотируемой стадии так и не дожили, так что относить их к успешным программам пилотируемой космонавтики оснований нет. Ну, а "Зенит" вроде никода и не замышлялся, как пилотирумый.

Причин не отнести к одному типу, во всяком случае, в том смысле типа, который мы видим в американских программах, и "Востоки" с "Восходами", и все носители семейства Р-7 я особенных не вижу. Понятное дело, что понятие "тип" весьма искусственное, но все же сходства между ними на порядки больше, чем у кораблей и носителей разных американских пилотируемых программ, где разве что корабли Меркьюри и Джемини что-то хотя бы немного объединяет, а все носители вообще принципиально различны (спиртяшка, керосинка, гидразинка, керосин-водород, твердое топливо-водород) и не имеют практически ничего общего между собой. В конце-концов, мы не разделяем на разные программы Сатурны, хотя первый и пятый - это, все же, разные носители.

•  49
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> ТКС и "Буран" не совершили пилотируемых полетов. Но оба комплекса были сделаны как пилотируемые, и доставлять на орбиту людей могли.

Ну, наверное, могли, и даже скорее всего смогли бы, но так или иначе никакой успешной пилотируемой программы с этими кораблями так и не было. А мы, в общем, именно их и обсуждаем.

Полл> "Джемини" это и есть "Меркюри" с дополнительно нарощенным ПАО и сдвоенной системой РСА, одна из которых сделана двигательной. У нашего "Восхода" же была внедрена система мягкой посадки - в совокупности, "Джемини" отличается от "Меркюри" примерно так же, как "Восход" от "Востока".

Джемини отличается от Меркьюри не столько конструкцией, сколько принципиально иными возможностями - орбитальный маневр, стыковка, аэродинамический возврат. А вот Восход от Востока принципиально почти не отличается, из всей разницы - лишь мягкая посадка, по сути. Примерно тот же носитель, примерно те же возможности, та же, в общем, конструкция и все общие принципы, кроме заключительного этапа при посадке. По сути, это просто попытка запихнуть в "Восток" двух-трех космонавтов вместо одного, и все, что вытекло из этой попытки (вынужденный отказ от катапультных кресел и (или) скафандров, добавление системы мягкой посадки). Вообще программу "Восход" сложно назвать успешной, скорее, это была попытка достичь ненужного результата (просто запулить раньше США в космос более одного рыла зараз) негодными средствами (не было даже САС). Джемини же не был просто двухместной версией Меркьюри, это был корабль с совершенно иными возможностями и летавший принципиально иначе и на этапе выведения (другой носитель), и на этапе орбитального полета (возможность орбитального маневра и стыковки) и на этапе возврата (аэродинамический возврат) и имевший принципиально другую систему управления, электропитания и т.п. И в ходе программы отработаны были принципиально новые вещи типа все той же стыковки и т.п.

Полл> Балаган же с носителями в американской космической программе, когда каждый род войск старался сделать свою космическую ракету, а НАСА - свою, писать в преимущество сложно.

Ну, сложно предположить, что можно отправить Аполлон на Луну или Шаттл на орбиту с помощью модифицированного Атласа. Так что если и был какой-то "балаган", то лишь в двух первых программах. А в дальнейшем использовались те носители, которые соответствовали по энергетике, и взять их у военных было невозможно за отсутствием у них подходящих вариантов, а не потому, что NASA непременно хотелось "свою ракету" (до этого, насколько я помню, все три носителя были баллистическими ракетами вполне военного назначения).

•  47
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> "Востоки" в групповом полете тоже сходились менее, чем на 100 метров. Причины, по которым Королев не стал отрабатывать орбитальное маневрирование и стыковку на "Восходах", уже названы - наша внутренняя "Лунная гонка".

Востоки могли сходиться хоть на 10 сантиметров, но у них не было главного - возможности маневра на орбите. И именно оно и не дало возможности отрабатывать на них маневрирование и стыковку.

Да и какой смысл обсуждать что-то в сослагательном наклонении? В реальности, а не в каких-то там потенциальных нереализованных возможностях, взлетевшие на орбиту Восходы уступали Джеменям буквально во всем, кроме, так сказать, пассажировместимости в варианте "голышом". И ничего эта программа, по сути, не дала, кроме демонстрации орбитального "микроавтобуса", набитого, положа руку на сердце, потенциальными смертниками, не имевшими ни скафандров на случай проблем при спуске, ни системы спасения на старте. Ну, и довольно неуклюжей демонстрации довольно бессмысленной ВКД, едва не кончившейся трагически, с использованием технологии (надувной шлюз), которую впоследствии не применяли, и которая сама по себе была следствием того, что "Восход", по сути, был все тем же "Востоком" и не допускал разгерметизации для выхода. Оба полета - чисто "рекордные", на "обгон" американцев, а не на отработку чего-то полезного и в дальнейшем пригодившегося.

А тем временем американцы на Джемини занимались планомерной отработкой ПОЛЕЗНЫХ процедур типа управляемого сближения, стыковки, осмысленной ВКД (испытания индивидуальных устройств маневрирования, фотосъемка звезд, обслуживание аппаратуры, соединение КА тросом) и тому подобного. И все это очень сильно отличается от того, что NASA могла сделать в ходе предыдущей программы "Меркурий".

Полл> Само по себе орбитальное маневрирование в пределах полусотни м/с - почти такое же малое достижение, как полет "нескольких рыл".

Отсутствие маневрования ВООБЩЕ и маневрирование в пределах полусотни м/с - это все еще отсутствие и маневрирование. И возможность маневрирования Джемини дала возможность отработать управляемое сближение двух КА и их стыковку. Что в принципе было невозможно на Востоках, и не потому, что у них не было, скажем, радара или стыковочного узла. А потому, что у них вообще не было возможности маневрировать.

Полл> Другой вопрос, когда это малое достижение одна из ступеней.

Это не малое достижение, это принципиально новое свойство, открывающее возможность производить и отрабатывать принципиально иные действия. Я перечислил выше, какие именно.

Taler>> Ну, сложно предположить, что можно отправить Аполлон на Луну или Шаттл на орбиту с помощью модифицированного Атласа.
Полл> Это у тебя воображение слабое.
Полл> http://www.astronautix.com/graphics/g/gemluna.gif
Полл> Верхний вариант - "Джемини" с "Адженой", использовался в реальности для отработки стыковки.
Полл> Средний вариант - "Джемини" с "Центавром", позволял облететь Луну.
Полл> Нижний вариант - с пристыкованным лэндером, кратковременная экспедиция посещения Луны на 1 человека, флаговтык в чистейшем виде.
Полл> Да, носителем предполагался сильно модифицированный "Атлас".

Я знаю про лунный проект с использованием джемини. Но я говорил про аполлон, а не про джемини.
И, наверное, если бы для отправки аполллона на Луну сгодился бы сильно модифицированный атлас, поехали бы на сильно модифицированном атласе. Но пришлось строить сатурн.

•  47
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AGRESSOR>> Я так полагаю, будут сказки про гениального Маска?
Naib> Знаешь, я много уже писал про Маска по космическим темам. Захочешь - почитаешь. Жулик он действительно гениальный. Остап Бендер нашего времени. Никакой он не "чистый частник", конечно.
Naib> И, кстати, воздушные замки он продаёт шикарно.

NASA он продает совершенно реальные доставки совершенно реальных грузов и астронавтов на совершенно реальную МКС. В каком месте тут воздушные замки?

AGRESSOR>> Одиночный демонстрационный полет уже воскресил пилотируемую космонавтику США?
Naib> До первой аварии - воскресил. САС у Дракона хреновая (и лучше не станет), так что при аварии экипаж - покойники почти с гарантией. Старшипы - это вообще какой-то сон разума.

Программа "Восход" - ни скафандров для страховки на этапе спуска, ни САС вообще. Мы Восходы вообще отменим?

И с чего ты взял, что САС у Дракона хреновая? Были случаи, когда она кого-то не спасла при аварии?
Ну, а старшип - это как раз то, что дуракам не показывают, ты уж прости. Когда-то "сном разума" обзывали и его фалконы, и драконы...

Вам, ребята, пора уже двигаться по модели Кюблер-Росс как-то активнее, вот конкретно тебе - переходить от торговли к депрессии, потому что все равно придется заканчивать принятием или ударяться в отрицание на манер лунных "заговорщиков".

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл>> Предлагаю завязать с офф-топом в этой теме. Давайте обсуждать "Артемис".
Naib> А что тут обсуждать? Лунная Гонка-2. На навязываемых условиях у России нет ни одного шанса, у Китая они довольно блёклые. Я считаю, что даже влезать в дискуссию по Артемису не стоит. Есть Договора по космосу, вот на них и упирать. Неподписание "Артемиса" юридически развязывает руки в случае спорных ситуаций. Тем более, что штатовцы при необходимости этот договор спустят в унитаз мгновенно.

Какие еще "спорные ситуации"? Спор о том, кому принадлежит Луна, что ли? И как ты себе это представляешь в рамках этой реальности?

Можно как-то договариваться о том, как полететь на Луну совместно. Эти договоры можно соблюдать, можно нарушать, их соблюдение и нарушение может как-то сказаться на результате. Но вот воспретить какой-то стране лететь на Луну самостоятельно не может никакое нарушение никаких договоров.
И что такое "навязываемые России условия"? Это какие-то особые правила лунных гонок, что ли, которые ставят Россию в невыгодное положение?
И зачем вообще России участие в гонках? Все гонки, какие могли, мы уже давно проиграли, и пора бы уже хоть каким-нибудь делом заняться вместо гонок. То, что России и Китая нет в договоре, говорит ровно об одном - Китай не хочет, а Россия не может. Ну, и кроме того, оба стали немножко изгоями - Китай стараниями Трампа, а Россия стараниями Путина.

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naib>> Я считаю, что даже влезать в дискуссию по Артемису не стоит.
Полл> Хорошо. А что ты считаешь, что стоит делать?

Стоит, наконец, сделать что-нибудь разумное, чтобы остальные впредь могли считать Россию в целом и Роскосмос в частности не токсичными клоунами, а теми, с кем можно и нужно иметь дело. Но для этого рыбе придется для начала срубить сгнившую голову.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Вообще-то речь о совместном проекте человечества, по-хорошему.

Это прекрасно, но не все, видимо, хотят быть частью человечества. И не все умеют.

Полл> Ну да, а вот если бы у нас был бы Си Цзянпинь, то все было бы совсем по-другому, и это мы были бы изгоями из-за Трампа, а Китай - из-за его лидера.

Совершенно не обязательно именно так, но по-другому - практически наверняка. И тут, знаешь ли, довольно сложно отрицать роль лидера в том, что происходит. Она как-то уж очень наглядно прослеживается.

Полл> Крепко по тебе пропаганда проехалась. Но давай с политикой - в политику. Здесь обсуждаем техническую программу.

Слушай, ну ты вроде взрослый человек, и, возможно, даже разумный. Не стыдно все, что тебе не нравится, объяснять пропагандой? Скажи мне, я вообще похож на человека, которого можно распропагандировать? А если подумать получше?

Техническая программа в данном случае очень сильно завязана на политику, а вернее, участие или неучастие в ней тех или иных стран и институций. И решается эта проблема также лишь политически, а не технически.
А если говорить о технической стороне вопроса, то России в проекте, по сути, делать нечего. Какими-то необходимыми для него технологиями она, по сути, не обладает (во всяком случае в существенных количествах), способность ее проект финансировать также под вопросом. Очевидно, что альянс развитых стран справится с задачей что с помощью России, что без примерно одинаково. Вот Китай мог бы быть реально полезным, в том числе и финансово, но у него свои заморочки и нереализованное пока желание непременно быть лидером. Так что Китай, я думаю, на данном этапе склонен скорее ставить амбициозные задачи и решать их самостоятельно, участие в совместном проекте вряд ли способно их по-настоящему удовлетворить, а взаимодействовать в альянсе, в который входят США и Китай одновременно, было бы сложновато из-за постоянных попыток перетянуть одеяло на себя.

В общем, у меня лично отсутствие этих двух стран в проекте не вызывает никаких вопросов. Оно логично. оно вытекает из текущей ситуации, и оно, в общем, решает больше проблем, нежели создает. Попытка взаимодействовать с Россией и Китаем, скорее всего, была бы для него токсичной. Россия имеет колоссальное несоответствие амбиций возможностям, и просто чудовищно некомпетентное и ведущее себя как пубертатный подросток руководство космосом, а Китай находится на том этапе, на котором вообще сложновато с кем-то играть в группе. Кроме того, надо понимать, что если все это и является "лунной гонкой", то как раз гонкой с Китаем, а вовсе не с Россией, которая давно уже выбыла из всех и всяческих гонок. И Китай, наверное, не прочь попробовать ее выиграть именно для себя.

Taler>> Стоит, наконец, сделать что-нибудь разумное... Но для этого рыбе придется для начала срубить сгнившую голову.
Полл> ИМХО, ты прав. И что разумное, по-твоему, мы сейчас можем сделать? Повторюсь, здесь обсуждаем технику, для политики - другие темы.
Мы не можем сделать ничего разумного, когда у того же Роскосмоса вместо головы - задница. В заднице не бывает разума, и на разумные действия она не способна, она способна лишь занимать стул и гадить. Так что единственно разумное, что мы можем сделать - заменить ее на голову для начала. А пока мы это не сделали, о космосе России придется забыть, любая попытка что-то предпринять обернется очередным роботом федором и восточными.

•  38
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А кроме мало на чем основанных рассуждений о "хреновой САС" какие-то реальные претензии к Дракону есть? С учетом того, что он летает, возит грузы и людей, стыкуется, садится, никого не убивает пока и, насколько я помню, не имеет ни одной серьезной аварии в полете, если не считать одной аварии носителя на старте.


Naib> Многоразовые шприцы дешевле одноразовых?
А как думаешь, почему в СССР были именно многоразовые шприцы? Если стеклянный шприц кипятить и использовать много тысяч раз - конечно, он в итоге получается дешевле. Одноразовые шприцы - удовольствие не из дешевых, и используют их не из-за их дешевизны, а из-за их безопасности.

Пока с многоразовостью КА у человечества получалось не очень именно в плане экономики, но посмотрим, что в итоге с экономикой многоразовости получится у Маска. И предсказания диванных "экспертов" нам тут ничего не дадут, эти самые эксперты про проекты Маска много чего уже успели напредсказывать, но мало что сбылось. С сожалением приходится констатировать, что экспертов по Маску не существует, а попытка экстраполировать на него прошлый опыт просто не работает.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Как человек, за свою жизнь участвовавший в том числе в украинских событиях 2014 года и возврате Крыма, должен заметить, что роль лидера нации в тех событиях не прослеживалась.

Я очень сочувствую твоему травматическому опыту, но не вижу, при чем тут он. Мы, кажется, говорили о совершенно других событиях.

Полл> Да, очень похож. Если подумать, у тебя на лицо все признаки поколения, просравшего СССР. Напомню, это, отчего-то, не привело нас к миру со всем прогрессивным человечеством.

Давай-ка мы, действительно, оставим политику в стороне, пока дело не кончилось серьезной ссорой. И, судя по конструкциям типа "поколения, просравшего СССР", политического диспута, состоящего не только из обмена лозунгами и убеждениями, ты со мной ты не выдержишь, а очередного такого обмена мне не хочется.

Taler>> Техническая программа в данном случае очень сильно завязана на политику, а вернее
Полл> Мы говорили о том, что Россия может сделать сегодня в космосе.

Ты, по-моему, путаешь "могла бы" и "может".

Полл> Моя программа для нас уже была озвучена по многим темам:
Полл> - освоение космической сборки и производства,
Полл> - освоение замкнутых СЖО и поиск путей долговременной активной жизни в космосе,
Полл> - разведка астероидов, начиная с квазиспутников Земли, и освоение добычи ресурсов из них.

То, что ты перечислил, Россия, наверное, могла бы сделать. Но не может - вместо этого она предпочла разного рода иные занятия, не связанные с космосом и вообще с какой-либо разумной и уж тем более совместной с прочим человечеством деятельностью. Насколько я понимаю, в одном из таких занятий тебе пришлось принимать участие.

Так что теперь можно "озвучивать" что угодно, любой длины списки. Но на деле это ничего не даст, Россия выбрала для себя роботов федоров, космодромы восточные и, конечно же, возврат крымов (все это звенья одной и той же цепи), каковой выбор закономерно и привел ее к нынешнему состоянию дел. Всерьез рассуждать о возможностях российской космонавтики больше (и, надеюсь, пока) не приходится, можно лишь с той или иной точностью предсказывать длительность агонии, которая уже началась.
Космонавтику в итоге придется натурально реанимировать, но для этого, как я уже говорил, придется сначала отрубить пару голов.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Россия не выбирала для себя возврат Крыма. На этом политический офф-топ завершили.

Ну да, и в штаны вам, барин, тоже Оболенский навалил? Крым, ребята, вы не вернули, а как раз натурально и навсегда просрали, а вместе с ним - и изрядный кусок будущего для этой страны. А вернуть был шанс, и шанс весьма неиллюзорный, но для этого надо было хотя бы на секунду остановиться и хотя бы немножко подумать прежде, чем что-то делать, накачав миндалины окситоцином. Миндалины и окситоцин - очень хреновые советчики в современном мире.

Полл> Продолжение буду штрафовать.

Да ради бога, можешь хоть банить. Но вообще это очень высокий стиль - высказываться, помахивая банхаммером. Так что ты, пожалуй, спрячь его, пока не опозорился. Хочется напомнить, что быть одновременно и стороной в диспуте, и его модератором невозможно, сохраняя, так сказать, некоторое лицо, похожее на человеческое.

Полл> Так какие технические цели и задачи, по-твоему, нужно перед собой сейчас ставить России в космосе?
Технические цели и задачи, которые нужно перед собой сейчас ставить России в космосе - в первую очередь, технически удалить Рогозина из соответствующего кабинета. А при наличии этой, так сказать, технической детали делать России в космосе решительно нечего, все попытки что-то делать приведут лишь к сверлению дырок в МКС, роботам федорам и колоссального масштаба достижениям в распиле бабла на строительстве космодрома. А еще можем сделать лифт с голосом Гагарина и батут.
Тебе самому-то не смешно, зная все, что просто невозможно про нынешний российский космос не знать, всерьез рассуждать о целях и задачах?

Так что остается только рассуждать о целях и задачах тех, у кого еще есть космос. О проекте Артемис, например. В котором, слава богу, нет Рогозина, а значит, у него есть шансы завершиться на Луне, а не в офшоре.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Типа до Рогозина у нас Роскосмос предыдущие годы цвел и плодоносил.

Не, не цвел и не плодоносил. И при СССР тоже, в общем, не особенно, хотя причины были несколько иные.
Вы все хотите, чтобы у нас космос был впереди планеты всей, и на меньшее не согласны. А с чего ему таким быть? Чтобы такая штука, как космос, была впереди планеты всей, нужно, чтобы впереди планеты всей была вся страна, а этого не было никогда и вряд ли когда-нибудь будет. Так что несоответствие амбиций и возможностей мучает наш космос с самого его рождения, и ничуть ему это не помогает.

При СССР он мучался, в общем, в основном именно от этого и от общего технологического отставания и отсутствия доступа к современным технологиям и научным достижениям. Потом мучался все от того же, плюс от полного безденежья и дефицита кадров. Ну, а потом получил кое-какое финансирование и доступ к технологиям и достижениям, но в нагрузку к нему - рогозиных. Каковые и нашли для этого самого финансирования отличные применения, с самим космосом, правда, очень слабо связанные. Ну, и застарелое несоответствие амбиций возможностям тоже никуда не делось, только усугубилось, а это несоответствие очень мешает ставить перед собой какие-то реальные задачи и добиваться их выполнения.

Полл> Все с тобой ясно, пустоцвет. Сказать по теме тебе нечего.
Попробуй, все же, воздержаться от перехода на детсад, а?


Ребятки, вы, конечно, очень милые, но вести дискуссию и вообще сохранять хоть какое-то уважение к оппоненту очень сложно, когда он помахивает банхаммером или даже не стесняется применять его в качестве аргумента. И заявление о том, что, дескать, мухи отдельно, а котлеты отдельно - ничего тут не меняет. Так что давайте-ка попробуем, все-таки, сохранить ваше лицо, а впредь выбирать ЗАРАНЕЕ свою роль - либо участника, либо модератора, раз уж вы зачем-то взялись за банхаммеры и поставили себя таким образом перед этим выбором. Я готов сделать вид, что ничего не видел, но эта готовность не продлится долго.

Полл> Слушай, я же ясно спросил: чем, по-твоему, НУЖНО России сейчас заниматься в космосе?


Я бы с удовольствием тебе ответил, если бы не ваши, друзья мои, безответственные манипуляции с некоторым инструментом, предназначенным, насколько я могу судить, вовсе не для этого.

Tico> Неужели неочевидно, что это не поможет?

И тебе бы я тоже с удовольствием ответил, но, боюсь, ты лишил меня такой возможности Ребята-модерята, вы такие милые, честное слово. Впредь мне придется ОЧЕНЬ постараться, чтобы вообще заставить себя с вами разговаривать, ваше неосторожное обращение с инструментом делает это крайне проблематичным для вашего собеседника. Я, конечно, постараюсь, но успех будет напрямую зависеть от того, насколько быстро вам удастся вернуться, так сказать, к человеческому облику.
Ну, и особенно чудесно модерирование по старому доброму принципу Quod licet Iovi, non licet bovi. Даже не знаю, можно ли потерять лицо еще надежнее, чем таким способом. Совсем вы себя не бережете.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение