Shurik: Все сообщения за 5 Февраля 2001 года

saturn>Это ты завернул.- не нужно весь-то самлет так-уж.

Не понял - что не нужно весь самолет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>1.При полете в режиме следования рельефу ЛА движется неравномерно.

От неравномерности вызванной любым маневрированием самолета спектр излучения будет
не дальше сотен ГЕРЦ. Поддаются ли вообще обнаружению такие радиоволны?
Как минимум это очень сложно. Определить же хоть сколь нибудь точно направление по ним невозможно даже
имея базу в километры - длина волны ~1000км

>2.По аналогии со сверхнизкими частотми в гидроакустике можно представить себе пеленгации на основе ФАР: расположить датчики (обмотки с сердечниками) через каждый километр в линию (или концентрически к обороняемому объекту).

Эта аналогия не подходит, т.к. скорость волн отличается на 5 порядков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Ну тупо - атом азота ударивщись о кромку приобрел
>колоссальную энергию (от чего греется)

Откуда там берется "колоссальная энергия"? При любой реальной
самолетной скорости
температура торможения не больше 500 градусов. Откуда там взяться ионизации??

>далше поподает в э.м. поле и т.д.

А что "и т.д."? Ударная ионизация? Так для этого нужны очень большие напряженности этого "ЭМ поля".
Че-то мне не представляется - как их получить около одиночно летящего самолета, особенно на расстояниях
больше нескольких метров от него.

>А как эти поля работают не скажу
>Ну а свои нормально их модулируют.
>И потом С.В.Ч. вне экрана (далеко впереди).

А СВЧ-то зачем? Если оно поддерживает плазму, да еще "далеко впереди", так там такие мощности
нужны, что в ероплане керосина не хватит - генераторы крутить
Кроме того по такому СВЧ самолет без всяких усилий засечь можно и за 1000км, если прямая видимость есть

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>плазма она ведь что? - заряженные частицы. что у нас в воздухе их мало?

Дык, натурально - мало ОЧЕНЬ. Иначе радиолокация в атмосфере была бы невозможно.

>и ни надо никаких киловатов на образование плазмы самолет и так за счет трения молекулы ломает,

Про это писал только что - НЕ ЛОМАЕТ ЛЕТЯЩИЙ САМОЛЕТ МОЛЕКУЛ -
скорость набегающего потока не та.
Спускаемый аппарат - да, ломает и плазма там есть, но ведь это скорости ровно на порядок выше.
(а энергии на два порядка)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Можно предположить, что и второй двигатель работал, но сопло заклинило в верхнем положении
(точнее - просто покорежило), и ВТ отклонился вверх, от чего и задирался нос.
А горело наверное топливо из гидросистемы механизма поворота.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Shurik>'Эта аналогия не подходит, т.к. скорость волн отличается на 5 порядков.'

>Так а чего нам скорость-то, Shurik? Частоты-то не шибко отличаются - если, как вы говорите, 1000 км, то это 300 Гц. Хотя, конечно, по разности фаз пеленговать сложно будет, если база - 1 км

Так в том и беда, что частоты одного порядка, а скорости - нет.
Поэтому длина механических волн в воде будет на 4-5 порядков меньше,
чем радиоволн в воздухе.

Shurik>'При любой реальной самолетной скорости температура торможения не больше 500 градусов.'

>Это вы еще мягко, про реальную скорость Реальные скорости - это пока до 3 М.

Это я с запасом да и помягче хотел )

Shurik>'как их получить около одиночно летящего самолета, особенно на расстояниях больше нескольких метров от него.'

>Вот что меня всё время бесило в этих плазмотронах - именно, одиночно летящего! Нет, не понимаю, хоть убейте...

Во-во, и я не понимаю. А объяснить никто не хочет...
Или - секретность? Или вообще врагов с толку сбивают дезОй? )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

KRoN, это официальная инфа?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение