Hal: Все сообщения за 22 Апреля 2013 года

Yuriy> Рассуждения аФона не являются первоисточником информации
Да неужели? И от кого же аФон узнал про гиперболлоид и шатер, про изготовление реголита из метеоритов, про робота-грунточерпалку, про N+1? Сообщи первоисточник этих знаний. И не забудь предоставить подтверждения независимыми лабораториями.

•  33
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Она объективно существует
В каком месте она объективна? Кто еще говорит о неправильном запылении?
Юра, ты вообще знаешь, что означает слово "объективно"?

Yuriy> как я до всего догадывался сам.
Целый сайт с мнением дилетанта без подтверждения независимыми лабораториями и всё в утиль.

Yuriy> Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Я тебе пытаюсь всучить тезис, что у тебя НЕТ ни утверждений, ни фактов, ни доказательств. У тебя есть только мнение дилетанта без подтверждения независимыми лабораториями.
Это ты пытаешься свое мнение дилетанта протащить за факты и доказательства.

Yuriy> лунную аферу я доказываю своими, дилетанта, рассуждениями
Это как вообще понять?
Слова "доказываю" и "дилетант" не совместимы. Ты либо доказываешь и предоставляешь мнение специалистов и подтверждения независимыми лабораториями, либо ты не доказываешь и лепишь горбатого своими дилетантскими рассуждениями.

Yuriy> А я и не говорю, что рассуждения дилетанта Yuriy'я должны быть авторитетны для всех.
Бу-га-га.
Юра, а с чего ты взял, что кого то интересует твое дилетантское мнение, что ЛРО не годится как авторитетный источник доказательств высадки людей на Луну? Даже всего одна фотография Армстронга на Луне является доказательством до тех пор, пока кто то не докажет, что она была сделана не на Луне.

Yuriy> Вот вам запыления ровера, так сделайте независимый анализ этого запыления, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Это уже доказало НАСА. Оно показало фото ровера на Луне. И там пыль так осела. Оснований не верить НАСА у меня нет. Оснований верить дилетанту, и мало того доказанному лжецу Юре у меня нет. С чего мне считать, что НАСА сделало это фото не на Луне?

Yuriy> Представили себе? Круто?
Нет.

Yuriy> И на этом подлинном изображении видно, что он ездил в атмосфере.
Это видно только одному дилетанту. И более того, это видно только ему одному. Так что никакого факта и никакой неувязки, тем более объективной, нет и в помине.

Yuriy> Возможность такого осаждения пыли Yuriy может доказать и без этого фото.
Не может. Он может только высказать мнение дилетанта. Он докажет только если предоставит мнение специалиста, которое подтверждено независимой лабораторией. Но у него ничего нет.

Yuriy> То есть, Вы тоже считаете, что такие вещи, как засекречивание, гриф секретности - невозможны?
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.

Yuriy> Нет, причина, по которой нельзя обвинять астрономов во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ АСТРОНОМОВ.
Нет, причина, по которой нельзя обвинять НАСА во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ НАСА.

Yuriy> Нет, в них идет речь о разных вещах:
Об одинаковых. Если у тебя нет проверки независимыми лабораториями твоих анализов, то значит ты не имеешь права употреблять слова "факт", "доказательство", "утверждение". Ты можешь употреблять только слова "мнение дилетанта", "фантазия", "предположение".
Замени на своем сайте и в своих постах первые слова вторыми, и к тебе не будет никаких претензий.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение