Hal: Все сообщения за 7 Июня 2013 года

Yuriy> А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?
Чтобы показывать тебе факты и смотреть как ты не желаешь принимать реальность, выкручиваешься, лжешь, перевираешь, тупишь, ну и т.д. и т.п.

Yuriy> Разоблачите мои соображения, покажите их нелепость.
Элементарно. Все твои соображения разоблачаются простой энциклопедией, где сказано что американцы были на Луне.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Вы игнорируете аргумент
Для того чтобы что то игнорировать, сначала надо чтобы это было. У тебя нет аргументов, у тебя только рассуждения дилетанта.

Yuriy> Среди метеоритов, о которых идет речь, найденных до 1980-го и обследованных на лунность после 1980-го года, ноль лунных.
Лжешь.

Yuriy> В качестве контрольного опыта взяты марсианские метеориты.
Тебе уже миллиард раз повторили как определить что метеорит марсианский. Ты совсем тупой?
У Марса есть атмосфера. Состав атмосферы Марса можно определить и без полета к нему. И по содержанию газов в метеорите можно определить что он с Марса.
У Луны, повторяю для тупых, атмосферы нет и без прямого исследования грунта определить его состав невозможно.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> У меня есть соображения дилетантов, которые доказывают фальсификацию.
В помойку их.

Yuriy> Уровень доказательств за аферу - соображения дилетанта.
В помойку его.

Yuriy> У моих оппонентов нет соображений даже дилетанта, которые опровергали бы мои аргументы.
Нет смысла выковыривать из помойки помои, чтобы доказать что это помои и их место в помойке.

Yuriy> Покройте своими соображениями дилетанта наши соображения дилетантов.
Yuriy> Слабо?
Обычная энциклопедия, в которой написано, что американцы были на Луне, это и есть соображения специалистов и доказательство. Так что соображения дилетанта - в утиль.

Yuriy> Для Вашего наглого характера проблемы не существует - Вы нагло переписываете мои аргументы, и предъявляете их мне, доказывая мне мою же точку зрения.
Нет. У меня только одна цель - чтобы ты убрал из своих постов и со своего сайта все слова типа "доказательство", "неувязка", "подтверждение" и заменил их все на "дилетантский трындеж". Больше мне ничего не надо.

Yuriy> Тут мы наблюдаем наиболее в наиболее голом виде Ваш способ демагогии
Это точно. Сначала Юрачина свой дилетантский бред про неправильное осаждение пыли на ровере выдает за факт и неувязку. Затем, на вопросы о доказательствах неправильности, он приводит не ссылки на независимые лаборатории, не на эксперименты, и даже не на мнение специалиста, нет. Он выдает только одно "у защитников нет альтернативного объяснения". Зачем Юрачина написал, что у защитников нет объяснения? Он думает, что это сделает его бредни фактом?
И почему он обвиняет меня в демагогии? Только потому, что я укоротил своими словами его простыню с бреднями? Или я что то не правильно понял и у Юрачины таки есть подтверждения независимыми лабораториями или мнение специалиста, и он теперь таки может назвать это "фактом"?
Или какое же у Юрачины мнение? Что у него есть дилетантский бред, но именно его можно называть "факт" или "неувязка"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MAKC_KAMEPEP> ??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть больше полутора дюймов пыли ???
Это смотря с какой площади. Если с круга радиусом метров 200, то вполне.
Ты же не станешь утверждать, что газ из двигателя летит строго вниз и не расширяется в вакууме? Или станешь?

MAKC_KAMEPEP> Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?
Разумеется, нет. Ты разве способен что либо доказать?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение