Старый: Блог

Старый>> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми? Кстати, испытанеия ЛМ в полётах А-9 и А-10 вы тоже отрицаете?
Yuriy> почему? А-10 был сделан для проверки параметров ЛМ перед его боевым применением, тем для чего он был сделан - посадки на Луну. Беда в том что в итом испытании во-1 сама посадка не испытывалась, во-2 испытывался ЛМ с недозаправленной, слишком легкой второй ступенью, т.е. с таким распредлением масс какого в боевом вылете никогда не будет.

Вы читать умеете? Смысл прочитанного текста воспринимать способны? Какой вопрос я вам задал?
Старый>> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми?

Почему вы на вопрос не ответили? Могут быть испытания пилотируемыми или нет? Вы заявили буквально следующее:
Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".

Отвечайте: с какой дури вы так решили? Только потому что вы читатель Дуэли или есть ещё какието резоны?
Вы согласны что полёты А-9 и 10 были пилотруемыми испытаниями ЛМа в разных режимах? Это испытания были или "эксплуатация без испытаний"? С какой дури вы решили что А-11 не мог быть пилотируемым испытанием ЛМа в режиме посадки? С какой дури вы так решили? Вы в состоянии объяснить свои слова? Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?

Yuriy> Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый>> Вы никогда не слышали о лётных испытаниях самолётов? Вы такой тупой?
Yuriy> Вот я и говорю: Почему же? Вот сделали боевой самолет. Но в бой на нем лететь нельзя, небудучи уверенным что техника надежна - ведь из-за этого может провалиьтся целая боевая операция. Для этого что делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только гибелью пилота).

И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Ответьте за базар: с какой дури вы до такого додумались? У вас там в Дуэли все такие?

Yuriy> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести боевую операцию без него.

И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?

Yuriy> А по Вашему надо разработать самолет, перевооружить им воздушные силы, а проверить работает или нет можно когда война начнется.

До такого может додуматься только потомственный читатель Дуэли. По мнению нормальных людей "война" началась в октябре 57-го, в апреле 61-го противник одержал очередную победу. Тогда же США начали разработку самолёта для окончательной победы, 8 лет его разрабатывали, пестовали и испытывали и наконец в июле 69-го довели дело до фронтовых испытаний. Ну а потом уже на испытанной боевой машине нанесли противнику решающий разгром.
Вот как было дело на самом деле. А додуматься "разработать самолёт и перевооружить им ВВС до начала войны" в отношении Аполлона могут только потомственные читатели Дуэли.

Старый>> Ах как ловко вы обошли тему о лёьчиках-испытателях? Или (о ужас!) вы отрицаете факт их наличия и всех их зачислили в лётчики-эксплуататоры? Или вы вообще умудрились не заметить этой строчки? Потому что тупой?
Yuriy> Нет это Вы их почему-то зачислили в летчики-эксплуататоры,

Да что вы говорите? Неужели это я написал:
Yuriy>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
А может у вас раздвоение личности и вы путаете меня с собой?

Yuriy> а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию.

А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?

Yuriy> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.

То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?

Yuriy> И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.

Программа Аполлон носила политический характер и развивалась во время Вьетнамской войны, поэтому Вьетнам тут очень даже при чём. Американские лётчики гибли там сотнями, поэтому гибель ещё двоих в космическом полёте не была такой уж тяжёлой утратой.
Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?

Старый>> Как вы себе представляете испытания ЛМ втихаря? И неужели вы никогда не видели аварий самолётов на публичных показах?
Yuriy> Так я гипотетический пример привел а не ЛМ. А аварии на публичных показах - как раз оттого что втихаря испытать нельзя.

Ну и нахрена же тогда ваши галюцинации про испытания втихаря?

Старый>> Для нормальных людей (не опровергателей) нет слова "недопустимый". Есть степень допустимости риска, бОльшая или меньшая. С какой дури американцы должны были считать риск недопустимым?
Yuriy> Да, вот и Каманин не то что высадку, А-8 авантюрой считал!

Вы смысл прочитанного текста ещё в состоянии понимать? Вопрос вобщето был не про Каманина и А-8 а про американцев и А-11. Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?

Yuriy> Yuriy>> Короче, по причинам политического характера - чтобы правительству избежать позора публичной гибели людей по его вине - правительство готово на любые преступления!
Yuriy> А насчет Шатлов США пошли на поклон в Россию, чтоб иметь время устранить неполадки в Шатле пока Союз астронавтов возил. Им риск позора гибели еще одного Шатла казался хуже чем позор просить помощи.

Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?

И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?

Yuriy> Героев отдавших свои …

Дальше »»»

Д.В.> Блин, учебники что ли читайте (ведь выкладывал скан из Мишина с таблицей достоинств и недостатков моноблока и пакета)!

Дмитрий, повнимательнее с Мишиным. Есть мнение что это не тот авторитет на которого следует ссылаться. И что касается его сравнения тандема с пакетом то вполне может оказаться что он просто продолжает задним числом махать кулаками после драки Н-1 с УР-700.

Д.В.> Изготовление пакета более трудоемкое, конструкция у пакета более сложная и тяжелая, нагрузки и динамика сложнее, система управления сложнее, система разделения сложнее (не у всякого пакета получится реализовать схему Р-7) и т.д.

А мужики то, мужики то об этом знают? (См. предыдущее сообщение.)

Д.В.> С транспортировкой совсем не проще: 4,1 проходят не по всем Российским ЖД и не при всякой длине блока.

А у мужиков то у всех космодромы приморские и транспортировка по воде. А они нет, всё пакет да пакет...

Д.В.> Пакет безусловно предпочтительнее, когда:
Д.В.> - делаем РН под фиксированный набор ЖРД (у пакета за счет большей тяги и стартовой массы выше ПГ)

Чтото я из перечисленых современных пакетных РН не припомню ни одной сделанной под существующий двигатель... Для всех создавались новые. Разве что Арес-5... Может таки с этим аргументом чтото не то?

Д.В.> - точно знаем, что РН придется и получится сделать из подходящих транспортабельных блоков (максимум 3,9*24 м или 4,1*17 м, так кажется фрейнир говорил), в противном случае надо вводить дополнительные членения.

А вот у всех перечисленых ракет имеются крупногабаритные блоки второй ступени проблемы транспортировки которых очевидно решены, и тем не менее первую ступень делают пакетом из относительно (по сравнению со второй ступенью) малогабаритных блоков. Может таки и тут дело не в транспорте?

Д.В.> - точно известно, что двигатель 2-й ступени не может запускаться в полете

Ой! Разве в наше время такое бывает? И тем не менее кругом пакеты...

Д.В.> - когда целесообразно использовать блоки уже имеющихся в производстве РН.

Ну к Аресу-5 это может и подойдёт. А остальные? Ведь кроме него все современные тяжёлые РН (см предыдущий пост) сделаны заново. Ведь заново же с нуля разработали все блоки и двигатели и специально под пакет. Как же так?

Д.В.> а у нас ситуация другая: Зомби (да и остальные) предлагает делать РН под фиксированную массу ПГ = 40 т, под вновь создаваемые ("ненапряженные") ЖРД.

У нас ситуация та же что и во всём мире: создаётся новая тяжёлая РН под перспективные задачи. То есть ситуация ничем не отличается от обстоятельств создания Дельты-4, Атласа-5, Арианы-5, Н-2, CZ-5, Аресов и т.п.

Д.В.> При этом, к примеру, блоки Тризенита уже не транспортабельны по ЖД на Восточный

Транспортабельны ещё как! На худой конец блок можно стыковать на космодроме из двух частей. Собирают же во всём мире ТТУ из секций.

Д.В.> Так почему не сделать тандем?

Очевидно потому же почему не делает никто...

Так что, Дмитрий, очевидно есть проблемы которые не дают делать РН с моноблочной первой ступенью.
Возможно конечно я немного перепутал твою генеральную линию и ты воюешь не против пакетной компоновки а против параллельной работы двух ступеней, но так или иначе первую ступень в виде моноблока на тяжёлых РН никто в мире не делает. Все делают полиблок с параллельным расположением.

Д.В.> А вообще, любопытно, что народ в большинстве своем убежден, что блочные семейства ("Типа "Ангары", но тока лучше!") будут дешевле, чем специально созданные под каждую задачу носители. Между тем, вопрос этот совсем не очевиден.

И что интересно, народ проектирующий разного рода Арианы, ЧэньЧжени, Дельты, Атласы, ГСЛВ, Эйч-2 и даже Арес-5 почемуто выбирает тоже пакеты. Неужели у всего мира проблемы с очевидностью?

Д.В.> Ну, например, нафига создавать замену "Семерке"? Понятно, что ракета уже сама по себе старенькая, много ручных операций при запуске и т.п. Но! Создать что-то дешевле этой старой, но надежной машины - проблематично. И нужно ли?

Вобщето вопрос этот совершенно конкретный. Не "следует ли заменять семёрку вообще?" а "при переносе запусков с Байконура на Восточный следует ли переносить туда семёрку или таки создать ей на замену новую ракету?". Каков, Дмитрий, твой ответ? Мы его, кстати, ещё не слышали.

Д.В.> Что остается? Правильно: сорокатонник. Вот его надо проектировать заново.

Однако при этом вряд ли стОит делать вид что других классов ПН и других задач вообще не существует.

Д.В.> У моноблока несомненные технические преимущества и меньшая стоимость.

А мужики которые делают ракеты (см выше) об этом знают?

Д.В.> Правда, моноблок вылазит по диаметру явно за 5,5 м. Ну, и что? До сих пор имеются два 3МТ с остаточным ресурсом 50%. А надо новую машину - пожалуйста, доработаем Ил-96-400Т (да еще и деньги будем на нем зарабатывать в перерывах между пусками!).

Это называется "изобрету что угодно лишь бы его нельзя было перевозить по обычным дорогам"?

Д.В.> Стоимость транспортировки в общей стоимости запуска имеет небольшую долю...

Ты решил устранить этот "недостаток"?

Д.В.> Итого получается, что во всем требуемом диапазоне необходима разработка одного только 40-тонника. Все остальные задачи решаются либо уже имеющимися РН, либо уже разрабатываемыми. Так что не все так просто!

Да, ужжж... И как мы будем решать задачи выведения на 51-градусную орбиту ПН более лёгких чем 40 тонн? Например пилотируемых кораблей?