178_: Все сообщения за 31 Октября 2006 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

178_

втянувшийся
ДВС!
Давно я здесь не был. Ну что же, начнём отвечать на накопившееся.

Для начала про «стреляющую мину».

178_> Так понятнее?
VooDoo> Да. Вы подменяете реальность своими фантазиями.

Если на то пошло, то Вы – тем более занимаетесь этим. Ведь самонаводящуюся мину сделать много проще (делают ведь уже противокрышевые!) чем такой «шагающий танк» (их пока ещё не сделали ни одного – или Вы приведёте ссылку на существующие хотя бы предсерийные образцы? причём именно танк! ссылки на «ползучую мину» – «не канают по определению» исходя из названия темы!). Тем не менее, Вы отстаиваете некие преимущества гипотетического «шагающего танка» и не считаете это «подменой реальности фантазиями», а как только речь зашла о гипотетической самонаводящейся мине так сразу «фантазии»? Двойные стандарты однако.

178_> Обоснуйте необоснованность этого допущения. Будьте так любезны.
VooDoo> Точность обнаружения > размеров цели.

Ошибаетесь, дорогой VooDoo! Ибо в данном случае «размеры цели» это не размеры самого ОБТ, а размеры «пятна касания», что (если это только не «нога-лыжа») вполне сопоставимо по размерам с обсуждаемой величиной.

178_> Если мине "на всё про всё" надо 0,05с
VooDoo> Вы уже довели это время до 2-10 секунд.

До 2-10 секунд я «довёл» только время нахождения ОБТ в зоне «пояса набора данных» мины.


178_>И что Вы этих хотели сказать/доказать собственно?
VooDoo> То, что вы сделали очередное неверное допущение.

Знаете – у Вас, похоже, талант – в одной короткой фразе умещать два разных утверждения, одно из которых верно, а второе – нет. Действительно моё допущение, что ЦТ шагающей машины будет находиться на высоте 1м может быть неверно. Более того, я полагаю, что оно СКОРЕЕ ВСЕГО неверно. И приводил я его как случай МАКСИМАЛЬНО НИЗКОГО ЦТ (или близкого к таковому) у шагающей машины «для пересечёнки» («для асфальта» можно и на 0,25м днище опустить, но ведь речь идёт про «шагающий ОБТ»!).
Однако… если ЦТ будет на высоте 2м, то скорость «лодыжки» (средняя – в течение того времени пока «стопа» опирается на почву) будет ещё меньше относительно скорости «ходилки» и ошибка в определении её нахождения в этом случае будет ещё меньше.
Так что – да: с радостью признаю, что моё допущение относительно высоты ЦТ может оказаться неверным, но в этом случае точность попадания в «лодыжку» возрастёт.

178_> Вверх.
VooDoo> Вы промахнулись.

А дочитать фразу до конца что – религия не позволяет? Так что – прямое попадание.

178_>вот толлько мина это отследит
VooDoo> Вот и будет она постоянно отслеживать все новые и новые изменения.

Ага. И поправки вносить. И всё это – быстрее чем ОБТ сможет манёврами вносить новые изменения.

VooDoo> …Это вы лишь подтверждаете мою мысль о том, что танк "уцелом" уничтожить проще чем его сустав.

Батюшки-светы! А кто-то воздумал с ЭТИМ спорить?! Я, например, спорил совсем с другими тезисами: тезис 1-й – «о запредельной сложности поражения наиболее нагруженного сустава шагающего механизма». И тезис 2-й Вы привели немного раньше – вот он:

VooDoo> Дело в том, что система, потребная для уничтожения танка, проще предлагаемой вами системы для уничтожения суставов танка. Что делает реализацию предлагаемой вами системой - непрактичной. А это, в свою очередь, означает меньшую уязвимость движителя шагающих машин по отношению к гусеничным, т.к. движитель последних вывести из строя проще.

На первый взгляд – всё совершенно верно: как ни крути а «тупейшая противогусеничная» мина будет в разы (если не на порядки) дешевле наводящейся «стреляющей», однако… если учесть упоминаемую Вами в сообщении №506 «плотность минных полей», то получается интересная штука: если «стреляющей» мины довольно 1=одной (или 2 – «с запасом») на 100м фронта (2* радиус поражения) – причём против шагающих ОБТ, то против гусеничных ОБТ на те же 100м фронта надо уже 40-100 противогусеничных мин. Так что по сути «цена поражения цели» будет примерно одна и та же (при том, что «шагающая цель» будет сравнительно дороже «гусеничной»).
Мало того – элементарно изменяем поправки… и вместо «лодыжки» УЯ летит в башню, или уязвимые места ходовой (правда точность падает до 0,5-1м), т.е. это универсальная система поражения уязвимых частей – на примере «отстрела лодыжек».

Смотрим дальше…

…Даже удивительно – почему-то в диалоге с Cannon Вы высказываете такие мысли, под которыми я готов подписаться и лично (по крайней мере не менее 80-90% из высказанного)... ещё дальше...

VooDoo> А вы подумайте, как вы вообще собираетесь действительно большие скорости обеспечивать (длина шага*частота шага) и будет ли серьезной проблемой разница в энергопотреблении на тех скоростях, какие сможет обеспечить шагающий движитель.

Браво! В районе 15-й страницы я всем уши прожужжал этим аргументом («15м/с это 5 шагов в секунду по 3 метра или 3 шага в секунду по 5?»). Рад, что Вы тоже демонстрируете логичный вывод о необходимости бега. Кстати на ГСПО участник A.I. указал (9 июня 2006), буквально следующее:
A.I.> Значит так. Сегодня вдумчиво почитал теорию по шагающим машинам (которую опрометчиво пообещал отсканить, но видимо не судьба - тираж книги 500 экз. - не дают ). Я приведу на мой взгляд главный вывод из этой книги (если кому интересно приведу авторов и реквизиты издательства). При скорости шаговой машины более 13 км/ч кпд движителя начинает резко падать, т.к. машина переходит от хотьбы к бегу. Эффективная траектория движения машины сильно ограничена динамическими нагрузками в ходовой части. И главное - бег машины на данный момент настолько сложный и неэффекивный процесс что лет на двадцать о нем можно просто забыть. Если есть конкретные вопросы, то доступ к этой монографии у меня будет в четверг. Шлите.

VooDoo> По сути преимущество шагающего движителя как раз и лежит в том диапазоне условий, когда только данный движитель может обеспечивать сохранение крейсерского режима движения, а другие типы движителей - нет.

Собственно на этом общую дискуссию можно и завершить – лучше уже вряд ли скажешь. Осталось только:
А) Оценить насколько шагающий движитель будет «дороже» гусеничного;
Б) Определить диапазон условий в которых шагающий движитель будет иметь преимущество и оценить как-то количественно это преимущество;
В) Сравнить «А)» и «Б)» для машин разных классов и таким образом выяснить – в каких случаях ставить шагающий движитель, а в каких – гусеничный.


VooDoo> Если говорить про меня, то на мой взгляд самое очевидное применение ног в военном деле явно будет связано с человеческими ногами (во всех смыслах). Более тяжелые машины - вещь сугубо умозрительная.

Напоминаю: тема называется «Танк будущего».



Dark_ray> если мы говорим о боевой машине, то необходима хотя бы минимальная избыточность, что бы в случае повреждения 1 ноги система не потеряла возможность передвигаться, и в этом случае имхо необходимо 6 или 8 конечностей.
VooDoo> Расскажите об этом двухгусеничному танку.
Jerard> У нас во дворе бродячая собака живет трехногая, лет пять уже. Как-то передвигается видать...

А) Эта собака не стреляла из пушки на бегу. Опрокинулась бы.
Б) Здесь «собака порылась» скорее не в том, что гусениц…

Дальше »»»
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru