f1y0rdie: Все сообщения за 18 Августа 2010 года

spam_test> Плюс к тому, не напомнишь, кто летал на F-15 на максе, неужели все визиты шеф-пилот MD?

Кстати, а что там на F-15 показали, недоступное воображению? Я бы описал тот пилотаж как аккуратный и скоростной (энергичный, как здесь говорят), но без цирковых номеров. Было заметно, что у пилота здоровье хорошее. Если бы помнил, как его зовут, то поискал бы, где он еще выступал. Что-то мне подсказывает, что если нашему строевому пилоту предоставить время на обкатку программы выступления, то он выступил бы не менее достойно.
Кстати, мне только кажется, что в Лэнгли и в Фарнборо показательные выступления на F-22 проводит один и тот же летчик?
Для пилотажных групп важнее слетанность, а не демонстрация потенциала машины - синхронных колоколов на тяжелых истребителях нам никто не покажет. Не хочу показаться невежливым, но когда я смотрю документальные сериалы про австралийских, французских, канадских, американских пилотов истребителей, чудес акробатики там не демонстрируют. Основное внимание уделяется тактике и прочим скучным вещам. Помню, что в 80-е годы в ЗВО много писали о прогрессивных методах построения заходов для бомбежки по наземной цели - сложные траектории, боковые скольжения и т.п.. Что-то ни разу не увидел этого в исполнении строевых летчиков на F/A-18 или F-16. В принципе, если есть JDAM, то и смысла в этих трюках для преодоления ПВО над целью нет. А когда на форумах у американских патриотов всякие тролли из Венесуэлы и Индии спрашивают, что же американцы не умеют летать хвостом вперед (по слухам, индусы колокол делать все-таки могут), как русские на шоу, то у тех похожие оправдания - мол, в мире вообще таких крутых пилотов, как на шоу, по пальцам пересчитать. И до маневренного боя с ними все равно не дойдет - у американцев ракеты для ДВБ лучше.
Отсюда вывод: и на кой строевым пилотам эти трюки? Зачем жечь керосин на тренировках? В масштабах ВВС это совсем не мало. Лучше потратить деньги на совершенствование оружия - отправить на китайский рынок гонца для приобретения новой элементной базы

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sorry, ссылка не работает. Позже посмотрю. Хотели показать колокол или кобру на МАКСЕ в исполнении того строевого пилота на F-15? Ф-22 не показывать - я его своими глазами в Фарнборо видел. С показательной программой возят одного и того же пилота, насколько я могу судить по имени. А то, что алгоритм выполнения "кобры" запрограммирован в современные ЭДСУ самолетов можете прочитать на сайте производителей (российских ). По легенде, "кобра" получилась у испытателя после того, когда он отключил ограничители, чтобы выйти в горизонтальный полет на предыдущей фигуре - штопоре.

russo> Колокола и прочие чакры делать в бою — это идиотизм.

Зачем переводить ответы строевых летчиков? Я это уже читал раньше. А вот уронят американцы аэроплан на тренировке, я и посмотрю, как отчитываться будут за порчу имущества налогоплательщиков. Это к чьему-то тезису, как они совершенствуются (в свободное от работы время?). Если эти трюки не нужны в бою, то с какого перепуга им этим заниматься и жечь керосин? (Страховая компания не разрешит! Шучу )

russo> Уж не говорю об ограничениях на угол атаки на строевых самолетах (кои например лучше на Ф-18 в сравнении с Су-27)

Но, несмотря на ограничения в инструкциях, на Су и МиГах цирковые номера на МАКСе показывали, а на Миражах и Ф-15 - нет. Ну, да, там же строевые пилоты и самолеты, а не шеф-пилоты и т.п.

russo> Для ближнего тоже. AIM-9X

Можно конечно долго вспоминать, что в западных фирмах нашлемные системы ЦУ для воздушного боя тоже разрабатывались и испытывались (даже кое-где имелись в войсках) уже в каком-то дремучем году, но если в войсках не было ракеты БВБ, способной захватывать цели на больших углах, то... ЕМНИП, стандартно нашлемными системами ЦУ первыми стали комплектоваться Ф-18, которые стали поступать в войска на границе 2000-х годов. А до того учебные БВБ между МиГ-29 и Ф-18 заканчивались обычно известно чем.

russo> PS Устроили оффтопик, понимаешь

И Полла обидели А ведь он намекал, что против законов физики не пойдешь. Кстати, а на тех Ка-50 в Чечне тоже строевые летчики летали, раз за ними пришлось пускать торжковцев на Ми-24? А слова пилотов фирмы Камова о том, что Ка-50 лучше подходит для полетов в горах, и что какие-то маневры на Ми-24 принципиально невозможно выполнить, пропустили?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> ...

Мой тезис был всего лишь о том, что у нас и своих математиков хватает. Мехмат МГУ пока не закрыли.
Кстати, Логачев, который в соавторах, вот из этого института при МГУ, о котором я до этого момента и не подозревал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> В мире вообще под Windows сегодня всё больше «красноглазые, которым нечем заняться» играют.

Возможно. Только тот же Dirt 2 Codemasters-ы выпустили для PC позже консольных версий и со своими красивостями. Мне нравится

Balancer> А белые люди сидят на приставках

Все-таки, игровой hardcore когда-то уже переместился с приставок на PC: в первый раз, когда для PC появилсь доступные графические адаптеры, а потом - когда появились доступные трехмерные ускорители. Главная причина, по которой мои друзья покупают приставки - эксклюзивные релизы для определенных игровых платформ. Есть и для Nintendo, и для XBox, и для Playstation (а кто-то еще помнит приставки от Panasonic и Atari). Я не покупаю все только потому, что тогда их совокупная стоимость будет стремиться к стоимости приличного PC, а вычислительных возможностей для изображения виртуальной реальности заметно меньше. О первой версии Crysis для приставки никто даже и не мыслил. А для PC есть эмуляторы всяких других компьютеров... Хоть ZX Spectrum.

P.S.: Нынче больше народа играют в игры на мобильных телефонах
Кстати, не припомню, Microsoft уже выпустил Flight Simulator для своей XBox?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyGuard73> Т.ч. дело в возможностях техники и только, Су-27 позволяет пилоту делать то, что Ф-16 не позволит, а Апач позволяет то, что Ми-24 не позволит.

Да, пожалуй, тот уже особо обсуждать нечего. ЕМНИП, посмотрев пилотаж Ф-22 на авиасалоне (хотя его можно было посмотреть и раньше в сети), представитель фирмы Сухого прокомментировал, что их пилоты делали почти все то же на 10 лет раньше и даже без ОВТ. А Апач реально круто летает.

P.S.: Формально russo прав, выложив ролик об Ф-22. Я даже подозревал, что он это сделает, потому что я написал "американцы". Но понятно, что я имел ввиду.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Для стимуляции творческого процесса:
Если не хватает мощности двигателя для взлета, то используют твердотопливные ускорители. Не попробовать ли добавить ими подъемной силы на посадке? В армейских десантных системах они применяются десятилетиями. В мире даже существуют такие твердотопливные двигатели, которые не выгорают полностью после запуска - их можно включать и потом выключать многократно.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

digger> ...

На авианосце и так есть чему гореть. Зато такие двигатели просты. И установить их на поворотных механизмах можно хоть в крылья. Помните, как в советской пилотируемой лунной программе должна была осуществляться посадка? Выбрал точку приземления, нажал кнопку, а ЛА дальше сам по программе приземляется. Вот к тому же нужно стремиться и на самолете. Ну, для не очень большого боевого БПЛА вполне может сгодиться. Над сушей и обычного парашюта достаточно, если полосы нет, а если нужно возвращаться на палубу? Да не настоящего авианосца, а корабля с площадкой, размером с вертолетную?
Для старта прицепили сбрасываемые ускорители, и запуситили аппарат с направляющих, а обратно он уже на своем комплекте сядет. Чую, сейчас тут набежит еще фантастов

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EvgenyVB> как же он ее тяжело выполняет...

Возможно, что он недостаточно аэродинамически нестабилен для этого. Но ОВТ решают все проблемы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tarasv> ...

Я об этом догадывался. Пойду поищу видео или ссылку, что я имел ввиду.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Как раз-таки в смысле дешёвой вычислительной мощи приставки хороши. Ибо бабло там отбивается на дорогих играх, а приставки продаются часто по цене даже ниже себестоимости.

Я намекал на то, что из трех приставок одну не сделаешь. К PC можно и мониторов несколько подцепить, или из нескольких компьютеров с мониторами создать виртуальный кокпит и т.д. - на что полета фантазии хватает. PC - для игровых энтузиастов. Hardcore. Crysisы всякие и т.п. А приставки - для всех остальных. Если для работы все равно нужнен хороший компьютер, то уж как-нибудь на GPU можно потратиться. Приставки слабые. Если игра требовательна к ресурсам, то на приставочных версиях просто ограничат уровень детализации для всех сразу и т.п. На PC можно выбрать уровень детализации по желанию в довольно широких пределах. И т.д.
Это очевидно, что если достаточно для домохозяйки iPad, то Mac PRO покупать нет смысла. Если ребенка устраивают игры на игровой консоли, то какой смысл покупать ему системный блок с жидкостным охлаждением? В приставки не установишь чип, выделяющий столько тепла, что пластмассовый корпус плавится.
Хоть у многих сейчас консоли, количество PC намного больше. И игры по доступной цене. Многие даже в офисах вечерами играют. Да и не так много игр, эксклюзивно выпускаемых для приставок. В большинстве случаев им есть на PC даже более качественная альтернатива.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение