Памятливый45: Все сообщения за 22 Июня 2006 года

Шестого июня 2006 года Уважаемый Участник Форума 7-40 вспомнил про мою статью в «Дуэли», опубликованную в [2002] году и открыл эту ветку Форума, посвящённую мне.
Рад, что опус мой, опубликованный в газете специалистом апологетом забыт не был.
Чтобы не утомлять участников хождением по сети напомню, что сообщение моё базировалось на информации богатого сайта Спейснювс.ру о перепетиях с американским лунным камнем , подаренным Никсоном одному из пиночетов Гондураса. Блестяще завершённый суд показал, что гондурасскому диктатору подарили вместо «лунного камня» метеорит неземного происхождения.
I. У американцев проблемы с подарками «лунных» камней для Гондураса ибо дарить пришлось метеорит. Меня конечно радует, что опровергнуть основное содержание моей статьи никто печатно не смог. Радует, что и у 7-40 история с судебным расследованием не вызвала вопроса.
Ну не было для Гондураса «Лунного камня» - дали метеорит. Всё связанное с латино-американсими диктатурами- покрыто грязью, поэтому и использовать гондурасскую историю для битья опровергателей полёта американцев на Луну ни один апологет, включая 7-40 не стал.

II. Вырвав из моего постскриптума (даю полностью, дабы было ясно, что отброшено)
«PS. Продолжаю издеваться над пропагандистами.
Посетив планетарий лет 40 назад я наблюдал там метеориты массой 20…40 кг, выставленные в качестве экспонатов. Причём гид весьма уверенно объяснил критерии, согласно которым выставленные камни не в коем случае не могли иметь земное происхождение. Я конечно Памятливый, но аргументы не запомнил. Зато я запомнил другое, если в метеорите обнаруживают особый критерий, то его относят к «марсианским». То есть астрономы довольно уверенно считают, что эти камни оторваны от Марса. Желающие могут заглянуть хотя бы в туже «Детскую Энциклопедию и узнать указанные критерии. Суть не в этом.
Браун и фон-компания построили двойной запас ракет-носителей «Сатурн-5» , имея в виду и Марсианскую экспедицию. Так вот для такого случая как нельзя кстати подвернулись бы «Марсианские» камни. Но столь глубоко врать уже невозможно и поэтому телевизионная экспедиция на Марс отложена».

Конечно 7-40 ассоциирует себя с пропагандистом и терпеть мои издевательства в постскрипуме не захотел. Конечно 7-40 не стал отрицать существование в музеях «марсианских» камней, которые надёжно идентифицируются по определённому критерию. Не стал 7-40 отрицать и то, что американцы в 80-х годах на Марс не летали, а вырвал мою отдельную фразу:
«Браун и фон-компания построили двойной запас ракет-носителей «Сатурн-5», имея в виду и Марсианскую экспедицию».
И предложил её обсудить.
Причём, ничего интересного в постпосткриптуме он по этой теме не увидел ( приведу и его дабы было видно, откуда я брал информацию про запас РН.
«PSS. Мне бы ранее смекнуть в чем тут фишка. Ведь на старой работе я изучал мобилизационные характеристики американских космических войск и, в частности, способность США восстановить производство или хотя бы просто запустить в космос аппараты с использованием расконсервированных ракет-носителей «Сатурн-5». Шутка ли, Штаты потенциально могли вывести ~1000 тонн полезного (естественно не для СССР) груза на околоземную орбиту. Но в “библиотеке” я нашёл ссылку на Акт обследования комиссией, толи Конгресса, толи самой НАСА. Комиссия заключила, что ракеты - металлолом, ибо утеряно или утилизовано на металлолом 50% специального оборудования, необходимого для старта и, что более страшно, безвозвратно потеряно 10% технической документации.
Я то просто принял это за дезинформацию, и везде вставлял, что «утаивают, скрывают супостаты, пытаются ввести нас в заблуждение. Смотрите какой ресурс у их двигателя F-1 – 5600 часов, да при таком ресурсе срок хранения в 5 лет это нонсенс». Узость мышления не позволили мне сделать правильный вывод, что у США не осталось на складах ни двигателей, ни ракет-носителей, потому, что их там и не было изначально. То есть полёты людей на двигателях F-1 не предполагалось.»

Поэтому я Вам просто отвечаю
Ответ: " Согласен с Вами. Никаких "лишних" "Сатурнов-5" не было изготовлено.
Поскольку "Сатурном-5" называется изделие, собранное из отдельных ступеней в Цехе вертикальной сборки на мысе Кеннеди в штате Флорида в США, то естественно всё, что оттуда вышло на специальном гусеничном транспортёре, то и улетело (предположительно в направлении космоса). Но читайте внимательно контекст.
Естественно имелся в виду заказ серии комплектующих, запас ресурса транспортёра на 100 пусков.
Запас ресурса даже у дверей в цехе вертикальной сборки на 100 пусков. Конечно для одного пуска двери открывались и гусеничный транспортёр ездил не по одному разу.Так, что вопрос 7-40 трасформируется в другой: "Куда на заводах изготовителях делись заготовки к "Сатурнам-5"
Вывод, который я видел, пользуясь американской дезинформацией о мобилизационных мощностях американской ракетной промышленности: "Они были использованы для других целей после ухода Брауна и Армстронга и других на пенсию".
Первоначально попытался найти у себя на даче современные данные о запасах комплектующих РН «Сатурн-5», но потом не найдя их, я подумал, а зачем их искать если у 7-40 информация по мобилизационным мощностям американской промышленности, упомянутая мною в постпостскриптуме, не вызывает вопроса.

III, Движимый желанием привязать к гондурасскому камню как можно больший объём текста, я добавил постпостпостскиптум следующего содержания:
PSSS. Мы мозги сломали зачем США ушли от «Сатурнов» к пороховым «Шатлам», ведь чего проще, вместо полезной нагрузки ставь на «Сатурн-5» космоплан безмоторный той же массой и он его вытолкнет на орбиту. Ракета проверена, отлажена и т.д. НО не был «Сатурн-5» предназначен для вывода указанной в печати массы на орбиту. Отсюда и выбор ни на, что не похожей конструктивной схемы. Читая американские журналы , я пытался найти критерий по которому была выбрана конструктивная схема , не нашёл. И только ЦАГИ в «Технической информации» скромно отметили, что критерии были политические. Да не политические, а пропагандистские. Уголовная банда авантюристов выбрасывала всё, что напоминало о «ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ», ЧТО НЕПОСВЯЩЁННЫЕ ЛЮДИ МОГЛИ ПОПЫТАТЬСЯ КАК ТО ИСПОЛЬЗОВАТЬ на свалку.
Вот эта то идея и вызвала дискуссию уважаемых участников Форума, которые естественно разделились на вдумчивых инженеров и научных астрономов, играющих формулой Циолковского.
Так 04.06.2006 в сообщении №6 7-40 пишет:
«Прохожий, про прожекты "челнока" на "Сатурне" все знают, ты не первый это рассказал. Хорошо, если ты расскажешь об этом тому ( Памятливому45)…»
Не надо рассказывать, ибо в НПО "Энергия" существовало подразделение , которое планировало, какую полезную нагрузку размещать на РН "Энергия" и на Буранах в частности. Вот там -то и решались эти и подобные вопросы.
Естественно, что мы изучали не «Прожекты», а технологический уровень, и мобилизационные возможности американской ракетной отрасли промышленности.
А в отношении анализа «Прожектов» меня конечно немного удивило, что даже при обсуждении формулы Циолковского апологеты не смогли просто и ясно объяснить какую полезную нагрузку мог выводить на околоземную орбиту РН «Сатурн-5» даже без учёта ограничений по зонам падения отработанных ступеней (у американцев они падали в океан)
Толи 135 тонн, толи 148 тонн, толи 90 тонн весил «Скайлэб».
Далее 7-40 задуривает читателя приписывая мне 05.06.2006 в сообщении №12
«…Так вот он (точнее, какие-то "мы") его собственными словами "голову сломали", пытаясь понять, почему "Шаттл" не выводился на "С-5". При том, что причина этого прекрасно была известна с самого начала, и нужно ничего не знать о "Шаттлах", чтобы раздумывать над этим и тем паче "ломать себе голову".

Богатое воображение уважаемого 7-40 увидело в упомянутом мною в статье слове «космоплан» - «Шаттл».
Ну стартовая масса «Сатурн-5» 3000 тонн без малого, да и в «Шаттле с его пороховиками и водородным баком под 2,5 тысячи тонн.
Ну как пять Ф-1 смогут оторвать эти 5500 тонн от стартового стола?
Ну как…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я бы посоветовал не тратить деньги на поездку в библиотеку США.
Возьмите Техничекую информацию ЦАГИ. ОНТИ, 1979 №14 "Разработка аэродинамической схемы воздушно-космического самолёта транспортной системы "Спейс Шаттл"
1977 №5 Читайте весь номер.
Да вообще ЦАГИ с 1965 года много писал по этой теме.
Естественно это были переводы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Уважаемый 7-40!
Вся доступная мне литература по выбору схемы ШАТТЛА базируется на одном
странном постулате.
А постулат этот проходит сквозь все схемы от Дайна Соры" до "Колумбии" "красной нитью".
"Красная нить" выражается двумя словами "Сатурна-5 нет".
Не обижайтесь на меня.
Не я Вам первым говорю, что нет переходного звена между человеком и обезьяной,
так и нет переходного звена (даже в "корзине") между "Сатурном-5" и "Шаттлом".
Генетически ничего общего.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение