Гейтс отвергает высказывания Путина, как тупую болтовню шпиона

Это говорит о непогрешимости? Это говорит только о том, что если такой информационный повод будет создан, то о нём сообщат обязательно.

А.Н.> Неядерного — да. И в обозримом будущем его восстановление не предвидится. А вот ядерный восстановить можно, причём довольно быстро и без непосильных затрат. А если с умом, то можно и некоторый доход на этом поиметь (может, он расходов не окупит, но тем не менее).

Это будет очень правильно и рационально. И пусть американские налогплательщики оплачивают все безумства своих правителей - пильщиков бабла. Вот как раз в европе, деньги считать умеют, и на этом можно не хилую политическую компанию строить. Надо просто грамотно PR строить. Возьмем Финляндию - какое дело финским гражданам до имперских амбиций США, размеров оборонного бюджета, и прочих геополитических раскладов. Там все понимают, что благосостояни страны зависит от торговли России и Евросоюза по вполне понятным, географически-экономическим причинам.

И если уж говорить об обывательском уровне, то отношение к США среди граждан западной европы очень неоднозначное.

P.V.>>> Обеспечение собственной безопасности перед лицом непредсказуемого соседа, оставившего о себе нехорошие воспоминания.
А.Н.>> А какая страна, единственная в мире, применила ЯО? У рук-ва какой страны в ходу выражение "вбомбить в каменный век"?
P.V.> Вы сомневаетесь, что Иосиф Виссарионович не пустил бы в ход ЯО, оеажись оно вдруг в его распоряжении раньше?

Раньше, чем оказалось, или раньше, чем у США? Не знаю. Но факт остаётся фактом.

P.V.> Видите, как помогло такое выражение

Где — во Вьетнаме? Или в Ираке?

P.V.> А вот "мочить в сортире" - чисто по нашему.

Это сказано 1 раз и пусть останется на совести автора.

viatcheslav_, я редко с вами согласен, но вот в данных словах полностью поддержу.

P.V.>>>> Обеспечение собственной безопасности перед лицом непредсказуемого соседа, оставившего о себе нехорошие воспоминания.
А.Н.> А.Н.>> А какая страна, единственная в мире, применила ЯО? У рук-ва какой страны в ходу выражение "вбомбить в каменный век"?
P.V.>> Вы сомневаетесь, что Иосиф Виссарионович не пустил бы в ход ЯО, оеажись оно вдруг в его распоряжении раньше?

Не сомневайтесь.

А.Н.> Раньше, чем оказалось, или раньше, чем у США? Не знаю. Но факт остаётся фактом.
P.V.>> Видите, как помогло такое выражение
А.Н.> Где — во Вьетнаме? Или в Ираке?

В Пакистане.

P.V.>> А вот "мочить в сортире" - чисто по нашему.
А.Н.> Это сказано 1 раз и пусть останется на совести автора.

Этого достаточно.

P.V.> viatcheslav_, я редко с вами согласен, но вот в данных словах полностью поддержу.

Ну в принципе, нынешнее руководство России по крайней мере декларирует этот курс, и на мой взгляд, старается ему следовать. Естественно, это многим не нравится. Россию постоянно пытаются провоцировать на конфликт. Пытаются развести на новую гонку вооружений, поссорить с соседями, раскачивают стабильность внутри страны.

P.V.>>>>> Обеспечение собственной безопасности перед лицом непредсказуемого соседа, оставившего о себе нехорошие воспоминания.
А.Н.>> А.Н.>> А какая страна, единственная в мире, применила ЯО? У рук-ва какой страны в ходу выражение "вбомбить в каменный век"?
P.V.> P.V.>> Вы сомневаетесь, что Иосиф Виссарионович не пустил бы в ход ЯО, оеажись оно вдруг в его распоряжении раньше?
P.V.> Не сомневайтесь.

В любом случае — это догадки. А Хиросима и Нагасаки — факты.

А.Н.>> Раньше, чем оказалось, или раньше, чем у США? Не знаю. Но факт остаётся фактом.
P.V.> P.V.>> Видите, как помогло такое выражение
А.Н.>> Где — во Вьетнаме? Или в Ираке?
P.V.> В Пакистане.

??? Когда?

P.V.> P.V.>> А вот "мочить в сортире" - чисто по нашему.
А.Н.>> Это сказано 1 раз и пусть останется на совести автора.
P.V.> Этого достаточно.

Ну и что? Во-первых, это только риторическая фигура, к тому же в том контексте речь шла о террористах. А в каменный век вбамбливали целые страны. Во-вторых, это внутреннее дело.

P.V.>> P.V.>> Вы сомневаетесь, что Иосиф Виссарионович не пустил бы в ход ЯО, оеажись оно вдруг в его распоряжении раньше?
P.V.>> Не сомневайтесь.
А.Н.> В любом случае — это догадки. А Хиросима и Нагасаки — факты.

Это факт, что СССР не имел ЯО. И всё.

А.Н.> А.Н.>> Раньше, чем оказалось, или раньше, чем у США? Не знаю. Но факт остаётся фактом.
P.V.>> P.V.>> Видите, как помогло такое выражение
А.Н.> А.Н.>> Где — во Вьетнаме? Или в Ираке?
P.V.>> В Пакистане.
А.Н.> ??? Когда?

Когда Мушарафу позвонили и предложили ликвидировать лагеря радикалов.

P.V.>> P.V.>> А вот "мочить в сортире" - чисто по нашему.
А.Н.> А.Н.>> Это сказано 1 раз и пусть останется на совести автора.
P.V.>> Этого достаточно.
А.Н.> Ну и что? Во-первых, это только риторическая фигура, к тому же в том контексте речь шла о террористах. А в каменный век вбамбливали целые страны. Во-вторых, это внутреннее дело.

Кого вбомбили в каменный век?

P.V.>>> P.V.>> Вы сомневаетесь, что Иосиф Виссарионович не пустил бы в ход ЯО, оеажись оно вдруг в его распоряжении раньше?
P.V.> P.V.>> Не сомневайтесь.
А.Н.>> В любом случае — это догадки. А Хиросима и Нагасаки — факты.
P.V.> Это факт, что СССР не имел ЯО. И всё.

А Хиросима и Нагасаки — не факты? Или это не в счёт, так, мелочь?

И потом, отдельные боеготовые ЯБЗ в 52 - 53 годах могли и быть. А серьёзные испытания со сбросом с самолётов прошли в 55 - 56 годах, ракету с ЯГЧ испытали тогда же. И что — проживи Сталин ещё 2 - 3 года, оне бы их применил? Очень сомневаюсь.

А.Н.>> А.Н.>> Раньше, чем оказалось, или раньше, чем у США? Не знаю. Но факт остаётся фактом.
P.V.> P.V.>> P.V.>> Видите, как помогло такое выражение
А.Н.>> А.Н.>> Где — во Вьетнаме? Или в Ираке?
P.V.> P.V.>> В Пакистане.
А.Н.>> ??? Когда?
P.V.> Когда Мушарафу позвонили и предложили ликвидировать лагеря радикалов.

Ну и что? Кстати, ему заплатили (или дали кредиты) на весма приличную сумму. А босбить ещёи Пакистан амы бы не решились, он во много раз больше Ирака.

P.V.> P.V.>> P.V.>> А вот "мочить в сортире" - чисто по нашему.
А.Н.>> А.Н.>> Это сказано 1 раз и пусть останется на совести автора.
P.V.> P.V.>> Этого достаточно.
А.Н.>> Ну и что? Во-первых, это только риторическая фигура, к тому же в том контексте речь шла о террористах. А в каменный век вбамбливали целые страны. Во-вторых, это внутреннее дело.
P.V.> Кого вбомбили в каменный век?

А Вьетнам? А Корея, где к концу лётчики возвращались на аэродром с неизрасходованным боезапасом — уже некого было бомбить? Да и Югославия — каменный, не каменный век, но свирепо.

Про АО можно сказать - США не применили его в отношении СССР.
Впрочем, я не собираюсь выгораживать США полвека назад. Мы живем сегодня.
А что Вьетнам? Не полезь туда СССР и Китай, там бы ничего не было бы. Так, местная резня.
Насчёт Кореи - аналогично. Кстати, первый раз слышу о посадке с бомбами на войне. Может, ошибаюсь.
Югославия - помогло? 100 раз предупредили.
Спросите Барбароссу о каменном веке.

P.V.> Про АО можно сказать - США не применили его в отношении СССР.

Это не дало бы полит. выгоды. В 40-е и начале 50-х уничтожить таким образом СССР было невозможно. А потом он и сам мог ответить (хотя и гораздо слабее).

P.V.> Впрочем, я не собираюсь выгораживать США полвека назад. Мы живем сегодня.

Да. Но примение ЯО для США и сейчас не табу. Об этом говорили в корейскую войну, даже в 2001, после терактов. И сейчас разрабатывается "ЯО малой мощности", и т. д.

P.V.> А что Вьетнам? Не полезь туда СССР и Китай, там бы ничего не было бы. Так, местная резня.

А что, СССР до 64-го года лез туда в заметных масштабах? И в какой форме, кстати? И даже если лез, разве это оправдывает подобные бомбёжки? Даже США не догадались обвинить Вьетнам в спонсировании терроризма или в принадлежности к "оси зла". Но тем не менее бомбили.

P.V.> Насчёт Кореи - аналогично. Кстати, первый раз слышу о посадке с бомбами на войне. Может, ошибаюсь.

По крайней мере, так писали. Не знаю, насколько это возможно технически. Может, на самом деле сбрасывали на пустыри, не знаю. Но целей найти не могли — все нас. пункты и техн. сооружения были уже разбомблены.

P.V.> Югославия - помогло? 100 раз предупредили.

О чём предупредили? Чтобы перестала бороться с сепаратистами? О опять — это оправдывает бомбёжки?

P.V.> Спросите Барбароссу о каменном веке.

США было достаточно, чтобы противостоять коммунизму. Тогда это была их основная цель. Как цель СССР установить коммунизм во всём мире

Югославию бомбили, чтобы заставить выполнить волю большинства. На основании международного права, кстати.

P.V.> США было достаточно, чтобы противостоять коммунизму. Тогда это была их основная цель.

Допустим, что так. (Кстати, а сейчас какая?) Но речь-то не об этом. Речь о том, к каким средствам они были готовы прибегнуть для достижения своей цели. Так вот, к довольно свирепым. СССР вот ни Венгрию, ни Чехословакию не бомбил, да и Афган не очень.

P.V.>Как цель СССР установить коммунизм во всём мире

Уже при Брежневе такая цель вряд ли ставилась всерьёз.

P.V.> Югославию бомбили, чтобы заставить выполнить волю большинства.

Какого? И потом — а вдруг какое-нибудь "большинство" потребует выполнения своей воли от России? Чем, спрашивается, Россия лучше (кроме ЯО)? С точки зрения Запада, сербы — значительно более цивилизованные люди, чем русские. Если уж их бомбили, то нас тем более не грех.

P.V.>На основании международного права, кстати.

Опять — какого? И опять — а для бомбёжки России может быть межд.-правовое основание?

Здрааасьте! При Брежневе как раз пупок и надарвали, в бессмысленном противостоянии. В итоге в России - капитализм

Только наличие ЯО и аванс доверия после падения СССР не позволил Западу более жестко диктовать своё мнение по Чечне. А очень многим российским деятелям следовало поехать в Гаагу. Вместе с оппонентами. Правда, тех в живых уже нет

Мнение, что где-то на западе разделяют русских и сербов на менее и более цивилизованных - ошибка. Чтобы не создавать поводов для угроз бомбёжек, достаточно придерживаться собсттвенных законов и международных обязательств.

А.Н.> И опять — а для бомбёжки России может быть межд.-правовое основание?

Легко. Сразу на следующий день после продажи ЯО условным друзьям, США вот например.

После чего отдельные граждане ещё раз скажут, что оккупационные войска США это для РФ только польза кругом одна.

Вам бы всё побомбить

Так это мы всех бомбим ? Ню-ню.

P.V.> Здрааасьте! При Брежневе как раз пупок и надарвали, в бессмысленном противостоянии. В итоге в России - капитализм

А что при Брежневе конкретно делали? Поддерживали просоветские режимы? Так это любая великая держава делает. Переборщили, согласен. Надо было действовать более расчётливо. Но, во-первых, вряд ли это — главная причина краха СССР. А во-вторых, ничего специфически "социалистического" тут нет.

P.V.> Только наличие ЯО и аванс доверия после падения СССР не позволил Западу более жестко диктовать своё мнение по Чечне.

А, вот, значит, помогло-таки ЯО! Всё-таки есть от него толк!

P.V.>А очень многим российским деятелям следовало поехать в Гаагу.

Каким, например? И за что?

Очень многих российских деятелей надо было судить в Москве. И за Чечню, и не только. И некоторых, как минимум, на пожизненное. Но выдавать никуда никого нельзя.

P.V.>Вместе с оппонентами. Правда, тех в живых уже нет

Хоть что-то сумели.

P.V.> Мнение, что где-то на западе разделяют русских и сербов на менее и более цивилизованных - ошибка. Чтобы не создавать поводов для угроз бомбёжек, достаточно придерживаться собсттвенных законов и международных обязательств.

В чьей трактовке? Не существует единой, целостной и общепризнанной системы межд. права. Есть много разных док-тов, принятых в разное время и по разным поводам. Причём часто довольно невнятных. Какой именно и когда (и, главное, как) применять — на 90% вопрос произвола.

Китай, однако, выбрал другой путь. И не разорился.

A.H.>А, вот, значит, помогло-таки ЯО! Всё-таки есть от него толк!

Толк, что устроили на собственной территории очаг бандитизма и терроризма с огромными жертвами? Я бы предпочёл миротворческую операцию за счёт запада.

Международное право включает в себя принятые обязательства. Начиная с Декларации Прав Человека. Если государство преднамеренно и целенапрваленно нарушает принятые обязательства, то оно рискует получить проблемы.
Очень хочется надеяться, что угрозы "вбомбить" подействовали на С.Корею.

P.S. Вот, так, хотел поработать в ночь, да заболтался. Впрочем, всё равно, куча дел днём, да и лучше при естественном освещении это делать

Да и прав Северный, пиво хорошее!

P.V.> Китай, однако, выбрал другой путь. И не разорился.
A.H.>>А, вот, значит, помогло-таки ЯО! Всё-таки есть от него толк!
P.V.> Толк, что устроили на собственной территории очаг бандитизма и терроризма с огромными жертвами?

Вот за это и надо судить всех причастных по всей строгости закона. Тех, кто привёз Дудаева (тёмная это история, вот и разобраться). Кто сорвал введение чрезв. положения осенью 91-го года. Кто спешно вывел войска, оставив оружие. Кто поддерживал махинации с авизовками. И т. д.

P.V.>Я бы предпочёл миротворческую операцию за счёт запада.

Утопия. Да пустить чужие войска на свою территорию для решения внут. проблем — значит, во-первых, публично расписаться в собственной несостоятельности как гос-ва, а во-вторых, утратить суверенитет.

P.V.> Международное право включает в себя принятые обязательства.

Напринимали их в разное время довольно много и разных. Всех не упомнишь, тем более не соблюдёшь. Особенно учитывая, что другие соблюдают их по своему вкусу.

P.V.>Начиная с Декларации Прав Человека. Если государство преднамеренно и целенапрваленно нарушает принятые обязательства, то оно рискует получить проблемы.

А не надо целенаправленно их нарушать. Надо просто действовать в своих интересах. Не нарушая, без необходимости,все эти обязательства, но и не молясь на них.

P.V.> Очень хочется надеяться, что угрозы "вбомбить" подействовали на С.Корею.

А если у неё уже есть ЯО, то побоятся.

Вот, кстати, хороший пример. У СК есть (только предположительно!) один или (возможно) неск. ЯЗ, скорее всего, малотранспортабельных. И уже столько опасений! Вот какова сила ЯО!

P.V.> P.S. Вот, так, хотел поработать в ночь, да заболтался. Впрочем, всё равно, куча дел днём, да и лучше при естественном освещении это делать

P.V.> Китай, однако, выбрал другой путь. И не разорился.

И мы, в принципе, могли. (Не совсем так, как Китай, конечно). Но Китаю было во многом легче — он не был сверхдержавой, и мог лавировать. В общем, "обезьяна, которая радуется, глядя, как дерутся два тигра" (так, кажется). У нас такой возможности не было.

В принципе, я как всегда с вами согласен.
Кроме, пожалуй, С.Кореи. Вот у них есть ЯО и больше нет реактора!
А вообще, конечно, северокоейским шишкам место даже не в тюрьме а в дурдоме.

Старый: Не понял? Кто то где то бросился на Америку? В припадке бешенства? Кто??? Где??? Когда???

-- Почитайте топики в Политическом и вы найдете это во всех, касающихся Америки.

Старый: То есть совсем никак? Вообще никак не нужно российскому президенту говоить о политике? Всем можно, а ему - ни-ни?

-- Почему-то это всегда оборачивается антиамериканской риторикой. Вот я о чем.

Старый: Ну вот... А какже с рождаемостью и коррупцией?

-- Экспансия Китая в сибирь уже становится внутренней проблемой России.

Старый: А мне вот интересно, почему Америке Иран и Корея глаз колют?
Почему своими делами не хочет она заниматься?

-- Потому как распространение ядерного оружия, да ещё в руках одиозных режимов.
Потому как на неё уже напали и продолжают угрожать.

Старый: А вот Иранские и чучхейские ракеты не отвлекают америку от действительно насущных проблем и не переключают на вымышленные?

-- К ракетам могут добавиться ядерные головки и они агрессивны.

Старый: А вот вы скажите: как было в США с коррупцией и законопослушанием в 30-е гг? И как с чудесами? Были чудеса или нет?

-- В 30-е годы в США было то, чего в СССР и в 70-е не было. Даже в годы Великой Депрессии большинство населения имело работу. С преступностью Правительство вело войну и очень многого добилось.

Старый: Вот оказывается из-за чего! А мы то голову ломаем...

-- Это не моё открытие. Об этом есть много серьезных академических работ по политологии.

Старый: То есть вы на полном серъёзе уверяете что 15-минутное выступление на конференции специтально посвящённой вопросам безопасности это "корчит из себя дипломата и забил на всё остальное"?

-- Его выступление не нашло понимания даже у либеральных европейцев.

Старый: Кстати так и осталось неясным, что означает "корчит из себя"? Вы с чемто не согласны в его выступлении?

-- Смехотворны его заявления о демократии в России.

Старый: Однако в отношении президента России вы считаете вполне допустимым употреблять это выражение.

-- Возможно, переборщил. Каюсь!

Старый: Вобщето нигде на этом топике и на обсуждаемой конференции и вообще нигде даже не шла речь о том кто как к нам относится.

-- Эта тема очень часто затрагивается в разных топиках.

Старый: Видно по вопросу о ПРО хорошего ответа у вас нет.

-- У меня нет подробной информации об этом и я не очень компетентен в этом вопросе чтобы уверенно спорить. Но кое-какие аргументы есть. В Польше устанавливается всего 10 антиракет, что как раз для Ирана сгодится. Россия же легко может перенасытить эти установки. Против МБР они тоже не годятся.

Старый: А почему бы вам не адресовать это же предложение США? Это предложение универсальное?

-- Потому что на Америку напали неоднократно и продолжают угрожать.

Старый: Вы считаете что именно поэтой причине США не любят Ирак, Иран и Чучхею, и все не любят русских?

-- Нет, это просто пример, что многих других тоже не любят.

P.V.> В принципе, я как всегда с вами согласен.

Я вот тоже со многим согласен. Например:

P.V.> Только наличие ЯО и аванс доверия после падения СССР не позволил Западу более жестко диктовать своё мнение по Чечне.

Истинно так (про ЯО). И не только по Чечне. Надеюсь, и дальше не позволит.

P.V.> Чтобы не создавать поводов для угроз бомбёжек, достаточно придерживаться собсттвенных законов и международных обязательств.

Т. е., если не придерживаться — то можно создать повод? Да, так оно и есть. А поскольку всех обязательств не соблюдёшь, то и повод всегда будет.

Вы желаете продолжения в том же духе? Я пример с Чечней имею в виду?
Если вдруг завтра начнут сажать и убивать несогласных, это будет внутреннее дело, для продолжения которого необходимо наличие ЯО?
Кроие шуток, очень похоже, что скоро наступит массовый призыв к вступлению в ЕдРо для сохранения работы и бизнеса. С конкретными проблемами для нежелающих.