Здравствуйте г. Журко
>Я и пишу о послевоенном.
вы хотите сказать что разница между БТ и А-9/13 больше таковой у Т-72 и "Чифтен"?
>А я про корейца опустил
ОК, впрочем у японцев тоже все слишком тесно по западным меркам.
>Вот видите, дело не в расовых параметрах, а в подходе.
я бы сказал: и в том, и в другом, зависит от случая.
>Орудие «Меркавы» не является уникальным по параметрам и технологии. Прогресс в снарядах можно экстраполировать или игнорировать, США и Британия, скажем, тоже боекомплект совершенствуют.
в МК-4 - является. оно может стрелять как новыми, так и старыми снарядами. орудие МК-3 новыми стрелять не может, как и его "товарищи" у немцев и американцев. для новых амам надо разрабатывать новое орудие. они может и могут, но пока этого не сделали.
>Или ещё как дела шли, убедите, но доводами и сведениями или бес с ними.
амы предложили М1 по демпинговым ценам, а когда это не прошло, пригрозили прекратить поставки туркам своей техники, в т.ч. "Кобр". кстати, это было одной из причин почему Израиль лоббировал КА-52. поскольку рвать с США туркам не хотелось, они вообще отказались от покупки танков (хотя, по слухам, есть попытки турок амов перехитрить - уж очень им "Меркаву" охота).
>Если продвинутый то, как правило, легко, а, если как на Мк 4, то не знаю.
вы щитаете что на МК-4 не "продвинутый"? это с подводом к каждому танкисту?
>Танк в армии Израиля служит около 35÷45 лет, интегрируйте, думаю, получится не малая сумма, сопоставимая с несколькими $млн. по курсу 1990 г его цены. Собственно, это не мой вывод, но я готов напрячься для его защиты.
ну, у нас они много наезжают из-за войны. на учениях их гоняют очень много по сравнению с другими странами, но на деле километраж в ращете на танк не так уж велик. эрзацы для того и нужны, что никто и нигде не может позволить себе гонять танк хотя бы раз в неделю, каковым бы дешевым тот не был в эксплуатации.
>Членораздельно:
понял. итак:
1. Б-Ф никогда не устоит перед США, а против другой африканской страны им и Т-55 сгодятся
2. хм, это уже политика
3. речь о 10 солдатах, потерянных в армии ЗАПАДНОЙ страны, там полит. резонанс может перевесить военную целесообразность.
4. ну, тут снова долгий вопрос, армия у таких стран выполняет в основном полицейские функции и пограничне стычки. тотал-вор у них как то реже бывает.
>А если узкий?
он по маневренности будет хуже чем Т-35
>Если боком?
дык длина больше ширины.
>Уменьшение отката для малой башни не добавило крутизны Мк 3.
чем плохо то, что можно обойтись меньшей башней при сохранении рабочего обьема?
>Учитывая, что пушки одного корня, ничего секретно-чудесного там нет с высокой вероятностью, «в пределах погрешности метода».
на МК-3 пушка модернезированна по сравнению с германо-американской, что по определению улучило ТХ. на МК-4 пушка совсем другая, тогда как у США все та же пушка 1 поколения. плохо знаком с пушкой последнего Лео (кстати, сколько их?), но, похоже, они пошли другим путем.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)