Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

А что думаете про обратную схему, когда один первичный узел поджигает два вторичных? Только по компоновочным соображениям делали такие заряды??

PSS>> То есть пустая железка. Но из которой можно вытащить габариты и расположение основных блоков. Первичного, вторичного и т д
muxel> Какой период мы имеем ввиду? Так то есть Украина с КБЮ и несколькими училищами и куча бывших специалистов 12 ГУМО... Получить такие данные у АсАшАй была куча возможностей.

Первая половина 90х. То, что эти данные есть у спецслужб США я не сомневаюсь. Но схема из "Правдивой лжи" показывает, что волна утечек, воспоминаний, публикаций были такого уровня, что даже декораторы Голливуда были в курсе.

Собственно тогда о чем только не говорили и не делали. Порой открываешь, старые газеты/журналы и не веришь, что там пишут. И советские боеголовки, запущенные в коммерческих целях падали в Африке и АПЛ запускали ракеты с приборами для синтеза лекарств в невесомости и т д

Боюсь, что если бы тогда был полноценный современный интернет с цифровыми камерами и соцсетями, то мы бы знали о конструкциях ракет и советской ядерной программе на пару порядков больше, чем сейчас.

ttt> Примитивная нерабочая картинка. Примерно сказали художнику, он за час, два нарисовал.

Проблема в том, что ее общая идея явно верна. Включая детали. С потолка такую схему за пару часов не нарисуешь.

Например вот эту схему, помню, здесь раскритиковали за явные ошибки.


Хотя, казалось бы и там и там общие компоновки. Но первый художник, похоже, знал больше второго

PSS> Боюсь, что если бы тогда был полноценный современный интернет с цифровыми камерами и соцсетями, то мы бы знали о конструкциях ракет и советской ядерной программе на пару порядков больше, чем сейчас.

А чё сразу совецкой?! Не виже ничего в этом эскизе исключительно советского. В США ещё в 80-е как минимум гоняли местных реконструкторов и исследователей местного ЯО...

A.s.> Но в чем засада именно с антиматерией?
A.s.> Это очень ёмкий, но КРАЙНЕ расточительный способ аккумуляции энергии.
A.s.> Отношение вложенной на "зарядку аккумулятора" энергии к той, что высвободится из него потом сейчас что-то около 6 порядков, если не ошибаюсь.

Других писателей аккумуляторов у меня для вас нет.
На текущем уровне знаний это лучшее, что только можно представить. И пока в этом плане прогноз скорее неутешительный - "Мадам, зеленее не будет".

Ну а что там beyound the current mind - ...

Это хотя бы представить можно. На уровне доказательства теоремы существания, пусть не всегда конструктивного. Несмотря на то, что представимые сегодня способы использования этой энергии довольно посредственны. Однако не факт, что в принципе нельзя лучше.

A.s.> Не... не будет из этого "аккумулятора" толку. Лучше уж действительно некий "луч" городить через мега-пупер космическую инженерию.

Еще того хуже. С кучей кучной встроенных ограничений. Ну, разве что на "стартовый ускоритель" в лучшем случае проканает.

Тогда уж на нуль-Т или еще что надеяться - и то шансов боле. Или там на взаимодействие с тёмной материей вместо ракетного принципа (если б она еще где-то тут валялась).
Или теленигиляцию на худой конец.

muxel> Это смотря как эти типы считать. Разработчик считает вместе с модификациями, но модификации не всегда имели принципиальне отличия по массе и мощности. Те три блока для "Тополя", которые вы так часто поминаете, это три модификации с одинаковыми мощностями.

Зачем нужны три модификации с одинаковой массой и мощностью?

muxel> Вот вам не бред. У РСМ-52 блоки были по 75 кт и ~130 кг. Источник — бумаги ЦК How many warheads? - Blog - Russian strategic nuclear forces

В книге Соломонова боевой блок мощностью 300 кт имеет массу 135 кг.
Можете объяснить, когда и каким образом была увеличена мощность боевого блока в четыре раза при той же массе?

Saul> Понятно что на общее обозрение секреты не выставляют.

Ну почему же?
Рано или поздно ЛЮБЫЕ секреты просачиваются наружу.
Поэтому слишком длинная игра в секреты превращается в маразм.
Люди занятые секретностью, я уверен, давно понимают этот принцип. И поэтому после самой ранней стадии: СВЁ ЗАСЕКРЕТИТЬ быстро наступает стадия КОЕ ЧТО ПРИОТКРЫТЬ (выпустив параллельно кучу дезы). Но и после неё главное не упустить момент: ОТКРЫТЬ (почти)ВСЁ (якобы всё), НО ТАК ЧТО БЫ МАЛО КТО ЧТО ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ, потерял ряд ключевых нюансов. Лучшая ложь - неправильно понятая правда.
Последний момент - ключевой. Это и называется "возглавить безобразие, так как его нельзя предотвратить". В этом смысле советская система секретности - предмет для бесконечных издевательств. Тут действительно утечки совершенно неконтролируемы, а деятельность таких как мы - абсолютно свободная и неуправляемая.


Saul>В другой теме кино вспомнил, что там может соответствовать?

У этого фильма есть длинная предыстория. Гуглите "Джон Аристотель Филлипс".
Кстати этот товариСЧь устраивал у нас тут первую оранжевую революцию.
Как профессиональный политтехнолог.
НО! В юности он учился в Принстоне. И сам Дайсон читал ему курс лекций по стратегической безопасности. В итоге этот пронырливый мальчик прославился тем, что взял в качестве курсовой работы тему... эм... в общем проблемы с которыми столкнется государство желающее сделать атомную бомбу. Руководителем проекта стал сам Дайсон. Его задача была - ничего не сболтнуть а интерес - как далеко этот наглый щегол зайдет? Дайсону было интересно сможет ли заносчивый и достаточно посредственный студент накопать из открытых источников достаточно много что бы это всех испугало? Вся история закончилась тем, что курсовой (по требованию Вивера!!!) засекретили.
Хотя, кажется, сама Дайсон считал что эксперимент не достиг успеха. Прожект был сыроват... Он отметил только талант у пацана выведывать секреты.

Вы эту историю не знаете? С этой истории должен начинать КАЖДЫЙ член клуба любителей атомных грибов!

Очень сокращенна версия истории печаталась в журнале "Ровестник" в 10 номере 1981 г. Я помню как у нас, советских пацанов, уже зараженных завистью к Западу, срывало крышу от этой истории!
История была громкая на Запада. Именно на ее основе сделан через 10 лет и этот фильм.
Разумеется сюжет уГлубили и расширили...
Студент стал школьником, а бомба не курсовым проектом, а реальным изделием.
Фильм по-своему неплох (очень хорошо передает атмосферу того времени).
Что в фильме интересного для нас?
Футбольный мяч. Хотя тема футбольного мяча для имплозии всплывала и до этого (что оказывается же, бомба - это футбольный мяч! все на поверхности!!!), но так широко в массы она пошла через этот фильм.
Вторая тонкость (отмеченная) - лазерное разделение изотопов. Там добывался СВЕРХЧИСТЫЙ плутоний.
И это - самое смешное во всей интриге.
Подумайте.
Молодой гений конечно же догадался что лазеры тут используются именно для разделения изотопов и это не простой плутоний. Это очень чистый плутоний-239 (в начале пару минут фильма просто потрясающий эпизод! Мы видим пик с 99.99..% чистоты!)


И значит с имплозией возиться не надо было.
Вообще я не верю что имплозию можно было сделать без серии долгих и муторных экспериментов со взрывчаткой (то есть нужна лаборатория с кучей оборудования типа той французской, как ни крути!)
Но. Мог ли пацан стыбрив примерно 6 кг сверхчистого плутония сделать бомбу "в гараже"?
Мог.
Бомбу можно было сделать ... пушечной.


На таком очень чистом плутонии бомбу можно было сделать пушечной. И пушка сработала бы однозначно с первого раза без проверки. Но юный гений этого не сообразил.

В.Д.> В книге Соломонова боевой блок мощностью 300 кт имеет массу 135 кг.
Владислав! Вас выпустили? Так рано? Вроде же вас забанили до 16-го, а сегодня только 14-е!


В.Д.>В книге Стратегические ядерные силы России на двух страницах указана противоречивая информация.
В.Д.>С одной стороны есть указание на то, что после 1966 года удельное энерговыделение термоядерных зарядов достигло ~10 кт/кг.

ГДЕ? ПОДНИМИТЕ МНЕ ВЕКИ!!!

В.Д.>С другой стороны удельное энерговыделение термоядерных зарядов устойчивых к поражающим факторам ядерного взрыва около 1,5 кт/кг до 1985 года. Что это за бред?

Ну почему бред? После "Кузькиной Мамы" США сменили стратегию гонки ядерных вооружений. Они поняли что в гигантомании русских не обогнать и решили себя показать в том, где русские слабы.
Помимо качества зарядов (не важно что мы под этим понимаем) есть еще два изменения. Качество ракет (шире - носителей). И тут они решили что они впереди всех. Они одним махом перешли на твердое топливо и заметную часть ракет спрятали под воду. СССР по твердому топливо очень долго догонял США. То есть готовность ответить на любые шевеления в СССР у них была опережающая. Они всегда этим кичились. Пока русские со своими жидкими ракетами... (да, русские в итоге сделали по резвости жидкие даже лучше но опять же прошло более 10 лет!)
Третья составляющая - точность попадания. Это было самым больным в СССР. Только ГЛОНАС сделал теперь Россию и США как генерал Кольт, в этом смысле равными.
Всё развитие атомных арсеналов после Карибского кризиса - даешь стране угля мелкого на много. Американцы брали в предполагаемой атомной войне не ЧИСЛОМ (количеством килотонн) а умением (точностью и резвостью реакции).
Миниатюризация, быстрота старта (твердое топливо), точность попадания, скрытность большей части стратегическго резерва (на подводных лодках). СССР вынужден был грузно и медленно догонять. Опять играть ПО ИХ ПРАВИЛАМ (США всегда держали СССР на дистанции вытянутой руки и фактически всегда обладали ЯВНЫМ перевесом, хотя официально шла речь о равновесии. Но как только ситуация становилась равновесной НА САМОМ ДЕЛЕ, в США начиналась паника и они делали очередной рывок восстановить превосходство).
И в этой игре удельная мощность оказалась на десятом месте.
Понимаете?
Еще и еще раз. Я покажу вам "де море"!
Если вы подняли мощность заряда в 10 раз, радиус поражения увеличился всего в ~ 2 раза. Но если вы увеличили точность попадания в 2 раза, вы можете в 10 раз снизить мощность. Вам нафик не нужны 10 кт/кг. Достаточно 1 кт/кг. Вы можете ЖЕРТВОВАТЬ удельной мощность во имя любых иных целей. Опять же той же точности (головка получает дополнительную массу именно чтобы получить точность попадания, например. Физический пакет теперь занимает меньшую долю в массе головки). Что и делалось с середины 60х.
Мы ведь кт/кг меряем именно по массе ББ. Верно?
Плюс. Миниатюризация (игра, предложенная американцами за их столом) не дается просто так. 1000 кт в 1000 кг - это "просто", но 100 кт в 100 кг - это надо постараться.
Вы упорно тупите.

A.s.> ГДЕ? ПОДНИМИТЕ МНЕ ВЕКИ!!!

Первый график
Удельное энерговыделение ~5 кт/кг до 1966 года.

В 1966 году удельное энерговыделение в два раза увеличилось.

Третий график — масса термоядерных зарядов после 1966 года упала в два раза с 0,4 до 0,2 значений.

A.s.> Если вы подняли мощность заряда в 10 раз, радиус поражения увеличился всего в ~ 2 раза.
То есть вначале, например, радиус поражения был 3 км - увеличили мощность в десять раз радиус поражения стал 6 км? Я считаю это приемлемо.

На сколько раз увеличилась длина радиационного следа?

На сколько раз увеличилась площадь радиоактивного заражения местности?

A.s.> Но если вы увеличили точность попадания в 2 раза, вы можете в 10 раз снизить мощность. Вам нафик не нужны 10 кт/кг.

При большой точности и большом удельном энерговыделении больше шансов уничтожить высокозащищенный, сильнозаглубленный объект, например, около портала или в ещё каком-нибудь слабом месте.

A.s.> Вы упорно тупите.

Нет, это вы толкаете людям неработоспособные физические схемы.

A.s.>> ГДЕ? ПОДНИМИТЕ МНЕ ВЕКИ!!!
В.Д.> Первый график
В.Д.> Удельное энерговыделение ~5 кт/кг до 1966 года.

Если честно, то там 4.5. Ну допустим.

В.Д.> Третий график — масса термоядерных зарядов после 1966 года упала в два раза с 0,4 до 0,2 значений.

Так не к 1966-му! А к 1975-му. Ну и если присмотерться то там не 0.2, а 0.25 если не 0,27 и тогда исходя из 4.5 и 0,25 получаем 7,2, если взять 0,27, то 6,66... ну считай предел Тейлора!

Хотя все эти игры с графиками... Это же СРЕДНЯЯ ТЕМПЕРАТУРА ПО БОЛЬНИЦЕ!
Глядя на то как вьеться змеёй первый график я просто вижу как тупо он составлен. Взяты некие реперные точки и проведена сглаженная кривая.

Во-первых. Мы понимаем что предел удельной мощности будет для разной мощности бомбы - разной.
Для 100 кт бомбы предел 1 кт/кг. Для 1 мегатонны будет "предел Тейлора" в 6 кт/кг (видимо для этого значения и дана оценка предела. В статье типичная термоядерная бомба 1 мт). Ну а для 10-100 мегатонн вы можете получить просто чудесную удельную мощность "далеко за пределом Тейлора". 7,8...10...

Во-вторых. Мы выяснили что предел Тейлора - предел для схем деление-синтез-деления. Для так называемых U-бомб. Ваших любимых. Для H-бомб, чистых, по схеме деление-синтез можно получить куда больше чем 6 кт/кг. Технология "рябь" встает в полный рост именно в чистых бомбах. В грязных она тоже используется но там мешает ей раскрыться так как в чистых, в полный рост именно тяжеленный темпер из урана, который приходится в любом случае сжимать вместе с термоядерным топливом. И как бы вы не упирались, но большая часть энергии триггера идет на сжатие темпера, а не термоядерного топлива.

Самое главное. Добиться рекордных результатов не значит взять его на вооружение. Я ДОПУСКАЮ что 10 кт/кг добиться можно. Более того, я уже нашел у коллег по бзику похожие идеи. Речь идет о схеме Улама. Без Теллора. Одна бомба деления сжимает вторую бомбу деления. Действительно. Почему бы не сделать две ступени деления? Моя "граната" по-сути такая и есть! И там я получаю 11 кт/кг. Но какой военный смысл в этом?
Правда тут нужно чубо "дожигания". То есть вам надо добиться во второй ступени выгорания за 75%. Тейлор и говорил что препятствие - степень выгорания топлива (при этом он не уточнил какого, но мы знаем что термоядерное топливо при большом сжатии выгорает очень глубоко, значит главный затык - в выгорании топлива деления). Можно ли ОТЖЕЧЬ уран на 80%?
Тут когда-то очень давно Виверн уверял что уран и плутоний в первыичке и свече выгорает до тла под действием термоядерных нейтронов. То есть он пережигается нафик избытком нейтронов. По поводу первички - есть сомнения. Но ясно, что если бы вы нашли способ выжечь 80% (а не максимум 50) то вы возможно подняли бы удельную мощность зардядов деление-деление еще до 7-9 кт/кг.
Но главный вопрос - НАХРЕНА?!!!
Кричу как тот дурной витязь дракону в ж...

A.s.>>То есть называют 18 кт/кг, но в чем я почти уверен, что 10 кт/кг для "Ряби" мыслимы!
ttt> Обалдеть не встать. "Все говорит". Как меня первый в жизни начальник учил "Все - это никто". ВсЁ - это ничто. Магнитофонные записи цветистых обещаний президенту это доказательство. Плюс научпоповская статейка без расчетов, без схем.

Магнитофонная запись - это только ИСТОРИЧЕСКОЕ подтверждение что теорию проверили на практике.
Но когда я говорю "всё" я имею ввиду что есть все теоретические предпосылки.
То есть НИЧЕГО ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНОГО в этом нет. Физика такое не запрещает.

ttt> Великие амерские ученые открыли великую схему тройного роста мощности, но засекретили чтоб не добрались плохие русские. А те и не добрались. И даже создатели этой схемы до гробовой доски в эру гласности хранили тайну. Даже когда работали в области взрывных космолетов где это жизненно важно не сказали ни слова. Вот что значит верность.

Не надо мне приписывать низкопоклонство перед Западом.
Все - сволочи. Всех жалко.
Хотя, да, американцы как всегда и здесь сразу рванули с места и получили всё...
А потому думали - и куда же это применить?
И выяснилось что в предельной форме применить и некуда.
В СССР и близко такого не было.
Тройная мощность - это как некий высший предел. При этом, видимо, речь шла о головке к Титат-II под 30 мт. Очень большой мощности (чем больше мощность, тем технология себя показывает круче). Я допускаю для мегатонных зарядов не более 10 кт/кг. Главное тут не это. Куда важней другой параметр - межстадийное усиление в 1000 раз заявленное там же в статье. В обычных зарядах это ~ 100 раз не более.
Кстати, это сломало мне многие планы на реконструкцию некоторых зарядов. Я опирался на предел усиления в 100 раз как инструмент понять сколько ступеней в изделии. Но теперь... все затуманивается. Так я был просто уверен что сверхчистый промышленный заряд на 150 кт с чистотой 99.85% не мог не быть трехступенчатым. Но если при умном сжатии чистых зарядов межстадийное усиление может быть 1000 раз (отсутствие свечи и темпера, полая сфера, лайнер - материал со средним Z, никель или что-то близкое, плюс "холодное", ниже 1 кэВ, правильно ПРОФИЛИРОВАННОЕ излучение от первички...), то я допускаю что и это изделие было всего лишь в две ступени. 200 т тнт - триггер 150 кт - вторая термоядерная ступень на газообразном дейтерии под давлением 400 атм (это пока все что можно об этом догадываться).

ttt> Вся эта "Рябь" технология пустышка. Все равно что прогремевшая на весь мир гафниевая бомба. Устройство которой "по ошибке" раскрыли. И ее осмеяли другие ученые. Точно о же и "Рябь". Мыльный пузырь от которого ничего не получили и свернули испытания.

Вы просто юродствуете. Вы явно все ПЕРЕВИРАЕТЕ, искажаете. И всякий кто знаком со статьей, которую я перевел, понимает насколько вы пытаетесь эту тему затоптать, извратить..
Кто вас послал? Признавайтесь!!!

Все точки над ё в истории расставлены. Не пытайтесь ее замести под ковёр. Кстати, общественность на Западе чокнутая на бомбах, просто сходит с ума от всех этих идей, открытых год назад. Причина почему технология не пошла в рост очевидна. Чистые мощные бомбы были не востребованы чисто стратегически (да и политически). Но главное. Технология и пошла в рост! Квазиадиабатическое сжатие используется во всех современных зарядах. То есть не одна ударная волна, а серия (даже трех достаточно чтобы приблизится к адиабате) увеличивают КПД процесса сжатия. Но так как жмем мы в основном тяжелый металл (темпер) то технология себя в полный рост (как в случае задумок по "Ряби") не показывает.
Так что не надо гнать беса. Все раскладывается по полочкам идеально.

A.s.> Глядя на то как вьеться змеёй первый график я просто вижу как тупо он составлен. Взяты некие реперные точки и проведена сглаженная кривая.

Обратите внимание там есть рост с 1958 по 1960 годы, но за счёт чего? В это время ядерных испытаний в СССР не было.

Потом, как мне кажется начинается рост в 1963 году, в году в котором не было ядерных испытаний и в 1964 году продолжается рост. В 1964 году в лучшем случае первичные энерговыделяющие узлы испытывали, но чтобы так поднять удельное энерговыделение это странно.

A.s.> И в этой игре удельная мощность оказалась на десятом месте.
A.s.> Понимаете?
A.s.> Еще и еще раз. Я покажу вам "де море"!
A.s.> Если вы подняли мощность заряда в 10 раз, радиус поражения увеличился всего в ~ 2 раза. Но если вы увеличили точность попадания в 2 раза, вы можете в 10 раз снизить мощность.

Не верный вывод. Верный таков: если увеличение заряда увеличивает зону поражения в на_куб_делить раз, то лучше сделать несколько менее мощных зарядов и тем самым увеличить зону поражения в N раз.
И как раз ЭТО начало гонку за удельную мощность - бустинг, выкрутасы с вольфрамом и вообще с темперами и лайнерами, композитные левитирующие ядра и прочая и прочая. И все ради РГЧ
Точность была только следующей на очереди

В.Д.> Ребятки, я в шоке...
В.Д.> РТ-2ПМ с моноблоками мощностью 6 и 8 Мт.
В.Д.> Р-36М2 с РГЧ ИН 10*3 Мт и 10*5 Мт.
В.Д.> УР-100Н УТТХ с РГЧ ИН 6*4 Мт.
В.Д.> РТ-23 УТТХ с РГЧ ИН 10*2 Мт.
В.Д.> И это только 6 типов из 32 термоядерных зарядов, разработанных ВНИИЭФ для ракетных комплексов РВСН и ВМФ!

Чистые версии термоядерных зарядов испытывали:

600 кт (2 Мт) 18 октября 1975 года.
900 кт (3 Мт) 21 октября 1975 года.
1,2 Мт (4 Мт) 14 октября 1970 года.
1,5 Мт (5 Мт) 12 сентября 1973 года.
1,8 Мт (6 Мт) 12 сентября 1973 года.
2,4 Мт (8 Мт) 2 ноября 1974 года.

У меня всё идеально сходится.
Жду комментарии поклонников бреда Катаева, я хочу знать когда были испытаны эти термоядерные заряды?

ttt>> Примитивная нерабочая картинка. Примерно сказали художнику, он за час, два нарисовал.
PSS> Проблема в том, что ее общая идея явно верна. Включая детали. С потолка такую схему за пару часов не нарисуешь.
PSS> Например вот эту схему, помню, здесь раскритиковали за явные ошибки.
PSS> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
PSS> Хотя, казалось бы и там и там общие компоновки. Но первый художник, похоже, знал больше второго

Да, вот это и интересно.
Я уже видел такую компоновку в другом месте.


В презентации. Но там она была приведена крайне схематично (хотя на самом деле там достаточно интересная информация. Опять британцы сливают?)...
Что тут интересно?
Цилиндр без КОНУСНОСТИ. Не усеченный конус. Прямой цилиндр. Как в "Майке".
Кстати. Это удивительная тонкость. Конус возникает сразу у Морлонда. И его смысл ясен (но это явно кто-то Морланду подсказал!).Это в "Майке" излучение сразу попадало (по идее) во всем объеме хольраума. В советских "круглых" бомбах - так должно было быть тоже (и все равно была проблема симметрии обжатия). А если мы посмотрим схему B-28, то мы видим наполнитель, через который свет все-таки пробивается к дну бомбы некоторое время и поэтому передний конец цилиндра начнет сжиматься РАНЬШЕ чем задний (у них проблем с ассиметрией сжатия не было!). Поэтому точка А имеет больший радиус сжатия чем точка B. В итоге сжатие (свечи) будет равномерным.

Усеченый консу сожмется в длинный шнур.
Но на схеме из "Правдивая ложь" цилиндр- просто цилиндр. То есть, та странная ребристая структура, которая окружает цилиндр второй ступени, как-то должна одновременно подавать излучение и на А и на B.
Логично?
Как?
Это ошибка художника? Недопонимание? Хрена лысого! В 1994-м, если вы полистаете ВСЕ мурзилки с 1979 по начала 90-х, на Западе, вы везде видите морландовский усеченный конус. И здесь, кстати усечёный конус сам собой напрашивается. Верно? Конус надо вставить в конус! Просится же!
Но тут - прямой цилиндр. И даже предусмотрен зазор в конце. В общем, чем больше смотрю тем больше верю что рисовал человек умней меня!

И еще. Некие мутные перегородки МЕЖДУ первичкой и вторичкой (отмечены зелёным пунктиром). Опять таки... Фантазия художника? Откуда? C какого хрена? Ведь даже в арахисе, во всех мурзилках забывают поставить подобную перегородку! А тут накручен целый сложный узел!
Я читал обсуждение этого у коллег за Лужей. Они тоже считают что художнику кто-то очень знающий подсказывал эту картинку.
Собственно, то что на сфере первички нет никаких явно прорисованных детонаторов и вообще первичка не прорисована (это же как ручка на двери в детском рисунке дома или ресницы на портрете мамы!) тоже говорит что "не просто плотник" "не просто художник!" рисовал. Рисовал человек понимавший что детали устройства певички НЕ ВАЖНЫ при рассмотрении деталей работы вторички.
Только журналисты загромождают схему разрисовкой того, как срабатывает первичка. То есть лепят всю схему работы в одну кучу. Нормальные же инженеры четко отделяют одно от другого. То есть в схеме чувствуется именно рука инженера понимающего что рисует.
Кстати, вот эта же голова по версии моего любимого швейцарца, Гспонера:

Вариантов набирается много. Все они не совершенны. Но все содержат нюансы... Верно?

A.s.> Вы эту историю не знаете? С этой истории должен начинать КАЖДЫЙ член клуба любителей атомных грибов!

Проект чего он сделал? Аналог бомбы, сброшенной на Нагасаки?

Я бы смог сделать аналог W88 мощностью 4 Мт. Самое главное мне нужны ДМ и литий-6д.

Вы верите в существование термоядерных зарядов с удельным энерговыделением более 10 кт/кг?

В.Д.> 600 кт (2 Мт) 18 октября 1975 года.
В.Д.> 900 кт (3 Мт) 21 октября 1975 года.
В.Д.> 1,2 Мт (4 Мт) 14 октября 1970 года.
В.Д.> 1,5 Мт (5 Мт) 12 сентября 1973 года.
В.Д.> 1,8 Мт (6 Мт) 12 сентября 1973 года.
В.Д.> 2,4 Мт (8 Мт) 2 ноября 1974 года.

Основные признаки зарядов третьего поколения:

- повышенная удельная мощность;

- повышенная механическая прочность и стойкость конструкции зарядов к поражающим факторам ПРО;

- применение нового поколения первичных источников;

- малые и сверхмалые массогабаритные параметры;

- расширенные технические характеристики по гарантийным срокам годности и климатическим условиям эксплуатации;

- новый уровень безопасности, обусловленный применением соответствующих систем электрического инициирования.

 

muxel> А что думаете про обратную схему, когда один первичный узел поджигает два вторичных? Только по компоновочным соображениям делали такие заряды??
Не знаю. Мне сначала это явно не понравилось. Но если развивать идею схемы деление-деление (озвучил выше) то схема не бессмысленна. Для классической термоядерной схемы деление-синтез-деление не вижу смысла. Я уже говорил. У зарядов "малой" мощности ( менее мегатонны) "проблема" с толщиной стенки темпера. Делить одну первичку на две - делать эти стенки еще тоньше (при прочем равном).
Возьмите сферу объемом V и две сферы объемом по 1/2V.
Посчитайте поверхность у одной сферы и сумму у двух.
Но вот если вы используете схему Улама (без Теллера), то есть маломощным (10-100 т) ядерным триггером (скажем на линейной имплозии) сжимаете вторичный заряд чисто деления (добиваясь там каким-то чудом очень высокой степени выгорания урана за счет сверхсжатия), то.. почему бы и нет? Пробуйте!