>Т.е. цитатами Вы себя утруждать не стали? Может отработаем по простенькой схеме: с Вас цитата, с меня объяснение.
Какими цитатами, там вся статья по ссылке -http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html
ее что всю цитировать?
>Пока могу сказать, что каша у Вас в голове. От истребителей Ил-2 защищала самая толстая броня - 12-14 мм бронеспинка за пилотом.
Чаво она там защищала - радиатор через который их сбивали. Поставить бронеспинку, простите, и дурак может, задача была законопатить движок в броню да так чтоб не перегрелся зараза. Сделали что смогли, но инструкцию о прикрытии радиатора при штурмовке всеж написали - от стрельбы с земли и только.
>Могли быть применены в бортовом залпе. С бОльшей скорострельностью, чем башни "Бородино".
И быть потопленным миноносцами, т.к. малого калибра малость поубавилось, или скорострельными орудиями, т.к. броневой пояс как-то урезаный. Словом не был он сильнейшим, а даже устаревшим. Да и вообще черноморский флот был сильно специфическим и не надо его по орудиям считать, т.к. в тихий океан он все едино не годился.
>судьба Линии Молотова подобна судьбе Линии Мажино. Тоже обошли, тоже сражались когда все уже было кончено.
Простите, через какую Бельгию обошли линию Молотова? Ее не обошли ее прошли.
>ruh>Разве что Брестская крепость, которую не штурмовали.
>Можно я промолчу?
Да не молчите вы - "Против РККА. Немцы с опытом "штурмовых групп" WWI вынесли бы ее быстрее чем Эбен Эмануэль."
Или сюда-то как раз цитата и не подходит?
>У нас вся армия в стадии мобилизации, у немцев уже отмобилизованная.
Святые слова. Остается спросить сколько там дивизий после мобилизации недели через две мы бы имели? И что бы мы с отмобилизованной армией делали? Надо полагать стояли бы себе годами и никого не трогали. Вы сами то в это верите? После начала мобилизации, а особливо в виду противника, обратного пути нет. Только не надо про Египет, пожалуйста.
>Успешно наступающая армия теряет МЕНЬШЕ чем неуспешно обороняющаяся.
Как вы неоднократно писали мы как раз успешно наступать и учились, а обороняться практически ни как.
>Да какое чморение?! Надоели просто россказни про "самую богатую природными ресурсами" страну.
А что есть богаче(в смысле была)?
>И факты таковы:
>1. ТТЗ на Ил-2 предусматривает наличие стрелка.
И штурмана.
>2. Ил-2 в двухместном варианте не удовлетворял ТТЗ, и с >имеющимся двигателем не мог им удовлетворять.
Как раз со слабым двигателем удовлетворял и был подписан Ворошиловым в серию.
>3. Ильюшину был необходим скорейший запуск Ил-2 в серию.
Оставьте сказки детям.
>4. Ил-2 стал "проходить" в ТТЗ только после переделки в >одноместный.
Как раз наоборот, с увеличением мощности двигателя(АМ38) Ильюшин "самовольно" убрал "лишнего" человека.
>5. Переделка Ил-2 в одноместный прошла с массой нарушений, >совершенно не вписывающихся в стандартную процедуру.
Вот именно, а не посадили.
>6. Наличие/отсутствие бортстрелка никоим образом не >вписывается ни в какую концепцию "чистого неба".
>Вот и все.
И действительно, куда дальше? По ТТЗ штурман-стрелок, а его нет, по ТТЗ весь бронирован, а маслорадиатор ссзади не прикрыт, по первичным ТТЗ он даже не пикирующий, а в последствии акцент на это. А главное чистое самоволие Ильюшина без ведома всех, окромя Яковлева, который ну вооще отличался самоволием в связи с чем и был приближен к телу.
>Основанное на документах исследование говорит, что бортсрелка сняли из-за отсутствия мощного двигателя. Богданыч утверждает, что это сделали во имя концепции "чистого неба". В.Суворов врет(Да/Нет)?
Даже исходя из вашего мировозрения и источников, сняли не столько бортстрелка сколько штурмана. Сняли не из-за малой мощности, но как не пародоксально из-за большой. В серию подписан двухместный вариант с АМ35(АМ35А), а одноместным стал с АМ38 более мощным, но с добавочным баком, т.к. дальность не устраивала(жрал много). А легенды, что Ильющин без ведома самого, но прикрытый Яковлевым решился на такое сам, это легенды по чище Резуновых.