Ба, какой интересный топик!!
2Курсанту:
Дружище, настоящая наука бывает только тогда, когда Вы во всем сомневаетесь. Этому меня учили не однажды - и совершенно справедливо. Так что поздравляю - тему Вы выбрали интересную.
По существу:
Исаев, как всегда, прав и скучен.
Приведенные Вами цитаты - действительно, переговоры по БОДО (вернее, цитата из них). Полностью их текст есть в Терровских сборниках.
С другой стороны, почему Вас так удивляет отсутствие номеров полков? Сплошь и рядом стороны не знали точно, кто действует против них. Узнавали из опроса пленных или изучая солдатские книжки и иные документы убитых. Но при атаках врага пленных часто нет, а к убитым не подобраться.
Если Вы считаете отсутствие данных о противнике признаком глупости, то вот Вам пример тупого дурака: генерал-полковник Ф.Гальдер, начальник штаба ОКХ в 1941 году. Сплошь и рядом у него нет данных о противостоящих ему советских войсках.
О Кулике:
Честно говоря, у меня к нему эмоциональная антипатия. Уж слишком самоуверенным, слишком непрофессиональным он был. Не знаю, как он действовал под Царицыном (возможно, именно это и спасло ему жизнь), но на посту начальника ГАУ он не производил впечатления. Командовал же вверенными ему войсками он так, что его несколько раз понижали, в чинах и званиях. И ничем за всю войну не отличился.
Идея же раздать танки пехоте, при всех ее плюсах, была неверной - Кулик предлагал не усилить пехоту танками, а расформировать танковые соединения, то есть уничтожить маневренный кулак РККА. Да, в последние годы войны большая часть танков была рассредоточена по отдельным частям и бригадам, но как дополнение к танковым армиям.
Надо было не против мехкорпусов выступать, а ограничивать их количество, балансируя танки НПП (Т-26) и мехкорпуса (БТ и новые). ИМХО.
О Жукове:
Он, так же как и Кулик, командовал в Мировую взводом. Далее - Гражданская, Монголия, Западный поход... был блестящим комполка и комдивом, прекрасным комкором и командармом. Он нетривиально действовал под Халкин-Голом, что и принесло успех. У Жукова не было академического образования, и это плохо. Но никакой диплом не заменит тяги к самообразованию!
Чем же Жуков нравился Сталину? Своей уверенностью и способностью идти на риск. Вспомните Еременко на Брянском фронте - как доволен был Сталин его уверенностью в победе.
А ведь тогда никто не знал, чем закончится война. Была паника, был развал управления войсками. В этих условиях уверенность в успехе значит очень много.
О прямых стрелочках: простите, пожалуйста, а Вы можете привести пример кривых стрелочек, приносящих победу?
Универсальный принцип: на войне успех приносят только простые решения.
Мне сложно считать кривыми действия 10-й армии в Польше, план Манштейна в Арденнах, Барбароссу (особенно Рундштедта), "Блау", "Цитадель". Точно так же "Уран", "Кутузов", да и "Багратион".
Кривые же - разве что Гудериан в Пустыне да поворот Конева на В.Силезию в 45-м. Но в Пустыне речь шла скорее о тактике, а брать Силезию обходом надо было из экономических соображений.
Вот с точки зрения подготовки к наступлению Жуков - выдающийся полководец. Никто из наших не готовил войска так, как он. И тут можно вспомнить разве что Брусилова, Наполеона или Манштейна.