>Зато про стоимость забывается во время войны, для которой оружие и создаётся. Если у вражеской ракеты/снаряда/.. дальность на километр больше, скорость на 5% лучше, и т.п., то ваши люди с вашими cost-effective вооружениями лягут в землю, а не "глупый и несведущий в экономике" противник.
Про стоимость на войне не забывают
Если скажем истребитель А эффективнее на 5 % истребителя Б. При этом А вдвое дороже (сырье, энергия, труд и т.д) Б. Тогда сторона имеющая на вооружении истребитель Б в высокой степенью вероятности одержит победу (если экономики примерно одинаковы). А что значит эффективнее на 5%? Что больше скорость или меньше радиус виража? Необязательно! Мы же не о рекордах говорим. Это значит что истребители А будут сбивать в среднем 105 истребителей Б при потере 100 своих. Только и всего. Какое же оружие выбрать - эффективное и дорогое? Или - неэффективное, но дешевое, а значит массовое? Надо выбрать то которое имеет наилучшее соотношение эффективность/цена. Можно построить суперлинкор, который 99% процентов времени простоит в базе, а охранять его будет целая эскадра и как минимум один ИАП. А можно вооружить миллиард китайцев палками. И то и другое - серьезная сила, но увы, она не всегда приносит победу. Выбрать же наилучшее оружие - дело сложное и не одна тыща грамотных людей над этим голову ломает. Окончательный выбор делает только война. Оружие недостаточно эффективное или черезчур дорогое снимается с производства, а другое выпускается в огромных количествах. Перед ВМВ мало кто предполагал что Ил-2 и bf-109 станут самыми массовыми самолетами и окажут огромное воздействие на ход войны. Были и другие перспективные конструкции на которые возлагались большие надежды. Кроме того почти всегда оружие конструируется и запускается в серию до войны. Война - это путь модификаций. Если сконструировано более эффективное или дешевое оружие, но запуск его в серию приведет к падению выпуска в первое время, то пойти на это могут только если разница в характеристиках очень велика. Ради запуска в серию истребителя В который будет на 5% эффективнее А при цене Б, никто завод на полгода останавливать не будет.
>Какой смысл сравнивать этимашины если первыйвыпущен в 350 а второй в 12 экз Может лучше пойти по пути экономных европов, подрезавших крылья своему Еврофайтеру
Резать крылья КБ - не есть хорошо. Сколько раз у нас перспективные разработки хоронили (типа было б что путнее, то в Америке давно б изобрели, а раз нет то нафиг), а потом спохватывались и бежали вдогонку за супостатом. С другой стороны выпускать самолеты в количестве 100000 штук
в мирное время также не есть хорошо. В общем
баланс нужен А ответ Еврофайтеру у нас давно есть - Су-27 называется
>Мое предложение - на 200 Ф22 ответить 200 Су - Х ( по качеству и стоимости промежуточные между Су 27 и 37) Ваше предложение ?
Я считаю что нам надо не допустить Афганского и Югославского сценариев. Что б над нами всякие не летали, с бомбами наполнеными жидким вакуумом
Оценить опасность и исходить из этого. Симметричные и ассиметричные
ответы, на мой взгляд - сон разума.
>Так что, вариантов у нас немного: или у нас будет мощная и современная армия, или оккупационная.
Я думаю что нас не должны
пинать ногами. Если для этого нужна мощная армия - то надо создать мощную, если можно обойтись - лучше не швырять деньгами. Надо исходить из угроз с одной стороны и возможностей с другой.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.