Fakir> С чего ты вообще взял, что я что-то считаю непременными атрибутами коммунизма (таких вообще весьма немного)
С того очевидного факта, что ты его защищаешь.
Чтобы что-то защищать, нужно отделять это от всего остального по каким-то признакам.
Fakir> и уж тем более что путаю с ними некоторые особенности русской крестьянской культуры?!!
С того, что тебе эти помянутые мной признаки кажутся привлекательными. Иначе ты бы не стал защищать коммунизм. Вроде бы, логично, нет?
А культура и особенности жития коммунистической Камбоджи тебе привлекательными, вроде, не кажутся. То есть, тебе привлекателен не марксизм как таковой и то, что конкретно из него вытекает. Опять же, логично, нет?
Fakir> 1. Выделение реально общего между всеми этими событиями - если это общее вообще есть! - весьма непростая задача для компаративиста.
Конечно, есть. Как это "нет"? Не может не быть, просто потому, что там везде к власти пришли люди, попытавшиеся воплотить идеи Маркса с учётом своего понимания и местной культуры.
Fakir> И нет, "там многих убили" - это не общее. Вернее, не то, которое ты ищещшь - потому что резня есть, увы, непременный атрибут больших социальных перемен, что в общественном, что в экономическом строе - а уж когда в обоих сразу, то ховайся.
Если бы это было так в твоей формулировке, при распаде СССР и переходе блока СЭВ к капитализму должна быть везде повальная резня. Но от страны к стране бывало по всякому, и нет, ничего похожего на Кампучию.
Fakir> 2. Это в любом случае не может быть "сутью коммунизма", т.к. коммунизм нигде не построен.
Это само собой: нельзя построить то, что даже не определено толком.
Но чёткое стремление во всех странах с марксистами у власти "ради торжества добра перерезать всех злых" и "отобрать у богатых всё до нищеты и раздать бедным, пусть они будут богатыми" прослеживается очень чётко.
Да, собссно, эти неотъемлимые свойства марксизма-ленинизма у Маркса и Ленина вполне себе буквами прописаны. Остальное вот могло варьироваться (как в случае с Пол Потом или с Мао) может отличаться. Но вот резня и грабёж - необходимы (хотя и недостаточны).
Fakir> 3. Следовательно, это может быть в любом случае как максимум (даже если нигде не ошиблись с наблюдением, атрибутацией, сравнением) сутью перехода от периферийно-зависимого положения отсталой страны с традиционным обществом того или иного вида - к современному индустриальному.
Почему это вдруг?
Во-первых, далеко не все коммунистические страны переходили от "периферийно-зависимого положения отсталой страны с традиционным обществом того или иного вида - к современному индустриальному".
Та же Камбоджа, например, перешла от "периферийно-зависимого положения отсталой страны с традиционным обществом" к "периферийно-зависимому положению безнадёжно отсталой страны с нетрадиционным обществом".
Во-вторых, далеко не все страны, которые переходили от "периферийно-зависимого положения отсталой страны с традиционным обществом того или иного вида - к современному индустриальному" делали это с помощью коммунистических... хм... преобразований. И в странах, в которых такой переход состоялся без "помощи" коммунистов, он прошёл гладко, без резни и грабежей, в эволюционном порядке и дал МНОГО лучший результат.
Что, в общем-то, совершенно очевидно.
Нет, резня никак не связана с индустриализацией или правами женщин. А вот приход к власти коммунистов с какой-нить массовой устроенной ими резнёй связан напрямую.
Татарин>> И вот с какого бы фига игнорировать конкретный опыт этой социально-политической конструкции в конкретной стране? На каком основании? Просто потому, что тебе результаты не нравятся?
Fakir> Сама степень влияния марксизма на тех же кхмеров - достаточно неочевидна.
?!
Это вот почему?!
Вот сами же красные кхмеры считали это вполне себе очевидным, более того, считали себя последователями Маркса, Ленина и Мао, которые развили и углубили подход.
Организаторы массовых убийств - Пол Пот, Иенг Сари, Нуон Чеа лидеры и ключевые фигуры Коммунистической Партии Кампучии. Пол Пот даже книжку написал про своё развитие марксизма.
То, что тебе не нравятся результаты совмещения камбоджийской культуры с марксизмом - я уже понял, но зачем же так совсем уж смешно доводить до "вы не понимаете, это другое"?
Татарин>> Дык, они везде хрень сплошная...
Fakir> А ты попробуй перейди из колониального или переферийного положения в стране с традиционным обществом в современной общество через обретение независимости с ускоренной модернизацией - и ты неприятно удивишься результату.
Эээ... ты совсем уж чудишь.
Финляндия какая-нить (куда уж периферийнее, если по жизни были частью отсталой, по твоим словам, Российской Империи, так и в ней же были периферией, а потом отделялись с войнами, и в войне огребли, и даже плана Маршалла не получили). Нормально. Не то чтоб прям удивлён, но ничего и такого прям неприятного.
Испания. Та же Португалия. Австралия, Канада, Мексика, Тайвань, Индонезия... блин, в мире 200 стран, мне что, сотню-полторы сотни перечислять?
Fakir> Рекомендую почаще вспоминать про Французскую революцию и десятилетие кровищи.
А каким боком Французская революция к коммунизму? или индустриализации?
Или ты к тому, что людей резать и без коммунизма можно?
Да конечно же, можно! Хрестоматийный пример - Гитлер, тот вообще антикоммунист был. Людей резал как нефиг делать, не то что в товарных количествах даже, а перевёл количество в новое качество.
Можно, да.
А вывод в контексте какой?