Загадка Шмайссера

#>Вот, http://www.sinopa.com/sor/bp001/bp00/bp0100.htm, especially для ефрейторов запаса
Простите, конечно же:
http://www.sinopa.com/sor/bp001/bp00/bp0100.htm
без запятой
2Варбан -зарегистрировался , но оставил привычный # Насчет МОА - везде видел на западных сайтах /в лит-ре именно МОА
Видимо, так принято у них

Владимир Малюх>Свойство строевых офицеров неправильно представлять принципы функционирования вверенного им вооружения

Кстати, на 100% подтверждаю факт. Что офицеры, что техники - они могут замечательно знать, как этим пользоваться, но иметь совершенно дремучие познания о технологии и принципах действия... Всё же, как тут кто-то очень метко подметил, для того, чтобы готовить яичницу, не обязательно быть опытным куроводом

Igor>Что такое "центр давления"? Всю жизнь работал с векторными (тензорными) величинами, а здесь речь идет о чем-то скалярном. Отраслевой термин?

Аэродинамический. Дентр давления - это приложная точка аэродинамических сил, которые сействуют на тело.

#>>> С какой? данные о 500-700 метрах -сказка

varban>>Не знаю, сказка или нет, но в 80-82 году именно на такой дистанции стреляли снайперы. По условиям упражнения и в вольной стрельбе.
#>>> 300-400,

varban>>Чегооо?
varban>>350 метров - это дистанция для стрельбы из автомата!!!

#>попадание в голову или в мишень? каким выстрелом? каким патроном?
#>обычным патроном 7.62*54R в голову (мишени) не попасть более чем на 300-400 метров

Да я Вам даже не о нем говорил, а о 7.62 обр 1943г. и/или 5.45.
Ведь стреляли-то на 350 метров из автомата.
Больше, чем в половину случаев - попадания с первой очереди, с положения "стоя", заметьте.
Куда попадали, мы не смотрели. Упражнение-то не снайперское, а общевойсковое!

так об том речь и идет, что не надо сравнивать образцы разного назначения...

СВД не годится в качестве высокоточого инструмента снайпера-профи не потому что она "дерьмовая" (по вашему
А "американки" М40, М24 кстати, разработаны на основе спортивных целевых винтовок. И то их потом отстреливали и отбирали только с заявленной точностью, а те что отбор не проходили, возвращали назад. СВД же никто не возвращал.
// Современное стрелковое оружие мира - M40

По поводу патронов снайперских и экстра- вы правы, запамятовал.

СВД добротная надежная войсковая снайперская винтовка, и все.
Для специальных задач нужно специальное оружие. Другое дело, что это специальное оружие у нас только начало развиваться. А СВД затыкали все имеющиеся дыры просто потому, что ничего другого не было.

По поводу данных на винтовки - почему то вы на буржуйские винтовки пишите данные заявленные производителем, а на наши - довольно странные,непонятно откуда взятые... не корректное сравнение...

А уж если говорить о дальнобойных винтовках... то у нас есть образец винтовки 14,5 мм с заявленной прицельной дальностью в 3000 м.


а в ЮАР - винтовочка под 20 мм снаряд (именно, снаряд)

а если сравнивать, то:

Barrett "Light 50" Model 82A1 (USA)

калибр: .50 BMG (12.7 x 99mm)
механизм: полуавтоматический, с коротким ходом ствола
Общая Длина: 144.78 см
Ствол Длина: 73.67 cm
Магазин: 10 патронов, коробчатый
Прицел: 10X Telescopic
Вес: 12.9 кг
Максимальная эфф. дальность: 1830 м
// Современное стрелковое оружие мира - Barrett M82

и

В-94 (Россия)

калибр: 12.7x108 мм
механизм: газоотводный полуавтомат
Общая Длина: 170/110 см
длина ствола: 110 см
Магазин: 5 патронов, коробчатый
Прицел: оптический
Вес: 11.7 кг
Макс. эфф. дальность: 2000м
// Современное стрелковое оружие мира - Снайперские винтовки

varban>Куда попадали, мы не смотрели. Упражнение-то не
снайперское, а общевойсковое!

ну вот, в этом и разница

<#>>
Tory>СВД не годится в качестве высокоточого инструмента снайпера-профи не потому что она "дерьмовая" (по вашему <#> выражению), а потому что она для этого не предназначена.

она плохая (заменим слово в сравнении с одноклассниками -то есть с армейскими снайперскими винтовками, стоящими на вооружении.

то, что она снайперкой по сути не является, в данном случае не извинение, потому что другого оружия у армейских снайперов на практике нет. то есть есть разработки, есть штучное изготовление св98, но нет в войсках.

Tory>А "американки" М40, М24 кстати, разработаны на основе спортивных целевых винтовок. И то их потом отстреливали и отбирали только с заявленной точностью, а те что отбор не проходили, возвращали назад. СВД же никто не возвращал.
Tory>// Современное стрелковое оружие мира - M40

только заявленная точность СВД отличается от американских запросов Tory>СВД добротная надежная войсковая снайперская винтовка, и все.

уберите слово "снайперская" -соглашусь и слово "надежная" -отнесите к СВД-С -все же деревянные детали ложа на СВД-ну вы знаете Tory>По поводу данных на винтовки - почему то вы на буржуйские винтовки пишите данные заявленные производителем, а на наши - довольно странные,непонятно откуда взятые... не корректное сравнение...

ну, насчет той же танго есть много статей по поводу реальной стрельбы из нее -данные производителя подтверждены, 0.25 МОА
и по СВД данные есть -те же 1.5-2 МОА, в зависимости от патронов

Tory>А уж если говорить о дальнобойных винтовках... то у нас есть образец винтовки 14,5 мм с заявленной прицельной дальностью в 3000 м.

Согласен, что так далеко пули из нее летать будут. Вопрос ведь в том, что винтовки от .50 не по людям стрелять назначены.

Про Баррет и ВС-94 - да, наша дальше бьет. Патрон мощнее. НО! реально баррет эффективней -ибо нет патрона снайперского у ВС -94, а пулеметный -ну вы сами понимаете
Конечно, когда стоит задача просто поразить БТР -они сопоставимы, а вот когда надо разбить какой-то узел на самолете или пусковой установке...лучше брать Баррет

Под Баррет и подобных, кстати, раньше тоже не было нормального патрона, пришлось разработать, но тот, что есть, тоже неполностью устраивает стрелков

Гарпунер>>Владимир! Очень жаль, но вынужден Вас разочаровать. На военку я не ходил, так как активно презираю и пиджаков, и тех, кто их готовит. Потому и звание у меня до сих пор: ефрейтор запаса.

Владимир Малюх> Так вот, разъяснеие заблуждения о причинах смещения ЦМ туда или сюда и следствиях этого смещения в курсе проектирования боеприпасов стоит ...

Гмм... так Вы о причинах? Так и надо было говорить. Мне лично причины как таковые по фигу. Я знаю одно - в отличие от Ваших преподов, я видел здоровенную дыру в бушлате. Видел, понимаете? И особенность патрона такая существует. А уж как она там образовалась - дело десятое. Пусть маменькины сынки, закосившие от армии, изучают. (Это не к Вам лично - ).

Владимир Малюх> Подумайте сами - нафиг нам "сверхубойнокувыркающаяся" пуля, если ею попасть никуда нельзя?

Почему нельзя? На больших расстяниях этот автомат, действительно, неэффективен - но он для этого и не предназначен.

Владимир Малюх>Правильно, но автомат - не кульман с калькулятором и не знание балистики на уровне умения вести расчет.

Я сам немного теоретик. И уверенно говорю Вам: если теория расходится с практикой - смело выбрасывайте учебники. Или перечитайте их еще раз.

Владимир Малюх> безоткатную пушку (о ней собственно и был разговор) он устойчиво считает станковым гранатометом ,

А так оно и есть. Отчасти, по крайней мере. Во всяком случае термин ДРП в 50-е годы был в войсках запрещен. Говорили именно о гранатомете.

Владимир Малюх>Свойство строевых офицеров неправильно представлять принципы функционирования вверенного им вооружения, увы - естественное дело.

Дело в том, что строевые офицеры немного лучше представляют реальную ситуацию. И потому их мнение иногда не совпадает с мнением умников с протертыми штанами.

Гарпунер>>Потому, полагаю, мы об этом оружии знаем больше всех артиллеристов, танкистов и летчиков вместе взятых. Владимир Малюх>Может быть больше самого Михаила Тимофеевича? Безусловно, да. Клашников знает только о его конструкции, а мы (не я лично, а войска) - о ношении, применении, особенностях. Например, о том, что пулеметный магазин гораздо удобнее.

Гарпунер>Гмм... так Вы о причинах? Так и надо было говорить.

Гм. По-моему, это давно очевидно Гарпунер>Я знаю одно - в отличие от Ваших преподов, я видел здоровенную дыру в бушлате. Видел, понимаете?

А кто-то разве спорит?
Может быть стоило по указанной ссылочке (sinopa.com) зайти?
Там прямые экспериментальные данные:

Раневые каналы пуль различного калибра в коротких мастичных блоках

airbase.ru/i/97/pul06.htm
Раневой канал пули калибра 7,62 мм. Длина шейки (участок стабильного движения пули в блоке) 6-7 см.


Раневой канал пули калибра 5,56 мм. Длина шейки минимальна, составляет 2-3 см.


Раневой канал пули калибра 5,45 мм. Длина шейки около 5 см.

Это я к тому, что "смещённый центр тяжести" тут явно не при чём. Нет в этих блоках таких неоднородностей

#> посмотрите на М40А3, или ту же Танго, и на СВ98 -какая надежней?

Трехлинейка.

Гарпунер>> на моих глазах комвзвода старший лейтенант Пр*** пятью выстрелами из СВД разбил 5 (пять) бутылок на дистанции 900-950 метров. Так что засуньте свою книжку.... подальше.

#>Ваш глаз вмещает и лазерный дальномер, охотно верю.
#>На такой дистанции в бутылку 5 из 5 попасть -задача даже для Танго сложнейшая

Для винтовки - не знаю. Для чайника с винтовкой - согласен, сложно. Если б автор той книжки, что Вы прочитали, попробовал - тоже ничего бы не получилось.

#>Попадание в ростовую мишень и попадание с первого выстрела в голову этой мишени -не одно и то же

Вы знаете правила стрельбы по ростовой мишени на дистанции свыше 300 метров?

Гарпунер>>Почитайте, на каких дистанциях работали наши снайпера в ВОВ или янки во Вьетнаме.

#>И что? Посмотрите, с чем они воевали в ВОВ? а янки в джунглях ваще-то воевали
#>На европейском ТВД, к примеру, сплошь джунгли, не так ли?

Во Вьетнаме тоже не сплошные джунгли. А трехлинейка по точности вряд ли сильно хуже той же М40.

#>Убийство террориста калибром .50???
#>Да такая пуля пройдет тушку террориста, и еще с полдесятка заложников насквозь проскочит, траекторию не сильно поменяв

С дистанции более километра? Кстати, у нас на АГС-17 тоже прицел оптический. А калибр у него... #>.338 не сильно в этом плане отличается
#>это называется overpenetration

Ага. Есть еще термин double penetration. #>А как затащить на заранее подготовленную позицию Баррет тот же? это ж дура размером с ПТР второй мировой? и точность у него 1 МОА, не более, как из него уверенно поразить главу иностранного государства первым выстрелом? А кто вам время на второй даст, надо будет уже бег от службы охраны исполнять Думаю, Вам такой задачи и не поставят. Для специальных же операций уверенное поражение с первого выстрела - практически универсальное требование. А Баррет и есть ПТР.

#>Эти калибры нужны для увеличения дальностей действительного огня, причем .338 преимущественно по human-like целям, а .50 по самолетам на аэродромах и легкобронированной технике, в т.ч. пусковые установки ракет (Барреты в Ираке)
#>наши вон тоже калибры 9.3*64 и 12.7 собрались развивать, и с теми же целями

Не знаю, что за Ваши, но у нас и 30мм есть. См. выше. Кстати, на РПГ тоже оптика. Так давайте не путать ПТР и винтовку.

#>Для армейских снайперов такие калибры вряд ли используются.

#>Самые что ни на есть армейские цели и задачи, как видите

Ну, тогда лучшее в мире снайперское ружье - немецкая 88-мм зенитка.

Владимир Малюх>>Свойство строевых офицеров неправильно представлять принципы функционирования вверенного им вооружения

=KRoN=>Кстати, на 100% подтверждаю факт. Что офицеры, что техники - они могут замечательно знать, как этим пользоваться, но иметь совершенно дремучие познания о технологии и принципах действия... Всё же, как тут кто-то очень метко подметил, для того, чтобы готовить яичницу, не обязательно быть опытным куроводом Но яичницу приготовить можно? Или повара даже это делают хуже птичницы?

Гарпунер>Но яичницу приготовить можно? Или повара даже это делают хуже птичницы?

Естественно, что хороший повар приготовит яичницу лучше хорошей птичницы

Владимир Малюх>> Так вот, разъяснеие заблуждения о причинах смещения ЦМ туда или сюда и следствиях этого смещения в курсе проектирования боеприпасов стоит ...

Гарпунер>Гмм... так Вы о причинах? Так и надо было говорить. Мне лично причины как таковые по фигу.

Хм, вроде как заявлялось, что ЦМ смещен для повышения его убойной силы. Я же вам пояснил что ЦМ смещался не для этого. Некоторое усиление поражающего действия - всего лишь следствие.

Гарпунер>Я знаю одно - в отличие от Ваших преподов, я видел здоровенную дыру в бушлате. Видел, понимаете?

И мои преподы и я сам видели все эти дыри в т.н. "биологических эквивалентах". Ну и что?

И особенность патрона такая существует.

Тфьу на вас - пули а не патрона. Владимир Малюх>> Подумайте сами - нафиг нам "сверхубойнокувыркающаяся" пуля, если ею попасть никуда нельзя?

Гарпунер>Почему нельзя? На больших расстяниях этот автомат, действительно, неэффективен - но он для этого и не предназначен.

Если смещать ЦМ в угоду именно поражающему действию, то можно угробить ее баллистические характиристики.

Владимир Малюх>>Правильно, но автомат - не кульман с калькулятором и не знание балистики на уровне умения вести расчет.

Гарпунер>Я сам немного теоретик. И уверенно говорю Вам: если теория расходится с практикой - смело выбрасывайте учебники. Или перечитайте их еще раз.

Она не расходится. И совсем не теория- эти люди пропахли порохом на полигонах. Тем более, что в данном случае практика с теорией совпадет. Только нужно различать причины и следствия.

Владимир Малюх>> безоткатную пушку (о ней собственно и был разговор) он устойчиво считает станковым гранатометом ,

Гарпунер>А так оно и есть. Отчасти, по крайней мере.

Вы меня еще попробуйте убедить камору камерой называть. Термины они и есть термины.

Владимир Малюх>>Свойство строевых офицеров неправильно представлять принципы функционирования вверенного им вооружения, увы - естественное дело.

Гарпунер>Дело в том, что строевые офицеры немного лучше представляют реальную ситуацию. И потому их мнение иногда не совпадает с мнением умников с протертыми штанами.

Вы бы поуважительней к этим людям, они этим офицерам в руки оружие дают и труда в него немало вложили.


Гарпунер>>>Потому, полагаю, мы об этом оружии знаем больше всех артиллеристов, танкистов и летчиков вместе взятых. Владимир Малюх>>Может быть больше самого Михаила Тимофеевича? Гарпунер>Безусловно, да. Клашников знает только о его конструкции, а мы (не я лично, а войска) - о ношении, применении, особенностях.

Но не о принципах функционирования.

Гарпунер>Например, о том, что пулеметный магазин гораздо удобнее.

Угадайте, кто заказывает магазины? Уж не конструкторы...

#>> посмотрите на М40А3, или ту же Танго, и на СВ98 -какая надежней?

Гарпунер>Трехлинейка.

неа, пищаль или топор каменный Гарпунер>Для винтовки - не знаю. Для чайника с винтовкой - согласен, сложно. Если б автор той книжки, что Вы прочитали, попробовал - тоже ничего бы не получилось.

ваще-то автор одного их тех сайтов (среди них , сайтов, сайт производителя) того сайта, где я по танго данные брал- действующий снайпер американской армии
из СВД он тоже стрелял , не волнуйтесь
не материл, похвалил надежность и патрон, но снайперской винтовкой не признал -ибо сие есть оружие поддержки пехоты, и в этом качестве и должно использоваться

Гарпунер>Во Вьетнаме тоже не сплошные джунгли. А трехлинейка по точности вряд ли сильно хуже той же М40.

Сильно хуже, сильно
Маузер К98 дает 2 МОА, а Маузер лучше мосинки
То, что мосинка и м40 -болтовые, еще не значит, что результативность будет одинаковая
Поинтересуйтесь качеством изготовления нашего оружия в ВОВ (причины - традиционное низкое качество, плюс вынужденнная миграция заводов и т.д.), и поймете, почему мосинка того времени не могла давать 0.5 МОА никак.

#>>Убийство террориста калибром .50???
#>>Да такая пуля пройдет тушку террориста, и еще с полдесятка заложников насквозь проскочит, траекторию не сильно поменяв

Гарпунер>С дистанции более километра?

на дистанции более километра 1 МОА -это слишком рискованно для стрельбы по террористу, если тот, конечно, не распихал заложников от себя подальше предусмотрительно А пуля .50 и на такой дистанции пробьет 2-3 тушки без бронежилетов -посмотрите ее начальную скорость и массу

Гарпунер>Думаю, Вам такой задачи и не поставят. Для специальных же операций уверенное поражение с первого выстрела - практически универсальное требование. А Баррет и есть ПТР.

в данном случае оружие не позволит обеспечить приемлемую точность для поражения цели с первого выстрела, и потому .50 винтовку использовать не будут

Гарпунер>Не знаю, что за Ваши, но у нас и 30мм есть. См. выше. Кстати, на РПГ тоже оптика. Так давайте не путать ПТР и винтовку.

Никто и не путает. Баррет -не ПТР.
Возможность поражения легкобронированных целей не означает, что он только по ним и будет бить.

#>то, что она снайперкой по сути не является, в данном случае не извинение, потому что другого оружия у армейских снайперов на практике нет. то есть есть разработки, есть штучное изготовление св98, но нет в войсках.

Вы, мистер, все-таки ну никак не снайпер. Потому что в противном случае знали бы, что снайперским является не спортивное оружие, предназначенное для чемпионатов мира, а оружие, предназначенное для выполнения снайперских задач. В войсках же на километр и более никто не стреляет - для этого есть артиллерия.
Просто дело в том, что на таком расстоянии даже идеальный снайпер с идеальной винтовкой может промахнуться - плотность и влажность воздуха, а также направление ветра могут у цели отличаться от таковых у ОП.
Так что Ваше преклонение перед страшно дорогими и непрактичными винтарями неуместно - они попросту не нужны.

Tory>>СВД добротная надежная войсковая снайперская винтовка, и все.

#>уберите слово "снайперская" -соглашусь #>и слово "надежная" -отнесите к СВД-С -все же деревянные детали ложа на СВД-ну вы знаете У меня было как раз деревянное ложе. И чего?

#>ну, насчет той же танго есть много статей по поводу реальной стрельбы из нее -данные производителя подтверждены, 0.25 МОА
#>и по СВД данные есть -те же 1.5-2 МОА, в зависимости от патронов

А "реальная" стрельба - это где? На закрытом стрельбище производителя?

Tory>>А уж если говорить о дальнобойных винтовках... то у нас есть образец винтовки 14,5 мм с заявленной прицельной дальностью в 3000 м.

#>Согласен, что так далеко пули из нее летать будут. Вопрос ведь в том, что винтовки от .50 не по людям стрелять назначены.

Как раз по людям, грамотей! Только с большого расстояния. См. выше.
А насчет 3км: в нашей части запрещалось проводить стрельбы по выходным. Знаете, почему? Потому что однажды пуля из АК-74, отрикошетив от снега, перелетела через вал и улетела в лес. Там, на расстоянии 3 километров, она попала в бедро лыжнице.
Какая там табличная дальность полета пули?

Еще раз совет - спрячьте подальше Вашу книжку.

Гарпунер>>Гмм... так Вы о причинах? Так и надо было говорить.

=KRoN=>Гм. По-моему, это давно очевидно Совет: бойтесь слова "очевидно". Вам, может, очевидно, но у оппонента может быть иное мнение.

Гарпунер>>Я знаю одно - в отличие от Ваших преподов, я видел здоровенную дыру в бушлате. Видел, понимаете?

=KRoN=>А кто-то разве спорит?
=KRoN=>Может быть стоило по указанной ссылочке (http://www.sinopa.com/sor/bp001/bp00/bp0100.htm) зайти?
=KRoN=>Там прямые экспериментальные данные:

=KRoN=>Это я к тому, что "смещённый центр тяжести" тут явно не при чём. Нет в этих блоках таких неоднородностей Извините, Роман, но на физпрактикуме у нас в интернате Вам бы тройку вкатили. Хреновые там эксперименты. Если б наши тела состояли из желатина с глицериновым мылом - я бы понял. Или если б в этих блоках были кости и сухожилия, кожа и печень.
Рикошеты-то всегда связаны с изменениями плотности, а там лупили в однородный блок.

Гарпунер>>Но яичницу приготовить можно? Или повара даже это делают хуже птичницы?

=KRoN=>Естественно, что хороший повар приготовит яичницу лучше хорошей птичницы Тогда почему человек, прочитавший книжку о птицеводстве, лезет с советами по кулинарии?

Владимир Малюх>Хм, вроде как заявлялось, что ЦМ смещен для повышения его убойной силы. Я же вам пояснил что ЦМ смещался не для этого. Некоторое усиление поражающего действия - всего лишь следствие.

От если бы Вы именно так с начала и написали - спора бы не было. Найдите, если не трудно, мое высказывание о для - и я признаю свою неправоту. Если не найдете - признавайте сами. Владимир Малюх>Если смещать ЦМ в угоду именно поражающему действию, то можно угробить ее баллистические характиристики.

А кто с этим спорит?

Владимир Малюх>Вы меня еще попробуйте убедить камору камерой называть. Термины они и есть термины.

А репрессии репрессиями. Если Вам прикажут - будете называть камерой. СПГ-7 и СПГ-9 - тому подтверждение.

Гарпунер>>Дело в том, что строевые офицеры немного лучше представляют реальную ситуацию. И потому их мнение иногда не совпадает с мнением умников с протертыми штанами.

Владимир Малюх>Вы бы поуважительней к этим людям, они этим офицерам в руки оружие дают и труда в него немало вложили.

Слово в слово - только об офицерах. А Вы "первый начали". Гарпунер>>Например, о том, что пулеметный магазин гораздо удобнее.

Владимир Малюх>Угадайте, кто заказывает магазины? Уж не конструкторы...

А кто сочинил, что для центровки массы нужен именно магазин на 30 патронов?

#>>> посмотрите на М40А3, или ту же Танго, и на СВ98 -какая надежней?

Гарпунер>>Трехлинейка.

#>неа, пищаль #>или топор каменный Ничуть. Кстати, если не верите мне - прочитайте Стивена Хантера. "Снайпер". Детектив, конечно, но некоторые подробности интересны. Намного лучше одноименного фильма.
По существу: надежность винтовки определяется в первую очередь ее простотой. Чем меньше деталей и чем проще их конфигурация - тем винтовка надежнее. Потому в реальном бою (а не на стрельбище с тепличными условиями) трехлинейка надежнее.

Но пищаль - иной принцип стрельбы. Она по определению чрезвычайно ненадежна. Как и каменный топор, кстати.

#>ваще-то автор одного их тех сайтов (среди них , сайтов, сайт производителя) того сайта, где я по танго данные брал- действующий снайпер американской армии
#>из СВД он тоже стрелял , не волнуйтесь
#>не материл, похвалил надежность и патрон, но снайперской винтовкой не признал -ибо сие есть оружие поддержки пехоты, и в этом качестве и должно использоваться

Так надо понимать - у янки совершенно иная концепция боевого применения снайперов. Там есть выделенные подразделения, которые усиленно гнут пальцы и даже своих внештатников за коллег не признают.
Кстати, Вы не посмотрели - этот снайпер никакого отношения к производителям оружия не имеет?

#>Маузер К98 дает 2 МОА, а Маузер лучше мосинки

И чем это лучше?

#>Поинтересуйтесь качеством изготовления нашего оружия в ВОВ (причины - традиционное низкое качество, плюс вынужденнная миграция заводов и т.д.), и поймете, почему мосинка того времени не могла давать 0.5 МОА никак.

А причем здесь война? Там и гранаты хуже были, и броня на танках.

#>А пуля .50 и на такой дистанции пробьет 2-3 тушки без бронежилетов -посмотрите ее начальную скорость и массу


#>в данном случае оружие не позволит обеспечить приемлемую точность для поражения цели с первого выстрела, и потому .50 винтовку использовать не будут

Послушайте! (Кстати, поменяйте НИК, а? А то непонятно, как обращаться). Когда ставится задача поразить цель на большом расстоянии - нужна крупнокалиберная винтовка, которая при прочих равных обеспечивает большую точность стрельбы на большую дистанцию. Для стрельбы же по БТР она не подходит - на расстоянии 1км и более ее пуля вряд ли пробьет броню, а на меньших дальностях снайперский прицел не нужен.
Тут уж лучше КПВ.

#>Никто и не путает. Баррет -не ПТР.
#>Возможность поражения легкобронированных целей не означает, что он только по ним и будет бить.

Вы не находите, что сами себе противоречите? Так для чего же нажен такой калибр?

#>>АВП есть ширпотреб #>>Неплохой (по западным меркам), но ширпотреб
#>>PSG-1 -ну вот, сравните с СВД , две полуавтоматических

Aussie>Vopros kak economist'u, vi znayete skolko eta samaya PSG-1 stoit?
Я же писал - 9000 примерно

I zachem nemtsi imeya takuyu klassnuyu pushku prinimayut na vorujenie "shirpotrebnuyu" AWM-F, izvestnuyu tak je kak G-22?
Потому, что PSG-1 -полицейское оружие
Фиксед увеличение прицела, 6х, и выброс гильзы (беда всех автоматик) - демаскирует
а еще у них (немцев) есть дивайсик не хуже танго, и даже лучше
но и цена соответствует
Стоит на вооружении их GSG-9

Aussie>Esli ne trudno podskajite, gde mojno v i-nete pobolshe infi pro Tango-51 dostat?
Tactical Operations Inc.
это автор чуда там статья про нее

Гарпунер>Просто дело в том, что на таком расстоянии даже идеальный снайпер с идеальной винтовкой может промахнуться - плотность и влажность воздуха, а также направление ветра могут у цели отличаться от таковых у ОП.

может и промахнуться, кто ж спорит
просто из .338 нормальной в хорошую погоду можно и на милю (сухопутную)залепить хорошему стрелку, а из СВД никак
сответственно, в плохую погоду показатели СВД падают так же, как и показатели американок, точнее, в той же пропорции
Если СВД бьет Экстрой (напомню, опасной для данного оружия) на 500-600 метров, так в дождь да ветер будет метров 300-400
а у TRG-42 или AWM, скажем -600-800
вот

Гарпунер>Так что Ваше преклонение перед страшно дорогими и непрактичными винтарями неуместно - они попросту не нужны.

ну чем же качественно выполненная винтовка ручного перезаряжания непрактична?
а дороговизна -понятие относительное

Гарпунер>У меня было как раз деревянное ложе. И чего?
И ничего...не знаете -не лезьте в спор.
деревянное ложе подвержено влиянию погодных условий, в т.ч. влажности, менее прочное, чем качественный пластик
если для АКМ сие некритично, то для снайперского оружия -очень даже
Ламинат помогает решить проблему, но лишь частично
Обратите внимание на современные снайперки иностранного производства -сплошь пластик

#>>ну, насчет той же танго есть много статей по поводу реальной стрельбы из нее -данные производителя подтверждены, 0.25 МОА
#>>и по СВД данные есть -те же 1.5-2 МОА, в зависимости от патронов

Гарпунер>А "реальная" стрельба - это где? На закрытом стрельбище производителя?

Tactical Operations Inc. - там в статье описаны условия стрельбы
это не единственная статья на эту тему

Гарпунер>Как раз по людям, грамотей! Только с большого расстояния. См. выше.

Тяжелый, запущенный случай
Посчитайте для Баррета, во что выльется (в какое вероятное отклонение) 1 МОА на предельной дистанции огня, тире морской миле -1850 метров
немного поболее размеров головы, не правда ли?

Гарпунер>Еще раз совет - спрячьте подальше Вашу книжку.
Читайте книги, они рулез.
Вам явно не хватило образования, чтобы оценить рулезность таковых

Гарпунер>Ничуть. Кстати, если не верите мне - прочитайте Стивена Хантера. "Снайпер". Детектив, конечно, но некоторые подробности интересны. Намного лучше одноименного фильма.

это о Carlos Hathcock`e?
ну и что, он с winchester 70 воевал, это вам не трехлинейка
и получше св98 по характеристикам, хоть и не супер-модерн оружие

Гарпунер>По существу: надежность винтовки определяется в первую очередь ее простотой. Чем меньше деталей и чем проще их конфигурация - тем винтовка надежнее. Потому в реальном бою (а не на стрельбище с тепличными условиями) трехлинейка надежнее.

О господи ну посмотрите на тот же вин70, неужели это синхрофазотрон по сложности?
Просто те же самые вещи -затвор, ствол, ложе, прицел -выполнены мастерами, а не "отечественным производителем"
Все гениальное просто Гарпунер>Так надо понимать - у янки совершенно иная концепция боевого применения снайперов. Там есть выделенные подразделения, которые усиленно гнут пальцы и даже своих внештатников за коллег не признают.

Ну, есть и причины гнуть - хорошо стреляют
И готовят их хорошо, и снабжают
нашим срочникам о таком профессионализме мечтать только, и о снабжении таком
разве плохая концепция? Гарпунер>Кстати, Вы не посмотрели - этот снайпер никакого отношения к производителям оружия не имеет?
Посмотрел. Имеет. К Так Опс. Он и не скрывает.
Просто обзоры других винтовок вполне обьективны
А сам он с м24 в армейской действительности ходит.

#>>Маузер К98 дает 2 МОА, а Маузер лучше мосинки

Гарпунер>И чем это лучше?

чем армяне качественней изготовлен, более мощный патрон, лучше конструкция затвора, выше практическая скорострельность,прицельные приспособления во времена ВОВ у немцев были куда лучше наших
сейчас, впрочем, тоже

Гарпунер>А причем здесь война? Там и гранаты хуже были, и броня на танках.

а что, мосинки до сих пор делают? смысл?

Гарпунер>Послушайте! (Кстати, поменяйте НИК, а? А то непонятно, как обращаться).

Можно обращаться Слава.

Для стрельбы же по БТР она не подходит - на расстоянии 1км и более ее пуля вряд ли пробьет броню

Пробьет, не волнуйтесь

, а на меньших дальностях снайперский прицел не нужен.

Это открытие. Хотя комвзводы у вас на километре из СВД бьют бутылки...

Гарпунер>Тут уж лучше КПВ.

Конечно, он намного легче Гарпунер>Вы не находите, что сами себе противоречите? Так для чего же нажен такой калибр?

Повторяю -основная задача винтовок калибра 12.7 -уничтожение легкобронированной техники, самолетов и вертолетов на аэродромах, прицельных приспособлений, антенн, пусковых установок ракет
По людям стрелять никто не запрещает, но это не есть основная задача. Тем более не является таковой борьба с танками противника.

#>просто из .338 нормальной в хорошую погоду можно и на милю (сухопутную)залепить хорошему стрелку, а из СВД никак

Да. Вернее - допустим.

#>сответственно, в плохую погоду показатели СВД падают так же, как и показатели американок, точнее, в той же пропорции

В порядке придирки - нет, конечно же #>Если СВД бьет Экстрой (напомню, опасной для данного оружия) на 500-600 метров, так в дождь да ветер будет метров 300-400
#>а у TRG-42 или AWM, скажем -600-800

Складываем 2-х ошибок. Что получается?
Правильный ответ - не знаю Смотря какая величина второй ошибки. Но врядь ли она будет равной рассеивания пуль