Загадка Шмайссера

#>>просто из .338 нормальной в хорошую погоду можно и на милю (сухопутную)залепить хорошему стрелку, а из СВД никак

varban>Да. Вернее - допустим.


#>>сответственно, в плохую погоду показатели СВД падают так же, как и показатели американок, точнее, в той же пропорции

varban>В порядке придирки - нет, конечно же ну да, да, согласен, что не в той же но ведь сами говорите -придирка

но общую мысль, надеюсь, поняли- в дождь и ветер современные западные снайперки останутся более точными, чем СВД, и будут точно бить на большие дистанции, хотя и меньшие, чем в идеальных условиях
ВОТ

Гарпунер>Что значит "сказка"? Уточните, пожалуйста, норматив для простого армейского снайпера на оценку "отлично". 500 м 430 Очков по ст. мишени ("тощий дядькин бюст" ) - без пристрелки...
пардон, 15 патронов...
500 м 380 Очков по ст. мишени ("дядька залёг" ) .тоже...
750 м 400 Очков по ст. мишени ("дядька у...бывает" )....
Промах - минус балл...
Это даже 3 класс не получить...

#>Если СВД бьет Экстрой (напомню, опасной для данного оружия) на 500-600 метров, так в дождь да ветер будет метров 300-400
#>а у TRG-42 или AWM, скажем -600-800
#>вот

У, блин, вот это ТАНКА

Повторяю для особо одаренных:

Я, лично я, сдавал инспекторскую проверку в мае 1988-го в дождь. Мишени: грудная, пулемет и две ростовые. Дистанция: 500-750 метров.
Все внятно написано? А теперь результат: на 4 мишени 5 патронов. То есть один промах. Один, ясно, Вы, теоретик?!
При том что мой снайперский стаж к тому времени составлял только три месяца.
Подтасовка исключена - на вышке стоял злой как черт генерал, а полковник на огневой проверял военные. Мы тогда американских инспекторов ждали, и драч**и полк нещадно.
Так что выкидывайте, выкидывайте Вашу книжку. И побыстрее.

#>ну чем же качественно выполненная винтовка ручного перезаряжания непрактична?
#>а дороговизна -понятие относительное

Прецизионная винтовка непрактична там, что не терпит неаккуратного обращения. А в лесу, в походе, Вы такого обращения не избежите. В результате в самый неподходящий момент винтовка откажет.
Короче, на войне Роллс-Ройс неэффективен.

Гарпунер>>У меня было как раз деревянное ложе. И чего?
#>И ничего...не знаете -не лезьте в спор.
#>деревянное ложе подвержено влиянию погодных условий, в т.ч. влажности, менее прочное, чем качественный пластик

Вы выкинули книжку-то? Нет? Выкидывайте скорее!
Винтовке моей было лет 8-10, и ни хрена там не разбухло!

Гарпунер>>А "реальная" стрельба - это где? На закрытом стрельбище производителя?

#>Тяжелый, запущенный случай
#>Посчитайте для Баррета, во что выльется (в какое вероятное отклонение) 1 МОА на предельной дистанции огня, тире морской миле -1850 метров
#>немного поболее размеров головы, не правда ли?

Да, случай запущенный.
Я очень просил Вас уточнить условия стрельбы. Вы этого не знаете. Верно? Тогда хотя бы почитайте того же Хантера.
Страшная тайна для "специалистов": снайпера в голову не стреляют

Потому что голова - штука подвижная, и за время полета пули вполне может случайно выйти.

Снайпера стреляют по корпусу.

Гарпунер>>Еще раз совет - спрячьте подальше Вашу книжку.
#>Читайте книги, они рулез.
#>Вам явно не хватило образования, чтобы оценить рулезность таковых см. выше. Кстати, что это за образование?

Kстати Нащет Карлоса Хитчкока, он и с .50 пулемета стрелял, просто приделал снайперский прицел и стрелял на весьма впечатляющие расстояния.

... И вообще лучше трёхлинейки я снайперки не видел, главное:
- приклад берёзовый, да и ложе тоже (у одного фраера из морёного дуба видел - вот кайф!)
Пластмасса - дерьмо на лопате... Которое не "плывёт" - так трескается, если заденешь чего... или кого ...
А ствол - после отстрела чтобы выбрать...
Кстати, из танка классно попадать: оптика - прелесть, ничто не уводит, и как вдунуть, так вдунуть.... И таскать с собой ничего не надо ...

варбан>в охотничьих.
Одну из этих "охотнечих винтовок" отец моей девушки имеет, и хвалит, и это ружье весьма и весьма популарно!

варбан>А К сожалению, не могу фотку переделанной мосинки показать - у НИИ нет сайта.
варбан>Но мосинка однозначно была лучше!
Про болгарских мосинок, не знаю не трогал, они в США продаются? Стрелял только из финской модели, отдача Я вам скажу, как в том анекдоте, где на приклад ставили копито, так как винтовка лягалась как осел!
P.S. Вабран, если Болгарские мосинки продаются в США, не знаете где? а то мой будущий тесть, ищеет.

#>Ну, есть и причины гнуть - хорошо стреляют
#>И готовят их хорошо, и снабжают
#>нашим срочникам о таком профессионализме мечтать только, и о снабжении таком
#>разве плохая концепция? Хуже некуда. Потому что таких много быть не может. И в случае войны эти хорошо подготовленные отрядики будут смяты хуже, но подготовленными резервистами противника. А собственных резервов - нету.
Японцы на этом с летчиками накололись.

Гарпунер>>Кстати, Вы не посмотрели - этот снайпер никакого отношения к производителям оружия не имеет?
#>Посмотрел. Имеет. К Так Опс. Он и не скрывает.

Вы в рекламе сколько лет работали? Как Вы можете оценить объективность, не зная предмета?

#>чем армяне Да, это - Вас стиль.

#>Можно обращаться Слава.

Принято. Только лучше внесите в свои данные.

#>Для стрельбы же по БТР она не подходит - на расстоянии 1км и более ее пуля вряд ли пробьет броню

#>Пробьет, не волнуйтесь

Это как, если не секрет? Есть данные?

#>, а на меньших дальностях снайперский прицел не нужен.

#>Это открытие. Хотя комвзводы у вас на километре из СВД бьют бутылки...

Видите ли, в отличие от Вас я реально видел стрельбу из СВД. И по тем бутылкам - тоже. И хотя тот старлей сам был ошарашен - по условиям спора он долен был сбить четыре - но результат был. Случайно? Возможно. Но "везение, везение... должно же когда-то и умение быть".
А с 300-500 метров не попасть в БТР из винтовки довольно трудно. Прицел же только мешает: очень узкое поле зрения, и движущаяся цель расплывается.

Гарпунер>>Тут уж лучше КПВ.

#>Конечно, он намного легче Он не легче. Он противотанковый, к Вашему сведению.

Гарпунер>>Вы не находите, что сами себе противоречите? Так для чего же нажен такой калибр?

#>Повторяю -основная задача винтовок калибра 12.7 -уничтожение легкобронированной техники, самолетов и вертолетов на аэродромах, прицельных приспособлений, антенн, пусковых установок ракет
#>По людям стрелять никто не запрещает, но это не есть основная задача. Тем более не является таковой борьба с танками противника.

Чтоб уничтожить вертолет пулей, нужно ему засандалить либо в тяги, либо в редуктор. Может, еще куда - но я помню только это. Здесь нужна не пуля, а ракета. Или миномет.
В движущийся же ЛА Вы со снайперской винтовки никогда не попадете, если целиться через оптику.

madterm>P.S. Вабран, если Болгарские мосинки продаются в США, не знаете где? а то мой будущий тесть, ищеет.
У меня 8-5 есть, не надо? А ещё пара ИС-ов...

Гарпунер>>Что значит "сказка"? Уточните, пожалуйста, норматив для простого армейского снайпера на оценку "отлично". asoneofus>500 м 430 Очков по ст. мишени ("бюст" ) - без пристрелки...
asoneofus>пардон, 15 патронов...
asoneofus>Это даже 3 класс не получить...

Странный норматив. У Вас что, и снайпера по круговым мишеням стреляли? И почему такая дистанция?

asoneofus>... И вообще лучше трёхлинейки я снайперки не видел,

Я из трехлинейки не стрелял, к сожалению. Кстати, для Славы (чуть не забыл): ее когда в 1930 модернизировали, существенно ухудшили точность на больших дистанциях. В угоду простоте изготовления. Так что трехлинейка модели 1895 года для снайпера лучше, чем 1943-го. Если не ржавая, конечно. asoneofus>Кстати, из танка классно попадать: оптика - прелесть, ничто не уводит, и как вдунуть, так вдунуть.... И таскать с собой ничего не надо ...

Винтовка только великовата. А так - ничего.

#>>Если СВД бьет Экстрой (напомню, опасной для данного оружия) на 500-600 метров, так в дождь да ветер будет метров 300-400
Гарпунер>У, блин, вот это ТАНКА

Повторяю для особо одаренных:

Гарпунер>Я, лично я, сдавал инспекторскую проверку в мае 1988-го в дождь. Мишени: грудная, пулемет и две ростовые. Дистанция: 500-750 метров.

Ещё раз напомню, что даже школьник, стреляя из АК-74 по ростовой фигуре на 400 м. очередью (правда не в дождь, но лёжа по уши в луже) попадает в большинстве случаев... Так что упомянутых '#'-ом снайперов нужно списывать вчистую

Гарпунер>Странный норматив. У Вас что, и снайпера по круговым мишеням стреляли? И почему такая дистанция?

Дык, есть же грудная мишень с очковой разметкой.
Наверное, они по такой и стреляли.
По крайней мере, мы из ПМ по таким пуляли.
Правда, я троечник на ПМ

Гарпунер>Я из трехлинейки не стрелял, к сожалению. Кстати, для Славы (чуть не забыл): ее когда в 1930 модернизировали, существенно ухудшили точность на больших дистанциях. В угоду простоте изготовления. Так что трехлинейка модели 1895 года для снайпера лучше, чем 1943-го. Если не ржавая, конечно. На "чёрной речке" стволов производства 27-34 годов хватит до ... короче надолго. Причём там они без деревяшек и почти безо всего остального - бери и стругай какие хошь А вообще, задачка технарская, какой точности можно получить ствол на стане класса 16? А 19? А 24?, если родные три линии делали на , ну от силы 8-10?... Да ещё материальчик подобрать... эээх, чёж я не в оружейники пошёл?...

Гарпунер>Странный норматив. У Вас что, и снайпера по круговым мишеням стреляли? И почему такая дистанция?
Эксцептед, сэр! Круговые! Круговее некуда! Только вот на всех кружки неполные, да и расположены по разному...
Вот на 1-й класс ИМХО стреляют не по стандартным (там кружки поменьше и не там)
А дистанция стандартная - стрельбища-то километровые + бруствер... Эх, надо наставление по стрелковому делу у брата слямзить...

=KRoN=>Ещё раз напомню, что даже школьник, стреляя из АК-74 по ростовой фигуре на 400 м. очередью (правда не в дождь, но лёжа по уши в луже) попадает в большинстве случаев... Так что упомянутых '#'-ом снайперов нужно списывать вчистую Угу, ща тут договорятся, что из СВД только застрелиться (и то неудобно) ...
Уважаемые, извините что повторюсь, но снайпер - это нечто помимо винтовки. Пижон с прицелом имеет 100% шансы случайно ослепнуть, допустим если он находится на направлении атаки МС при поддержки танка. Даже убивать не надо - слепой снайпер...

asoneofus>Уважаемые, извините что повторюсь, но снайпер - это нечто помимо винтовки.

Дык, о том и речь

Гарпунер>>Странный норматив. У Вас что, и снайпера по круговым мишеням стреляли? И почему такая дистанция?

=KRoN=>Дык, есть же грудная мишень с очковой разметкой.
=KRoN=>Наверное, они по такой и стреляли.
=KRoN=>По крайней мере, мы из ПМ по таким пуляли.
=KRoN=>Правда, я троечник на ПМ Наверное, все-таки разница в министерствах. У ВВ - совсем другие нормативы.
У нас мишени на время, и задача - просто поразить. По круговым мы вообще никогда не стреляли - только из ПМ. И то - упражнение №2 для спецвзвода - на скорость. 3 ростовых на 15 метров на 5 секунд вместе с доставанием и досыланием.

Гарпунер>>Странный норматив. У Вас что, и снайпера по круговым мишеням стреляли? И почему такая дистанция?
asoneofus>Эксцептед, сэр! Круговые! Круговее некуда! Только вот на всех кружки неполные, да и расположены по разному...
asoneofus>Вот на 1-й класс ИМХО стреляют не по стандартным (там кружки поменьше и не там)
asoneofus>А дистанция стандартная - стрельбища-то километровые + бруствер... Эх, надо наставление по стрелковому делу у брата слямзить... А! Один круг у сердца, второй на лбу?
У нас такие в дивизии были. Наверно, у армейских и позаимствовали. Но там народ развлекался - то с фур стреляли, то с веток деревьев... жаль, мне не повезло - не успел на сборы туда попасть.

asoneofus> Пижон с прицелом имеет 100% шансы случайно ослепнуть,

Это вряд ли. Он после первого выстрела схватится за бровь и больше его к винтовке не подпустят.

to <#>:
Я может чего то не пойму..Вы можете и дальше рассуждать о МОА и т.д.-но вам же говорят люди,которые из СВД СТРЕЛЯЛИ!?Не верите?Ну так сами постреляйте..Я бутылки не бил,но в голову грудной мишени в свое время попадал вполне комфортно ========================================================
to Гарпунер:

>. Он после первого выстрела схватится за бровь и больше его

Хе-хе..Что-то такое знакомое-знакомое Удачи!

Гарпунер>Как я понял, наехали на меня? ОК, но где я говорил о причинах, или целях, данного смещения? Кстати, из Вашего текста неясна суть. Повторите, если можно. Суть в том, что относительное положение ЦМ у мелкой пули смещено, если сравнивать с крупной пулей, но сделано это не для достижения "кувыркания" в теле живой цели а для банального обеспечения требуемой гироскопической устойчивости этой самой пули.

Гарпунер>Насчет байки - действительно, живучая. Потому как распространяют ее на занятиях по ОП. Так что развенчайте, пожалуйста, где именно байка:

На ОП (я так поимаю про огневую подготовку речь?) еще и про прожигание брони кумулятивными боеприпасами говорят, ну что? Товарищи офицеры-преподаватели и не такое загибают.

Гарпунер>а) Пули 5,45 обладают "повышенной склонностью к рикошету".
Гарпунер>б) Указанное качество связано со смещением центра тяжести в пуле.

А это уже последствие, причем нежелательное - а куда деться? Закручивать пулю быстрее не удается по причинам, скорее всего связанным с конструкцией ствола.

Гарпунер>в) Указанное качество резко (с 30 до 70 процентов) повышает убойность.

А вот этот вывод - неверный. Это и есть байка. Убойность у нового боеприпаса если повышена, то вследствие совсем других причин (скорость например одна из них).

Гарпунер>г) Указанное качество снижает эфективность применения этих боеприпасов в лесу или в городе из-за опасности поражения своих.

И вы всерьез думает, что из-за "увеличения убойности" такое бы допустили?

Гарпунер>А то, право, как-то некрасиво: и гироскопов-то мы, сирые, не знаем... может и знаете, но выводы с ног на голову делаете, повторяя байку, ляпнутую каким-нибудь ппк на военке или в учебке.

Гарпунер>Извините, Роман, но на физпрактикуме у нас в интернате Вам бы тройку вкатили. Гарпунер>Хреновые там эксперименты. Если б наши тела состояли из желатина с глицериновым мылом - я бы понял. Или если б в этих блоках были кости и сухожилия, кожа и печень.

А до конца статью дочитать - там же и реальными тканями эксперименты были. Да и статья это - все же популярная, хотя и очень неплохая, Тюрину спасибо (он кстати известный спец в отрасли). Видели бы вы реальные отчеты о полном цикле испытаний на "биомассе", зрелище конечно не для слабонервных, но очень впечатляющее. Как стрелковые, так и осколочн-фугасные и прочие боеприпасы отрабатывают на свиньях - их физилогия, масса, и так сказать биомеханические свойства очень близки к человеку. То, что в статье описано - лишь компактная выжимка с иллюстрациями.

Гарпунер>Рикошеты-то всегда связаны с изменениями плотности, а там лупили в однородный блок.

Все же прочтите внимателнее статью. Желатинвый блок, как известно из полигонной практики, достаточно хорошо воспроизводит условия попадания скажем в брюшную полость и мышечные массивы (то же бедро).

Для завершения напомню основной вывод, сформулированный в статье, и котрый вы упорно не хотите воспринять (выделения - мои):

Кувыркание малокалиберных пуль является следствием сложного комплекса причин, среди которых можно назвать определенное соотношение длины и калибра пули, взаимное расположение центра сопротивления и центра массы пули и т.д. И поэтому было бы ошибочным называть малокалиберные пули пулями со смещенным центром тяжести и выдвигать это в качестве единственного объяснения их неустойчивости, тем более, что смещение центра массы пули ближе к ее хвостовой части является баллистически обоснованным и характерно не только для малокалиберных, но и для 7,62-мм пуль.

варбан>>в охотничьих.
madterm>Одну из этих "охотнечих винтовок" отец моей девушки имеет, и хвалит, и это ружье весьма и весьма популарно!

Ну дык... Наилучшее ружжо-ваше. Остальные - бревно. (С)Остап Вишня

Показывали тут, нашего сайпера из чечни. Так вот он, гордился что, с 900 метров из СВД уложил духа. Значит, случай не ординарный.

Upminder>Показывали тут, нашего сайпера из чечни. Так вот он, гордился что, с 900 метров из СВД уложил духа. Значит, случай не ординарный.

А откуда он знает, что духа он уложил? Если человек после выстрела упал и больше не появлялся это вовсе не обязательно означает, что он убит. Возможно он упал сам и резво уполз на пузе, щедро удобряя при этом родную землю навозом.