В.М.>> Это вы что сказать-то хотели? Каким образом какие-то (вы же не сказали какие?) нормы защищают например европейский рынок авиапервозок в лице, скажем, British Airways, Air France и Luft Hansa от эксплуатации этими компанаимяи продукции Боинг? Не расскажете механизм?
Таак, на вопрос не отвечаем
@mike@> Я вам это к тому, что зачем в проекте РРЖ сертифицированные по американским нормам комплектующие,
а) Не только по американским б) есть намерение таки продвать самолет на соответсвующем рынке.
В.М.>> Не умеем делать ни дешевле ни быстрее, часто и лучше тоже не умеем, расслабьтесь.@mike@> И учиться не хотим, надо обязательно все купить.
Кто не хочет, тот и не продает своих комплектющих, все верно.
В.М.>> Да слышал я это уже слышал Да, они могут пролететь, вы все никак не поймете, что Туполев, за кторого вы так ратутет уже очень давно пролетел и безвозвратно.@mike@> Посмотрим.
Вот именно. Только на 334 уже поздно смотреть.
В.М.>> А что такого будет-то от пролета SSJ? Потеря 1 млрд. долларов? Да и то не 100% потеря - переоснащенные заводы останутся, переподготовленные сотрудники тоже.@mike@> Останутся, только в основном не у нас, конечно и у нас немножко, но....
Как это не у нас? Куда это КнААПО или НАПО денутся? И КБ ГСС, оно что - за границу все уедет? Что-то у вас либо с логикой, либо с географией не в порядке.
В.М.>> В.М.>> Блин, чему вас там учат?! Во-первых, технолог - тоже инженер, но он НЕ КОНСТРУКТОР. Так же как и проктолог и офтальмолог -оба врачи, но разные А во-вторых, не проще, уверяю вас.@mike@> А я считаю, что проще,
Ваше право. Шишки - вам набивать
@mike@>конструктор как я уже сказал, может избежать грамотной проектировкой, потребность в половине технологов (ИХМО).
Если бы он мог действительно...
В.М.>> Ясное дело, не знаете. Еще раз - задумайтесь (поинтерсуйтесь) почему ни Эрбас ни Боинг не гнушаются иностранными (для них) коплектующими и производством компонент по всему белому свету? И почему россйский авиастроитель должен делать иначе - обязательно все в РФ?@mike@> Потому что аирбас строят 7 Европейце и 3 Китайца.
Ответ неверный. Число смежников куда больше.
@mike@>А РРЖ строят 9 Европейце и один Русский.
Весь фокус в том, то является головным.
@mike@> Потому, что Европа промышленное объединение, а мы страна которая последние сто лет издавали огромное кол-во научной литературы и имели сильную промышленность, сейчас не делаем ничего, РРЖ пример.
Что-то у вас не сходится РРЖ- как раз
делают.
@mike@> Ну я тоже считаю, что мое предыдущее предложение должно быть заложено у Вас как Отче Наш, Вы тем не мене спрашиваете.
Спрашиваю, чтобы подтолкнуть вас подумать. Преподавательская привычка
В.М.>> В.М.>> Нет, не можем. И никто не может - ни Боинг ни Эрбас. Речь про лайнеры, не про истребители.@mike@> Не можем, значит надо стремится, что бы мочь.
Чтобы мочь что? Производить все, до последнего винтика? А зачем, собственно? В чем суть и полезность этогонатурального хозяйства? На деле - нужно уметь делать что-то но не хуже, а желательно лучше остальных. Все, но посредственно - тупик..
@mike@>Иначе будут у Вас зарплаты как у Европейских дворников - всегда!
Не думаю, что дворник в Европе зарабатывает столько же сколько я
В.М.>> а) не будем б) и они не могут. Я вам приводил ссылку на книжку Спецификации Ан-148, вы ее читали, нет? Обратите вниманеи на сотав РЭО, стр 5, например.@mike@> Посмотрю позже. На сегодня хватит.
Ааа, так значит не читали.. Так как же вы беретесь судить, если информацией на самом деле не владеете? По слухам с авиа.ру -ну-ну...
@mike@> Слишком сильно удалились от темы давайте попытаемся вернутся к самолетам.
Я вам именно про самолет книжку дал. Детальнейшую. Боюсь, правда, что судя по всему вам ее понять не удастся..