Танки и 1941 г. (было: Суворов-Резун 2)

У "Дерфлингера", "Лютцова" и "Гинденбурга" - немецких линейных крейсеров была броня 300-30 мм, но английские линейные крейсера были ещё слабее бронированны. После чудачеств Фишера крейсары совсем "раздели" и на них в некоторых местах могла быть очень слабая броня вплоть до 10-15 мм. Так как данных не имею, ни чего утверждать не могу.

Гарпунер>>Собственно, никто же не собирается сегодня отказываться от БРДМ или Скорпионов.
Vasiliy Fofanov>Мммм Вы точно Скорпион имели в виду в этом контексте? Он же ж танк
Ну, танк. Только функционально и по отношению брони/огня к ОБТ он ближе к броневикам 41-го. То есть разведывательная, а не линейная машина. Я читал (хотя и не верю), что их даже в качестве охранения к Челленджерам не предполагают использовать. Якобы чистая разведка.
А в общем, это не важно. Важно другое: после определенного увлечения ОБТ и БТР/БМП возвращаются к идее массового применения легких танков / бронемашин для разведки.

Гарпунер>>>Собственно, никто же не собирается сегодня Гарпунер>А в общем, это не важно. Важно другое: после определенного увлечения ОБТ и БТР/БМП возвращаются к идее массового применения легких танков / бронемашин для разведки.

Ох... к каким только идеям сейчас не возвращаются. В основном имхо потому что призрак Большой Войны с горизонта сгинул. Вот дурью и маются. Колесные танки, авиатранспортабельные танки, вертолетотранспортабельные танки, хамви вместо танков и тэде и тэпе

Гарпунер>после определенного увлечения ОБТ и БТР/БМП возвращаются к идее массового применения легких танков / бронемашин для разведки.
Vasiliy Fofanov>Ох... к каким только идеям сейчас не возвращаются. В основном имхо потому что призрак Большой Войны с горизонта сгинул. Вот дурью и маются. Колесные танки, авиатранспортабельные танки, вертолетотранспортабельные танки, хамви вместо танков и тэде и тэпе
Навряд ли. Как раз в малой войне броневая защита намного важнее чем огневая мощь или динамика. Помните Медведя? А против РПГ и ДШК танк гораздо устойчивее, чем БРДМ/Скорпион. Уж скорее тяжелые БТР на базе того же Т-54.

линейные крейсера (первый и последний к Ютланду):
Инвинсибл: пояс 152, палуба 65
Тайгер: пояс 229, палуба 76
Фон дер Танн: пояс 250, палуба 50
Дерфлингер: пояс 300, палуба 80
даже легко-линейные Корейджес имели пояс 76, палуба 40

предлагаю отдельный топик по действиям ВМФ во ВМВ.

israel>линейные крейсера (первый и последний к Ютланду):
israel>Инвинсибл: пояс 152, палуба 65
israel>Тайгер: пояс 229, палуба 76
israel>Фон дер Танн: пояс 250, палуба 50
israel>Дерфлингер: пояс 300, палуба 80
israel>даже легко-линейные Корейджес имели пояс 76, палуба 40

Не совсем так, Вы, Израиль знакомы с системой бронирования этих кораблей и знаете такое понятие, как верхний пояс?

israel>предлагаю отдельный топик по действиям ВМФ во ВМВ.

А они что, дейстовали? [img]tongue.gif[/img]

ох, поленился писать а вы подловили. да, был верхний пояс и тонкий пояс в оконечностях - у немцев 30-80 мм, у англичан 25-76мм. 15 мм все равно не было. рекомендую 2 тома: английские линкоры в 1/ 2 МВ. там есть хорошие чертежи.
что-же касается флота во ВМВ - действовал изредка, хоть и лажался неоднократно.

если вы имеете ввиду бронированне траверзы - так они гораздо толще. обычные переборки не бронированны и выполнены из обычной стали. вообще в то время щиталось что не имеет смысла ставить на крупный корабль броню тоньше дюйма. теперь убедил?

Ну спасибо, Израиль, теперь убедил. а МОЖЕТ КАКАЯ-ТО ПЕРЕБОРКА была подобной толщины и бронированна?

Теперь ясно, может продолжем спор, с которого начали? Или нет желающих?

Гарпунер>Навряд ли. Как раз в малой войне броневая защита намного важнее чем огневая мощь или динамика. Помните Медведя? А против РПГ и ДШК танк гораздо устойчивее, чем БРДМ/Скорпион.

Правильно. Только современный ОБТ под конкретный ДШК в руках у зусулов не доставишь. Поэтому и требуется машина, которая "гораздо устойчивее" к описанным Вами угрозам, чем техника с противопульной броней, но тем не менее имеющая более высокую стратегическую и тактическую подвижность, чем современная техника с противоснарядной броней. Именно такое на повестке дня и стоит.

скауты после 13 года англичане не строили а строили "легкие крейсера для Северного моря". их данные:
тип "Аретьюза" (1914) - пояс 76мм, палуба 25мм
тип "Серес" (15-17) - пояс 76мм, палуба 25мм
тип "Даная" (1918) - пояс 76мм, палуба 25мм
в носу бронирование пояса уменьшалось до 33мм, в корме до 51мм. ну не было на них 10-15мм.
PS: выше по теме утверждалось, что броня на танки шла с линейных крейсеров - посмотрите внимательнее.

israel>скауты после 13 года англичане не строили а строили "легкие крейсера для Северного моря". их данные:
israel>в носу бронирование пояса уменьшалось до 33мм, в корме до 51мм. ну не было на них 10-15мм.
israel>PS: выше по теме утверждалось, что броня на танки шла с линейных крейсеров - посмотрите внимательнее.
Ух, злой Вы, однако!
Можно я немножко понационалистю и антисемитистю? Вот она, еврейская дотошность, блин.
Израиль! Как Вы считаете - какой дурак (прости Господи) станет посередь войны броню для строящихся кораблей пускать налево? То бишь на сушу? Я не переоцениваю уровень умственного развития британских адмиралов, но до такой глупости они бы вряд ли додумались.
То есть на танки, самолеты и прочую опытную нечисть пускали бы броню не требующуюся в настоящее время.
Откуда Вы знаете, может был проект суперскоростного ЛК с 15-мм палубой? Или, может, ими надстройку хотели обшивать? Или противоминную артиллерию в ее открытых казематах?
И вообще, прекратите придираться, а то я кому-нибудь пожалуюсь. А хотите спорить - ищите реальные данные о том, откуда брали броню для танков. Первых танков.

israel>скауты после 13 года англичане не строили а строили "легкие крейсера для Северного моря". их данные:
israel>тип "Аретьюза" (1914) - пояс 76мм, палуба 25мм
israel>тип "Серес" (15-17) - пояс 76мм, палуба 25мм
israel>тип "Даная" (1918) - пояс 76мм, палуба 25мм
israel>в носу бронирование пояса уменьшалось до 33мм, в корме до 51мм. ну не было на них 10-15мм.

Согласен.

israel>PS: выше по теме утверждалось, что броня на танки шла с линейных крейсеров - посмотрите внимательнее.

Ну это уже слишком! Это же была шутка. даже смайлик поставил. А броня от какого-то крейсера лежала-лежала, потом её испотзовали (поставили то ли на "Рипалс" толи на "Ринаун"), я говорил только марке стали. Причём если будете читать внимательнее мои посты, то поймёте, что я имел статистику тоьлко по "Дерффлингеру" и точно не знал, какя броня ставилась на "кошки" Фишера и их потомки.

israel>если вы имеете ввиду бронированне траверзы - так они гораздо толще. обычные переборки не бронированны и выполнены из обычной стали. вообще в то время щиталось что не имеет смысла ставить на крупный корабль броню тоньше дюйма. теперь убедил?
Израиль! Ай-ай-ай! Никого Вы не убедили.
Все дело в том, что никто не утверждает, будто бронелисты для танков англичане снимали с HMS Гранд Флита. То есть листы брони с построенных кораблей никого не интересуют.
Да и 15-мм листы у англичан были. На т.н. "скаутах". Правда, это легкие крейсера.
Я же когда-то думал, что 15-мм листы брали со складов Адмиралтейства. То есть листы эти ХОТЕЛИ поставить, но не поставили. Вот тут интересно. Поскольку бронепалубы одного непостроенного кресера хватит на несколько десятков танков.
Собственно, и первые советские танки, вроде, ижорской броней обшивали. И вроде тоже корабельной. Но тут - полный Fog of War.

Хорошо, с танками 41 на восточном фроне разобрались. Но немцы их не только там применяли? Так? Как их там они использовали?