Реклама Google — средство выживания форумов :)
Но у СССР был низкий старт – без преувеличения, и это не полемический штамп: тяжёлое наследие царского режима.
Роберт С. Аллен доводит простую мысль о т.н. «исторической колее»: кто с очень плохой позиции стартовал при промышленной революции, у того нет шансов ворваться в развитый мир. В какой-то мере нынешнее состояние той или иной страны предопределено её историей. В мире лишь Японии, Южной Корее и Тайваню удалось преодолеть это проклятье – по стечению ряда уникальных обстоятельств (прежде всего, из-за согласия Запада взять их в ряды Первого мира).
Аллен даже хвалит, называет образцовым советский путь догоняющего развития:
«Советский Союз 1920-х гг. имел больше общего с Азией, Ближним Востоком и Латинской Америкой, нежели с Германией или США. Именно поэтому для лидеров стран Третьего мира советская модель развития была столь привлекательна на протяжении 1950-х, 1960-х и 1970-х гг. Ими двигало убеждение, что если СССР смог выбраться из «аграрного болота» и превратиться в сверхдержаву, то есть шанс, что их страны способны повторить этот подвиг. И действительно, даже с учётом замедления темпов роста в 1970-х гг., достижения Советского Союза выглядели весьма впечатляюще по сравнению с бедными государствами третьего мира».
СССР образцово создал образованное городское общество, вырвавшись из того самого «аграрного болота», как пишет Аллен. Общество с развитой инженерной и социальной инфраструктурой.
Но дальше Советский Союз упёрся в пресловутую «ловушку среднего дохода», преодолеть которую почти никому не удаётся (сейчас это уровень примерно $15-18 тыс. подушевого ВВП).
Прежние методы роста больше не работали. Мало было построить новую фабрику или аэропорт. Дальше надо было включать «элементы западного общества» и формировать «западного человека». А этого никому, кроме Запада на определённом этапе его развития (что часто называют необъяснимой мутацией) сделать не удаётся.
А сейчас Россия и вовсе сорвалась, «бросила это трудное дело» и покатилась с горки обратно к историческим истокам (чтобы когда-то ещё раз попытаться преодолеть «историческую колею», получить второй шанс).
Следует отметить, что Маркс в своем труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (шачала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.