Штурмовик из Пе-2 (3)

MIKLE>>> былиб НС-ки-былиб шфейнфурты в каждом вылете...
Sheradenin>> позвольте не согласиться...
Sheradenin>> на чем возить немцы будут?
MIKLE> на фоках.
даже если и так - то неужели Р-51 из прикрытия будут на это спокойно смотреть?
Я бы уж скорее поверил в вундервафельность Ме-163 + НС-45

john5r> Тa-152C и так вполне вундерваффель, а толку от 30 штук? было б достаточно истребителей и пилотов - был бы швайнфурт...

Та152С было гораздо меньше 30 и было это весной 45-го.

ФВ190А6 с парой НС45 в корне либо в плоскостях-и проффи будут привозить восемь сбитых моторов за вылет.
в плскости сложнее(мк103 вешали под плоскости), но имхо еслибы поставили задачу-еёбы решили. дульный тормоз на МК103 был с самого начала.

что до Р51, тут нужно вспмонить как сбивали при наличии 4х20мм, 2х30 и что будет при паре НС45. могу напомнить. ввниз-вверх и девятки нету. при работе в своём радиолокационном поле и равенстве(±) скоростей такой тактике сложно чтолибо противопоставить.

гипотетически была ещё одна возможность. послеудлиннения моторамы на А6 заменить пару 7.92 на МГ151. при шести стволах можно былобы бить в лёт с любого ракурса. но объём переделок просто немалый...

john5r> Тa-152C и так вполне вундерваффель, а толку от 30 штук? было б достаточно истребителей и пилотов - был бы швайнфурт...


Ага. А скорость у земли ты видел? Там его Темпесты и пользовали.

.

DPD> Кстати, по статистике средний расход к ШКАСам в войну был только 15-30% боекомплекта (http://www.23ag.ru/html/il2_page_28.html), что говорит о том как на самом деле были нужны ШКАСы.

ШКАСы нужны были. Хотя бы для пристрелки и целеуказания группе - их трассы были хорошо заметны издалека.

DPD> >>ПТАБов до 1942 не было даже в теории

37мм на самолетах были до 42г были в теории.

Kosh>> Что удивительно и потом слабо работала. Танки ПТА выносила.

Кроме того немецкие жестянки типа Пз-1,-2,-3 успешно выносились нормальными танками - Т-34 и КВ , да и пехота ПТРками немало настреляла.

Кроме того в условиях господства люфтваффэ в воздухе "утюгам" с 37мм пришлось бы туго...

DPD> Были отдельные успехи, но такого как на Западном фронте страха танкистов и стенаний по поводу авиации у немцев не было. К чему бы это ?

К тому что на Западном фронете у немцев танков было гораздо меньше чем на Восточном , а авиации у союников было дохренища , причем практически все типы истребителей работали по земле.

Соответственно на один немецкий танк приходилось большее число союзных самолетов.

Да и на самом деле основные потери немецкие танки несли от авиации на марше - при движении по дорогам в светлое время суток.

После того как начали двигатся по ночам , а днем рассредотачиваться и маскироватся , потери резко снизились , несмотря на то что немецкие танки и панцерягеры все время были приоритетной целью для союзной авиации.

А доклады союзных летчиков (впрочем наверное как и всех других) об уничтоженных танках были невмеру оптимистичными.

kirill111> Скайдрон.
kirill111> Т-3 не жестянка.

Речь не столько о бронезащите (она у поздних III-к была сравнима с ранними Т-34) , сколько о совокупности боевых качеств.

Даже позние варианты (Aufs J , M , L) с 50мм/42кал пушкой могли боротся с Т-34 только в благопритных условиях - г.о. из засад.

StUg-IIIG - тот да , не "жестянка". Только появился на фронете в заметных количествах в 43м году и от Pz-III там осталась только ходовая часть.


kirill111> Ваша вот эта вот фраза таки может обесценить многие ваши доказательства.

1) Вполне нормальная фраза. Касалась она устойчивости брони Пз-3 к огню наших Т-34 и КВ и наоборот.
То что ВЯ лишь с большим трудом и лишь под некоторыми ракурсами могла боротся с броней Пз-3 я не отрицаю.
2) какие именно "мои доказательста" ?

john5r>> Тa-152C и так вполне вундерваффель, а толку от 30 штук? было б достаточно истребителей и пилотов - был бы швайнфурт...
kirill111> Ага. А скорость у земли ты видел? Там его Темпесты и пользовали.

Н или С?

ps для 37 на штурмовике помимо нормального носителя и установки насущной необходимостью являлось селективное питание... одной лентой вразнобой не эффективно что по танкам, что по пехоте... с селективным НС45М с нормальным ОФ и БПС просто вундерваффе... но увы... ни оф, ни бпс, ни селективного питания, ни носителя..

DPD>> 37мм не лучше, она другая
Sheradenin> Это перпендикулярно И цели у нее.... другие нес па?
Уи, мэ па тужур
Не сказал бы что совсем уж цели другие. Просто по одному пехотинцу можно и 23 мм, по грузовикам и легковым машинам - тоже, а вот по группе пехоты, блиндажу, пушке, танку, БТРу, я бы и 37мм зафигачил, мне не жалко


DPD>> 1) При проектировании и установке пушек под фюзеляжем общий вес конструкции уменьшается (не нужно специальных мер укрепления крыльев, т.к. используется мощный силовой элемент фюзеляжа), может и не было разницы такой.
Sheradenin> В общем случае это так. А в случае ИЛ-2 либо мы ее впихиваем в бронекорпус - значит он становиться больше и тяжелее! Либо оно висит вне бронекорпуса - и эта гондола никак не улучшает ЛТХ - и так весьма скромные.
Я бы не впихивал в бронекорпус. Можно было бы сделать как на МИГ-21, пушка снизу под брюхом, сильно она не выступает. Понятно, что мои фантазии имеют смысл только если бы этим заморачивались сразу при проектировании, а когда Ильюшиным предлагался самолет с 4 ШКАСами, тут ни одна переделка не поможет

DPD>> 2) Видно что б/к в 2 раза меньше каждого из специализированных вариантов. Но по статистике, средний расход вариантов с 23мм и с 37мм был не более 45% за вылет, т.е. получается что каждого вида хватает.
Sheradenin> а я вот помню что при умеренном ПВО летчики делали по 3 захода - разм бросали бомбы, потом залпом все РСы, потом поливание из ВЯ-23 по максимуму, и на базу пустыми приходили - а иначе зачем летали? БОлее того, при НАП еще и пустые заходы время от времени делали - патронов нету, а попугать фашиста надо.
Я тоже такое встречал. Тем более меня удивил средний расход по пушкам. Статистика вещь упрямая, хотя иногда и запутать может если не разобравшись

Sheradenin> Другое дело если налет на объект с сильной ПВО - тогда один заход, все разом всё сбросили и драпать. Но для таких задач Ил-2 слабо подходил - это самолет НАП по сути был.
Согласен (сбросить, правда, можно, а вот выстрелить будет без смысла, ибо разные точки прицеливания). Однако, на цели с сильной ПВО делали именно один заход судя по воспоминаниям. А кто так не делал, из тех никто не приходил домой.

DPD>> 3) Может и не так страшно было бы вместо 6 соток брать 4, а 250-ки все равно только 2 и так брались ? Это ж не пикировщик.
Sheradenin> Надо отметить что 600кг - это в перегруз и только если полоса в хорошем состояни и летчики опытные чтобы взлететь... А штатно это 400кг... Т.е. если еще потсоянно возить 1 штуку 37мм это минус 230 кг - но за счет того что уберем одну ВЯ-23, то плюс 120 кг... В итоге 300 гк штатная... и все подфюзелядное занято пушками... прощай бомболюк?
Sheradenin> Реально выход один, если так сильно надо 37мм - другой самолет. И скорее всего сильно другой мотор(ы).
Тут пока неубедительно. Для компенсации 120 кг нужно добавить 30 л.с. к мотору, может и смогли бы ? Да и бомболюку бы нашли место, не сомневаюсь, я смотрел у П-Р какие конструкции создавали, так обалдел от хода мысли тогдашних конструкторов, столько было всего и разного.

>>В качестве контраргумента такого же уровня - артиллеристы ПВО отвергли 45 мм и перешли на 37 мм, что это говорит ?
Kosh> О малой скорострельности 45мм. полуавтоматов.
Был и автомат 45 мм, но он был отвергнут. Итак ?

Kosh> Все же определяйтесь о эффективности 37мм. по пехоте...
А чего там определяться, он значительно эффективнее 23мм, очень хорошо использовать по группам пехоты.

>>Неужели непонятно, что для находящихся внутри блиндажа взрыв ОФЗ-23 снаружи никакого эффекта не окажет, а вот пробивший 37мм и взорвавшийся внутри будет хорошим подарком ?
Kosh> Еще раз:
Kosh> Вы 23 мм. СНАРУЖИ считаете неэффективным [Против пехоты 23 мм нужно попадать достаточно точно, почти прямым.], но 37мм. БР ВНУТРИ Эффективным [Хватит одного снаряда, который разорвется внутри и всех поубивает.
Kosh> Эффект от БР 37мм. ВНУТРИ будет даже ниже чем у ОФ 23мм. ВНУТРИ. См. ВЕс ВВ.
Наверное я стал стар и чего-то не могу объяснить как следует . Разрыв 23мм СНАРУЖИ БЛИНДАЖА какой эффект окажет на тех кто ВНУТРИ БЛИНДАЖА ? А 37мм разрывается ВНУТРИ ОГРАНИЧЕННОГО ОБЪЕМА блиндажа, есть разница ? Кстати, уже значительно потеряв скорость (я имею ввиду сам снаряд). Так понятнее ?

Kosh> Вы сами приводили отрывок:
Kosh> К весне 1943 г. единственными бронецелями вермахта, с которыми "Илы" еще могли успешно бороться, применяя пушечное вооружение, остались лишь легкобронированные бронемашины, бронетранспортеры,
Kosh> IL2 page 24
Это слишком общая фраза, хотелось бы больше точной информации как именно вели себя Вя-23 против БТР.

>>А октуда Вы взяли что эффективность бомб с Ил-2 - ФАКТ ?
Kosh> Выясненно опытным путем. Ссылку я уже приводил. ВИФ2 NE
Ну и почитайте про эту "эффективность". К примеру, про то как ФАБ-50 взрываясь в 1.4 метрах от ячейки ее НЕ поражает. А еще вспомните о прицельных приспособлениях для бомбометания Ил-2.

>>Трудно бороться 50 и 100 потому что они попадают куда хотят, только не в цель,
Kosh> Это у Вас куда угодно, а у штурмовиков в цель.
Ага, и сидят там бетмены

>>а вот 37мм можно положить точно в дырочку.
Kosh> Уже приводили точность стрельбы 37 мм. с Лага по танкам, из 35 выстрелов (почти полный боекомплект) только 3 попадания, а там мотор-пушка. Никакой точности...
Какой вес Лага и какой вес Ил-2, можете сравнить ?

>>Пока они вымерли, немцы стояли под Москвой и только чуть не хватило...
Kosh> В какой стадии были 37мм. авиапушки под Москвой?
Это правда, в никакой. О чем и речь.

>>Если бы задумывались о назначении самолета, то была бы 37мм, тут не было тайн, а вот кум эффект для ПТАБов просто не рассматривался до 1941.
Kosh> О назначении задумывались, и поставили ВЯ. Задумались и в 43, п применили ПТАБ.
Не-а. Ильюшин предложил самолет в 1938 году. Вооружение - 4 (ЧЕТЫРЕ) ШКАСа. И вплоть до мая 1940 года всех устраивал этот вариант вооружения. И основным назначением самолета являлось уничтожение живой силы, остальные пункты шли потом, о танкам напрямую даже не говорилось. Только в мае и предложили поставить 2 23мм (они не пошли и началась чехарда). Это за год до войны.

Kosh> А вот 37мм. как не ставились на штурмовики массово в ВОВ, так и не ставились потом вообще. Ибо незачем...
Насчет "вообще" неверно. На Миг-15 стояла Н-37. Насчет штурмовиков согласен. У американцев вообще ставились 12.7 или 20 мм и им хватало.

>>Это, кстати, верно. Были отдельные успехи, но такого как на Западном фронте страха танкистов и стенаний по поводу авиации у немцев не было. К чему бы это ?
Kosh> А сейчас Вы нам расскажите о наличии огромного числа специализированных противотанковых самолетах с 37мм. пушками на Западном фронте. И заодно о стенаниях про ПТА на западном фронте...
А почитайте некоторые издания по Западному фронту, там многое есть. И знаменитый эпизод, когда Роммель (не уверен, может кто другой) привез с собой из Африки снаряд 37мм, которыми как он сказал пробивается броня танков и они несут большие потери. Собственно, я не об этом, я о разнице в эффективности авиации, так мне показалось.

DPD>>> 37мм не лучше, она другая
DPD> Не сказал бы что совсем уж цели другие. Просто по одному пехотинцу можно и 23 мм, по грузовикам и легковым машинам - тоже, а вот по группе пехоты, блиндажу, пушке, танку, БТРу, я бы и 37мм зафигачил, мне не жалко
Да, согласен засадить 10-15 ОФ снярядиков за секунду или полторы было бы очень не плохо. ТОлько в техническом плане это было.... ну вы уже в курсе.

Sheradenin>>... А в случае ИЛ-2 либо мы ее впихиваем в бронекорпус - значит он становиться больше и тяжелее! Либо оно висит вне бронекорпуса - и эта гондола никак не улучшает ЛТХ - и так весьма скромные.
DPD> Я бы не впихивал в бронекорпус. Можно было бы сделать как на МИГ-21, пушка снизу под брюхом, сильно она не выступает. Понятно, что мои фантазии имеют смысл только если бы этим заморачивались сразу при проектировании, а когда Ильюшиным предлагался самолет с 4 ШКАСами, тут ни одна переделка не поможет
Миг-21 самолет вроде как побольше сам по себе. А вам в годолу надо 2 ствола - 37мм плюс 23мм и еще боезапас. Глядя на крыльевые наросты у Ил-2 с НС-37 ясно гондола получается немаленькая. Она конечно конформная, но сопротивление прибавит существенно.

Sheradenin>> Надо отметить что 600кг - это в перегруз и только если полоса в хорошем состояни и летчики опытные чтобы взлететь... А штатно это 400кг... Т.е. если еще потсоянно возить 1 штуку 37мм это минус 230 кг - но за счет того что уберем одну ВЯ-23, то плюс 120 кг... В итоге 300 гк штатная... и все подфюзелядное занято пушками... прощай бомболюк?
Sheradenin>> Реально выход один, если так сильно надо 37мм - другой самолет. И скорее всего сильно другой мотор(ы).
DPD> Тут пока неубедительно. Для компенсации 120 кг нужно добавить 30 л.с. к мотору, может и смогли бы ? Да и бомболюку бы нашли место, не сомневаюсь, я смотрел у П-Р какие конструкции создавали, так обалдел от хода мысли тогдашних конструкторов, столько было всего и разного.
ну смотря в каком году... я просто вспоминяю исторю как уволили стрелка на Ил-2 потому что моторчик не тянул... Сложно у нас было с лишними лошадиными силами... Хотя бы АМ-42 надо - а когда он появился уже ПТАБ были испробованы.

Sheradenin> Миг-21 самолет вроде как побольше сам по себе. А вам в годолу надо 2 ствола - 37мм плюс 23мм и еще боезапас. Глядя на крыльевые наросты у Ил-2 с НС-37 ясно гондола получается немаленькая. Она конечно конформная, но сопротивление прибавит существенно.


гондола, гондола... две НСки во внутренние бомбоотсеки, боекомплект во внешние. и телемаркет... толко ЕМНИп НС к синхронизации неприспособлена...

DPD>> Кстати, по статистике средний расход к ШКАСам в войну был только 15-30% боекомплекта (http://www.23ag.ru/html/il2_page_28.html), что говорит о том как на самом деле были нужны ШКАСы.
SkyDron> ШКАСы нужны были. Хотя бы для пристрелки и целеуказания группе - их трассы были хорошо заметны издалека.
Об этом и речь.

DPD>> >>ПТАБов до 1942 не было даже в теории
SkyDron> 37мм на самолетах были до 42г были в теории.
Это точно, но теория то была задолго до 1942

SkyDron> Кроме того в условиях господства люфтваффэ в воздухе "утюгам" с 37мм пришлось бы туго...
Честно сказать, не знаю куда уж хуже, чем было с потерями. Иногда даже возникают мысли, что лучше было бы давать ТЕМ летчикам более-менее шустрый И-Б, эффективности и так не было, так хоть были шансы за счет скосроти уйти от мессеров и научиться чему-то.

DPD>> Были отдельные успехи, но такого как на Западном фронте страха танкистов и стенаний по поводу авиации у немцев не было. К чему бы это ?
SkyDron> К тому что на Западном фронете у немцев танков было гораздо меньше чем на Восточном , а авиации у союников было дохренища , причем практически все типы истребителей работали по земле.
SkyDron> Соответственно на один немецкий танк приходилось большее число союзных самолетов.
А с другой стороны немцы после вторжения стали перебрасывать авиацию и зенитные орудия с ВОсточного фронта на ЗападныйЮ, это не компенсировало ? Есть где-то соотношения по авиации, танкам на обоих фронтах ?

SkyDron> Да и на самом деле основные потери немецкие танки несли от авиации на марше - при движении по дорогам в светлое время суток.
SkyDron> После того как начали двигатся по ночам , а днем рассредотачиваться и маскироватся , потери резко снизились , несмотря на то что немецкие танки и панцерягеры все время были приоритетной целью для союзной авиации.
Не только на марше. Немцы при планирования любого наступления исходили из того что при наличии хорошей погоды (т.е. вступает в действие авиация) наступления не получится.

SkyDron> А доклады союзных летчиков (впрочем наверное как и всех других) об уничтоженных танках были невмеру оптимистичными.
Тут сомнений нет.

Sheradenin> Да, согласен засадить 10-15 ОФ снярядиков за секунду или полторы было бы очень не плохо. ТОлько в техническом плане это было.... ну вы уже в курсе.
Вы кровожадный, хватит и одной таблетки . Я уже рассказывал, что с низким темпом стрельбы ГШ-2-30 вполне себе применяется и успешно. Можно было бы начинать стрельбу 23мм, а завершающий аккорд делать 37мм.

Sheradenin> Миг-21 самолет вроде как побольше сам по себе. А вам в годолу надо 2 ствола - 37мм плюс 23мм и еще боезапас. Глядя на крыльевые наросты у Ил-2 с НС-37 ясно гондола получается немаленькая. Она конечно конформная, но сопротивление прибавит существенно.
Боезапас внутрь. В общем-то сложная уже пошла тема, ее даже умея, рассчитать очень трудно - как переделка машины скажется на ее летных качествах. И даже рассчитав, летать она будет так как захочет сама . Много факторов.

Sheradenin> ну смотря в каком году... я просто вспоминяю исторю как уволили стрелка на Ил-2 потому что моторчик не тянул... Сложно у нас было с лишними лошадиными силами... Хотя бы АМ-42 надо - а когда он появился уже ПТАБ были испробованы.
АМ-38Ф сделали когда потребовалось (на 100 л.с.), смогли бы 30 л.с. найти. Может и меньше понадобилось, если грамотно проектировать. Но это возвращаемся к предыдущему абзацу . В общем, патовая ситуация

DPD> А чего там определяться, он значительно эффективнее 23мм, очень хорошо использовать по группам пехоты.

2-3 снаряда за заход эффективнее 50ти? Вы чего то совсем заврались. Уж никак не в 10 раз у 37мм снарядов площадь поражения выше.

DPD> Наверное я стал стар и чего-то не могу объяснить как следует . Разрыв 23мм СНАРУЖИ БЛИНДАЖА какой эффект окажет на тех кто ВНУТРИ БЛИНДАЖА ? А 37мм разрывается ВНУТРИ ОГРАНИЧЕННОГО ОБЪЕМА блиндажа, есть разница ?

Никакой. Заряд взрывчатки слишком мал, чтобы обеспечить поражение ударной волной даже внутри помещения. Только в ушах зазвенит - и все. Такие снаряды наносят поражения осколками, а им без разницы, внутри или снаружи помещения дело происходит.

DPD> Ну и почитайте про эту "эффективность". К примеру, про то как ФАБ-50 взрываясь в 1.4 метрах от ячейки ее НЕ поражает. А еще вспомните о прицельных приспособлениях для бомбометания Ил-2.

Если только ячейка выдолблена в скальном грунте. Да и то все, кто там находился, погибнут от ударной волны. В обычном грунте на такой дистанции взрыв ФАБ-50 ее засыпет вместе со стрелком.

Вот здесь есть радиусы разрушений для различных бомб:



Радиусы поражения для ФАБ-100 оттуда:

Зона сильных разрушений - 18 метров, слабых - 35, легких - 70. Или для пехоты: смерть и тяжелые ранения и контузии - 18 метров, ранения и контузии - 35, эпизодические ранения, травмы, лопнувшие барабанные перепонки - 70.

А вот что делает принятая во второй половине войны на вооружение осколочно-фугасная 100кг бомба:

При бомбометании с высоты 2000 м и взрыве бомбы ОФАБ-100 в обыкновенном грунте образовывалась воронка диаметром 4,8 м, глубиной 1,7 м и объемом 10 м3. Осколки при разрыве ОФАБ-100 обеспечивали сплошное поражение открытой живой силы в радиусе 50 м, пробивали броню толщиной 40 мм на расстоянии 3 м, 30 мм — на расстоянии 10 м и 15 мм — в 15 м от места взрыва.

 

DPD> Ага, и сидят там бетмены

На 50 метров фугаской сложно промахнуться даже бэтману. Тем более их много. Как минимум - самолетов 6 на цель.

DPD> А почитайте некоторые издания по Западному фронту, там многое есть. И знаменитый эпизод, когда Роммель (не уверен, может кто другой) привез с собой из Африки снаряд 37мм, которыми как он сказал пробивается броня танков и они несут большие потери. Собственно, я не об этом, я о разнице в эффективности авиации, так мне показалось.

А с чего Вы взяли, Роммель привез авиационный снаряд? 37мм - распространенный калибр легких пехотных противотанковых орудий на начало войны, а вот самолеты к крупными пушками союзники по танкам применяли еще реже, чем мы. У нас хотя бы приличную партию Илов с 37мм пушками выпустили и действительно по танкам пытались применять. Все стенания немцев по поводу западной авиации летчики союзников обеспечили напалмом, фугасками, РСами и "Браунингами". Как видите, примерно тот же подход к вооружению ударных самолетов, что и у наших Илов.

U235> 2DPD
U235> Еще раз, чтоб не теоретизировать насчет "узких полосок крыши", в которые будто бы очень сложно попасть штурмовику, повторяю фотографию удара штурмовиков по скоплению техники:


емнип VooDoo накладывал на эту фотку радиус поражения не то 500-ки не то чуть больший калибр...

MIKLE, вы пропустили вопрос.

-exec-> "Если бы к носу Ивана Кузьмича приставить"
-exec-> хуррики вроде бы вполне приемлемо стукали хейнкелей, дорнье и юнкерсов, так что им пришлось на ночь перейти, не дожидаясь, когда появился 2C.
-exec-> а если бы нс поставить в корму и башню фортресса, то по вашему наеборот было бы - перехваты бы кончились?
-exec-> ви исчете вундерваффе?
-exec-> (на бухом форуме, кстати, вроде бы опечатка "асс" считается грубым наружением и карается рид-онли)

во вашему если бы НС-23, НР-23, НС-37 или Н-37 поставить на бомберы, то была бы противоположная ситуация - люфты бы не могли осуществлять перехваты?

DPD>>> эффективности и так не было,

Да конечно...

U235> 2DPD
U235> Еще раз, чтоб не теоретизировать насчет "узких полосок крыши", в которые будто бы очень сложно попасть штурмовику, повторяю фотографию удара штурмовиков по скоплению техники:
U235> Как видите, если машина стоит "вдоль", то только ее крышу в основном и видно. Попасть в борт с такого ракурса еще надо умудриться.
Чтобы не теоретизировать - а Вы можете сказать с какой высоты и на каком удалении проводилась съемка результатов ? По моим оценкам, дальний грузовик справа как раз находится на линии, соотв. тангажу в 30 град, именно с таким атаковали Ил-2, не более. А те самые ближние, это угол планирования не меньше 45-50 град, что для Ил-2 было недоступно. А теперь учтите, что долгое время Ил-2 атаковали с бреющего или небольших горок. Это сам по себе и не плохой метод, на Ми-24 применяется такая же методика и успешно.

U235> Теперь по вашим испытаниям: вроде бы преимущество за НС-37, которая расстреляв 35 снарядов добилась такого же числа попаданий, что и ВЯ расстреляв 50. Но Вы не учли одного: сколько заходов нужно сделать, чтобы расстрелять такое количество снарядов. ДЛя вооруженного двумя ВЯ штурмовика 50 снарядов - это один заход, одна хорошая очередь. Для ЛаГГа же, стреляющего по 2-3 снаряда за заход, получается. что надо заходов 10, чтобы такого же числа попаданий добиться. Ну и кто ему позволит столько висеть при немецкий насыщенности войск малокалиберной артиллерией?
Я не знаю в каком количестве заходов было отстреляно 35 снарядов. Знаете ли это Вы ?
На самом деле в один заход запросто можно расстрелять 9-10 37мм снарядов - начинай стрельбу с 500-600 м и давай три короткие с корректировкой. Плюс к тому по 5-6 снарядов к 23мм, итого 15-18 23мм. Для Ил-2, который в ДВА раза тяжелее ЛаГГ-3 это не проблема, не должно уводить сильно. Точность для Ил-2 при подвеске только одной 37мм под брюхом также должна быть ВЫШЕ. Займет это 4-5 секунд, как раз выход при скорости 300 км/ч на расстоянии 200 метров от цели.
Ил-2 с двумя 23мм за один заход при такой же методике можно отстрелять штук 30 снарядов.
Разница только в том, что 23мм ничего особого танку не сделают, а 1-2 37мм вполне нанесут какие-то повреждения, которые заставят как минимум остановиться.

DPD>> А чего там определяться, он значительно эффективнее 23мм, очень хорошо использовать по группам пехоты.
U235> 2-3 снаряда за заход эффективнее 50ти? Вы чего то совсем заврались. Уж никак не в 10 раз у 37мм снарядов площадь поражения выше.
Сбавьте обороты насчет "заврались" и прочего. Я знаю не из теории, а на практике разницу между 23мм и 30мм по пехоте. Я уже показал, что за заход даже одна 37мм пушка сделает не 2-3, а 10, а ДВЕ ВЯ-23 только 30.

DPD>> Наверное я стал стар и чего-то не могу объяснить как следует . Разрыв 23мм СНАРУЖИ БЛИНДАЖА какой эффект окажет на тех кто ВНУТРИ БЛИНДАЖА ? А 37мм разрывается ВНУТРИ ОГРАНИЧЕННОГО ОБЪЕМА блиндажа, есть разница ?
U235> Никакой. Заряд взрывчатки слишком мал, чтобы обеспечить поражение ударной волной даже внутри помещения. Только в ушах зазвенит - и все. Такие снаряды наносят поражения осколками, а им без разницы, внутри или снаружи помещения дело происходит.
Снаряд Б-160 предназначался для вывода из строя экипажа танка при пробитии брони, фиг его знает, может у Вас только бы и звенело в ушах . Не знаю. Я не утверждаю что будет какое-то убийственное фугасное действие от 37мм внутри блиндажа, но осколки-то будут лететь и бежать от них некуда - вокруг стены.

DPD>> Ну и почитайте про эту "эффективность". К примеру, про то как ФАБ-50 взрываясь в 1.4 метрах от ячейки ее НЕ поражает. А еще вспомните о прицельных приспособлениях для бомбометания Ил-2.
U235> Если только ячейка выдолблена в скальном грунте. Да и то все, кто там находился, погибнут от ударной волны. В обычном грунте на такой дистанции взрыв ФАБ-50 ее засыпет вместе со стрелком.
В обычном грунте, в придорожной канаве, других подробностей нет.
Еще одно:
"Другая бомба SС-50 взорвалась в 3 м от щели убежища, отрытой в лёгком грунте и не имевшей одежды стенок и перекрытия. В результате действия взрывной волны стенка щели со стороны взрыва осыпалась на участке 0,6 - 0,7 м."
ТОЛЬКО ОСЫПАЛАСЬ стенка !

По ФАБ-100:
"Обследованием ряда случаев действий фугасных бомб установлено, что вывод, сделанный в отношении радиуса разрушения ФАБ-50, справедлив и для бомбы ФАБ-100."

DPD>> Ага, и сидят там бетмены
U235> На 50 метров фугаской сложно промахнуться даже бэтману. Тем более их много. Как минимум - самолетов 6 на цель.
На 50 метрах если бомбить, то только с замедлением, если не бэтман . А с замедлением, с такой высоты, ГП и такой скорости они отскакивают и летят потом куда хотят. Конечно, для 6*6=36 бомб можно добиться попадания, но куда ? Если в достаточно большой дом, то нет проблем, а небольшая цель - еще вопрос. Стоит ведущему ошибиться на секунду или десяток метров и никакой гарантии. Т.е., какой-то участок будет сметен, но тот ли в который целились ?

U235> А с чего Вы взяли, Роммель привез авиационный снаряд? 37мм - распространенный калибр легких пехотных противотанковых орудий на начало войны, а вот самолеты к крупными пушками союзники по танкам применяли еще реже, чем мы. У нас хотя бы приличную партию Илов с 37мм пушками выпустили и действительно по танкам пытались применять. Все стенания немцев по поводу западной авиации летчики союзников обеспечили напалмом, фугасками, РСами и "Браунингами". Как видите, примерно тот же подход к вооружению ударных самолетов, что и у наших Илов.
Читал эпизод, в разной литературе. Он еще сказал что-то типа "Геринг говорит, что американцы могут делать только лезвия для бритв. Так вот такими "бритвами" их самолеты пробивают наши танки". За точность не ручаюсь.
И вообще, Ваше последнее заявление значит, что Ил-2 был не нужен и его задачи можно было бы выполнить И-Б ?