Бронепробиваемость ПКР?

EvgenyVB> я не оспариваю, но на мой дилетантский взгляд если 100 кг хватает на разгон с 0.65М до 2М, то почему не хватит 200 кг на разгон со 0 до 0.65М (сильно утрированно, есессно)?

Не до 2М. Мподхвата=1.2. И разогнали вы ракету с 0 до 0.65-а дальше?? Разгонять надо в обоих случаях до Мподхвата ПВРД.

EvgenyVB> А 3М80 (ИМХО) такая здоровая получилась на мой взгляд из-за двух вещей - твердотопливный СПВРД

Да где ж вы такую траву берете?? Сроду ТМКБ твердотопливных СПВРД не делал.


EvgenyVB> можете пояснить, чего там еще набирается из проблем по мясокомбинату? если не затруднит

Затруднит. Но сами подумайте. ИНС, РВ-высотомер, антенны для него, блок сопряжения с ЖПС, блок сопряжения с цифрой для различных бортов, блок сопряжения с анологвыми бортами, баровысотомер, заборники для него, БЦВМ, питание для всей этой байды, отдельно блок преобразователя питания (бо разные блоки разное лектричество потребляют), каркас с теплозащитой-куда эту мерехлюндию всунуть.Жгуты с разьмами-чтоб все это состыковать. Жгуты, корпуса-они ж не такие, какие у вас дома. Топливо-чтоб всю эту хрень довезти. Корпус бака (увеличивать ведь надо), чтоб это топливо залить. Корпуса заборников удлинить (ракета ведь длиннее получается- а ВЗУ ближе к носу надо тянуть!). Это вес-значить, опять больше топлива надо. Крылья больше-чтоб увеличенную тушку держать. Значит силовой набор круче=вес=опять топливо. Вес, длина увеличилась=рули увеличивать и привода мощнее. Это опять вес=топливо. Опять же дальность возрасла=больше воздуха для приводов=размеры баллонов=вес. И так далее..Все это надо разгонять до Мподхвата ПВРД, значит стартовик больше делать.
Проектирование ракеты с целью улучшения ее ТТХ похоже на увлекательную игру "ноги вытащили-хвост увяз"

артём>> Каким же образом ракета делает противозенитный манёвр?
Конструктор> Она его не делает.
На ПМВ не летает?
Как же описания испытаний МА-31? Там речь шла о малых высотах и маневрировании.
Французам удалось всё уложить в 1 тонну.

EvgenyVB>> я не оспариваю, но на мой дилетантский взгляд если 100 кг хватает на разгон с 0.65М до 2М, то почему не хватит 200 кг на разгон со 0 до 0.65М (сильно утрированно, есессно)?
Конструктор> Не до 2М. Мподхвата=1.2. И разогнали вы ракету с 0 до 0.65-а дальше?? Разгонять надо в обоих случаях до Мподхвата ПВРД.
либо я криво выразился, либо вы меня не поняли
200 кг - это 300 кг (предполагаемый новый стартовик) минус 100 кг (существующий, обеспечивающий разгон с 0.65 М до 1.2М)
т.е. стартовик-то один естественно предполагается, но с увеличенным трое весом. чтобы с нуля до Мподхвата ПВРД


EvgenyVB>> А 3М80 (ИМХО) такая здоровая получилась на мой взгляд из-за двух вещей - твердотопливный СПВРД
Конструктор> Да где ж вы такую траву берете?? Сроду ТМКБ твердотопливных СПВРД не делал.
[тупо уставился в монитор] - это мой склероз тупит? Москит твердотопливный? или у него не СПВРД?
[пошел насиловать поисковик...]
Конструктор> Затруднит. Но сами подумайте. ИНС, РВ-высотомер, антенны для него, блок сопряжения с ЖПС, блок сопряжения с цифрой для различных бортов, блок сопряжения с анологвыми бортами, баровысотомер, заборники для него,
а нафига аж два высотомера? я понимаю, что очень по-дилетантски смешно предлагать, но ведь тогда нафиг нам ГПС?

Конструктор>Опять же дальность возрасла=больше воздуха для приводов=размеры баллонов=вес. И так далее..Все это надо разгонять до Мподхвата ПВРД, значит стартовик больше делать.
кстати - созрел вопрос - а нафиг тащить с собой баллоны для приводов? за бортом набегающий поток такой, что ой-ей. Его никак нельзя использовать? Либо реактивная струя ПВРД?

Конструктор> Проектирование ракеты с целью улучшения ее ТТХ похоже на увлекательную игру "ноги вытащили-хвост увяз"
это я уже понял

артём> На ПМВ не летает?
артём> Как же описания испытаний МА-31? Там речь шла о малых высотах и маневрировании.

?? Где вы нашли такую пургу?

артём> Французам удалось всё уложить в 1 тонну.

А что-"все"?

EvgenyVB> т.е. стартовик-то один естественно предполагается, но с увеличенным трое весом. чтобы с нуля до Мподхвата ПВРД

Побольше, чем втрое

EvgenyVB> [пошел насиловать поисковик...]

У "Москита" ПВРД на керосине, похожий на тот, что на Х-31

EvgenyVB> а нафига аж два высотомера? я понимаю, что очень по-дилетантски смешно предлагать, но ведь

Для обеспечения профиля полета по разным высотам. Баро- вверху, РВ-внизу

EvgenyVB> тогда нафиг нам ГПС?

Просто без высотомеров (с Жпс) у вас ни один вояка ракету не примет. Как она воевать будет в серьезном конфликте-если спутники снесут?

EvgenyVB> кстати - созрел вопрос - а нафиг тащить с собой баллоны для приводов? за бортом набегающий поток такой, что ой-ей. Его никак нельзя использовать?

Нельзя-это не ПТУр, геморрой слишком велик. В баллонах воздух 350атм, где вы такой в набегающем потоке возьмете?

EvgenyVB> Либо реактивная струя ПВРД?

Горячая слишком, привода из тантала впополам с иридием делать? Опять страну без штанов оставите..

Конструктор> Побольше, чем втрое
вот это меня и смущает
с 0.65М до 1.2М - икс кг
а с 0 до 1.2М поболе чем 3*х
хотя диапазон более всего в два раза (утрировано)
я понимаю, что сам по себе стартовик - это тоже масса, которую тоже надо разгонять, но все же...

Конструктор> У "Москита" ПВРД на керосине, похожий на тот, что на Х-31
а скока там топлива тогда?


Конструктор> Для обеспечения профиля полета по разным высотам. Баро- вверху, РВ-внизу
..
Конструктор> Просто без высотомеров (с Жпс) у вас ни один вояка ракету не примет. Как она воевать будет в серьезном конфликте-если спутники снесут?
спутники на стационаре? уж проще тогда просто сигнал глушить...
да и с другой стороны - ИНС никто не отменял. Неужто точности современных ИНС не хватит, чтобы привести ракету в заданный квадрат для допоиска цели собственной ГСН?

EvgenyVB>> Либо реактивная струя ПВРД?
Конструктор> Горячая слишком, привода из тантала впополам с иридием делать? Опять страну без штанов оставите..
не, ну если иридий - тагды да, идея снимается...

Конструктор> 2..3 до разрушения передней части 2 отсека (где находится БЧ). Дальше работать уже будет она.
Спасибо за оценку.

Только она внесла сумятицу в другом вопросе, а именно когда начинает движение БЧ, относительно корпуса ПКР? Из первого описания испытаний на имитаторе стенки Орли Берка, я понял, что БЧ после этой преграды начала свое движение, там же Вы сказали, что был разрушен первый шпангоут, и оно так по идее и должно быть, ведь при столкновении с первой преградой будет наибольшее замедление, и соответственно наибольшее усилие на крепление БЧ, т.е. либо сорвется на первой преграде, либо вообще не сорвется (ну по крайней мере без учета мелких нюансов, типа: креплению на первой преграде нанесены очень сильные повреждения, но оно не разрушено полностью), а из последней фразы вытекает, что БЧ отделяется после разрушения шпангоута второго отсека (помудрив, наверно можно и так сделать, только зачем), так как на самом деле?

davex>> ..хотелось бы уточнить, это данные или предположительный ориентир?
Конструктор> Паспортные данные
Спасибо.

Конструктор> Нет, это радиус действия вспомогательных кум. Насчет большой цифры- так БЧ у КСР-5 больше, чем противотанковая кума-на порядок. И кумворонки (даже маленкие) такого размера, что кума типа "Фагота" удавится от зависти. В отсек для БЧ мы в студентах нехилого человечка запихивали по приколу..
Конструктор> Радиус ударных с/з волн будет еще больше.
Гм... В описаниях ПТ кум. БЧ обычно говорят о бронепробиваемости, т.е. радиуса воздействия в 4-6 калибров, пишут так-же, что с использованием специфических покрытий воронки можно достичь 10 калибров, а диаметр КСР-5 меньше метра, т.е. получается, что при увеличении габаритов заряда увеличевается радиус воздействия в калибрах либо эти кумулятивные струи отличаются от кум. струй ПТУР-ов не только радиусом, но и назначением, а соответственно иными требованиями к ее фокусировке, может это всетаки ближе к фугасному заряду направленного действия, а 25м это радиус "огневого" воздействия?

Конструктор> Нет, не так. Просто, когда конструкция передней части ракеты уже "останавливается" преградой, БЧ идет вперед относительно конструкции. Потери скорости БЧ при этом очень малы-единицы %.
Возможно, ИМХО, по крайней мере к этому надо стремиться.

Конструктор> Ваши перегородки тогда тоже должны иметь толщину порядка 1/4 основной плиты. Выигрыш в массе корабля будет, но небольшой, при значительном проигрыше в размерах
От своих оценок пока воздержусь, знаний маловато....

davex>>> Если есть желание, то помогите разобраться с этими вопросами.
MIKLE>> попробуем.
davex> Спасибо!

не жалко ... дя хорошего человека

davex> Кстати, у меня эта тема нашего форума при запросе "бронепробиваемость" вывалилась третьей ссылкой ...

в научнотехническом в пределах последних 10 страниц была темка с похожим названием. там в конце гдето приаттачена програмка для расчёта. у меня она правда не завелась.

MIKLE>> если на то пошло-бронепробиваемость-один из немногих факторов. и пожалуй даже не самый важный. как ни странно...
davex> Гм... Не понял, к чему Вы клоните?

стойкость ВВ, устройство взрывателя, масса ВВ...
к примеру имеется вагон случаев когда крупнокалиберные болванки проходили весьма толстые преграды без срабатывания взрывателя либо несработвашие снаряды находили на корабле после боя. сотни-тысячи жо перегрузки при пробитии-это не хухры-мухры... сюдаже-стойкость ВВ. оно может сдетонировать до проинкновения. в итоге вместо армагедона внутри корабля будет жалкое подобие того что было с коулом.
масса ВВ-у бронебойных по уму десятки килограм. в пределах полусотни. страшно. но не смертельно. минус отсек. два в худьшем случае. у фугасных-150. при этом как правило более мощного(менее стойкого к удару). можно и располовинить корабль...

Конструктор> ?? Где вы нашли такую пургу?
В русском варианте на сайте ракетной технике, в английском не помню, по моему сайт боинга. Хотя нет не помню, врать не буду, поищу ссылку. Английский язык не родной поэтому, возможно при чтении, наложило отпечаток прочитанное на русском языке.
артём>> Французам удалось всё уложить в 1 тонну.
Конструктор> А что-"все"?
ANS. По данным из интернета корабельный вариант весит 950 кг.

shhturman> Теперь сравните его массогабаритные характеристики с самой маленькой отечественной ПКР. Кроме того, тандемные БЧ уже широко распространены в противотанковых УР, создать их аналоги для ПКР не составляет труда, другой вопрос нужно ли это?
ЕМНИП, тандемные заряды стали делать при появлении динамической защиты, и как я понял, для преждевременного инициирования ДЗ, что-бы вторая кум.БЧ сработала на оптимальной дистанции, от собственно брони, я заблуждался?

shhturman> Ставился вопрос о бронепробиваемости ПКР - как повысить этот параметр Вам ответили, теперь Вы ставите вопрос о заброневом действии ПКР - это уже другая тема и решается другими способами.
Ну, не настолько же оторванно от "жизни", мы же не обсуждаем мегатонные заряды, сколько там у них метров сплошного распыления? А так как мы в морском, а не научно-техническом разделе, соответственно речь идет о поражении морских целей, пусть и условившись, что броню надо пробивать, а не о исключительно теоретическом бронепробивании.

Прошу прощения, если раньше я выразился некорректно.

Dmb_2007> Вот тебе книжка, может поможет
Dmb_2007> http://dmb-2007.mail333.com/boepr_talm.jpg
Dmb_2007> Это RAR-архив, переименуй
Dmb_2007> Вот нашел, откуда скачивал:
Dmb_2007> Ссылка запрещена по требованию [показать]

Спасибо, доберусь домой, тоже скачаю.

davex>>>> Если есть желание, то помогите разобраться с этими вопросами.
MIKLE> MIKLE>> попробуем.
davex>> Спасибо!
MIKLE> не жалко ... дя хорошего человека
davex> ОФФТОП: Вы, ЭТО, не перехвалите, а то еще возгоржусь...

davex>> Кстати, у меня эта тема нашего форума при запросе "бронепробиваемость" вывалилась третьей ссылкой ...
MIKLE> в научнотехническом в пределах последних 10 страниц была темка с похожим названием. там в конце гдето приаттачена програмка для расчёта. у меня она правда не завелась.
Спасибо, постараюсь вечерком попробовать у себя...

MIKLE> MIKLE>> если на то пошло-бронепробиваемость-один из немногих факторов. и пожалуй даже не самый важный. как ни странно...
davex>> Гм... Не понял, к чему Вы клоните?
MIKLE> стойкость ВВ, устройство взрывателя, масса ВВ...
Понял, спасибо.

MIKLE> масса ВВ-у бронебойных по уму десятки килограм. в пределах полусотни. страшно. но не смертельно. минус отсек. два в худьшем случае. у фугасных-150. при этом как правило более мощного(менее стойкого к удару). можно и располовинить корабль...
Гм... Тоже один отсек? Тогда может на ПКР лучше использовать фугасно-кумулятивные полубронебойные БЧ, т.е. действие на бронированный НК в основном кумулятивной струей или заброневым действием от взрыва на преграде, а по остальным фугасное воздействие? Вроде универсальней получится, или по бронированным слабовато будет?

> Офф-топный постскриптум: может стоит предложить администрации ввести ТЕГ офф-топа?
> Это избавит от сухости дискуссию, и одновременно будет меньше мешать читателям интересующимися исключительно темой.

davex> ..а из последней фразы вытекает, что БЧ отделяется после разрушения шпангоута второго отсека

Никто специально так не делал, но так получилось


davex> Гм... В описаниях ПТ кум. БЧ обычно говорят о бронепробиваемости, т.е. радиуса воздействия в 4-6 калибров, пишут так-же, что с использованием специфических покрытий воронки можно достичь 10 калибров

Какие-то данные у вас кривые. В бронетанковом года 3 назад мелькала фотка попадания ~120 мм кумы в что-то типа М-48 (в башню).
Кумструя была четко видна на выходе с другой стороны башни и далее-до земли (попадание было по углом порядка 45). Так что не 4-6, скорее 40-60.
4-6- это длина эффективного действия в броне, а переборку/человека/кабель/трубопровод разрезать кума может на порядок бОльшем расстоянии

davex> а диаметр КСР-5 меньше метра

Всего на 80 мм

davex> может это всетаки ближе к фугасному заряду направленного действия, а 25м это радиус "огневого" воздействия?

Да бросьте. Фугасное действие для БЧ весом почти в тонну- 25 м?
Просто имея тонну на БЧ и скорость подхода к цели больше 3М под почти вертикальным углом к горизонту, можно шиковать-и кум понатыкать, и заброневое фугасное будь здоров обеспечить.
При попадании такой дуры в палубу любой корабль если не утопнет, то будет точно небоеспособен.

Конструктор>> Побольше, чем втрое
EvgenyVB> вот это меня и смущает
EvgenyVB> с 0.65М до 1.2М - икс кг
EvgenyVB> а с 0 до 1.2М поболе чем 3*х

Не смущайтесь. Не забывайте также, что при пуске с самолета сабж горизонтально летит, а с корабля-должен еще и высоту набирать.

EvgenyVB> да и с другой стороны - ИНС никто не отменял. Неужто точности современных ИНС не хватит, чтобы привести ракету в заданный квадрат для допоиска цели собственной ГСН?

? Ну приведет она вас не знамо на какой высоте-а дальше? Откуда вы угол места цели знать будете, если свою высоту не знаете? угол сканирования в ракетных АРГСН не так велик, это ж опять лишний вес.
Потом, лететь без высоты по ИНС у вас не долго получится, особенно если по низковысотному профилю и не над морем.

shhturman>> Ставился вопрос о бронепробиваемости ПКР - как повысить этот параметр Вам ответили, теперь Вы ставите вопрос о заброневом действии ПКР - это уже другая тема и решается другими способами.
davex> Ну, не настолько же оторванно от "жизни", мы же не обсуждаем мегатонные заряды, сколько там у них метров сплошного распыления? А так как мы в морском, а не научно-техническом разделе, соответственно речь идет о поражении морских целей, пусть и условившись, что броню надо пробивать, а не о исключительно теоретическом бронепробивании.
davex> Прошу прощения, если раньше я выразился некорректно.

На вопрос о бронепробиваемости отечественных ПКР вам уже ответили - это не самоцель. К примеру, берем гибель в Цусиме ЭБР "Ослябя" - ни один японский снаряд брони не пробил, но из-за неудачного крепления броневых плит к набору они вдавливались и проворачивались, срываясь с крепления и разворачивая борт, в результате чего - затопление, потеря плавучести и... Наши корабельные и лодочные ПКР на данном этапе эффективно выполняют роль проламывания любой существующей на сегодняшний день броневой защиты именно за счет своей кинетической энергии и конструкции БЧ. А если Вы поставите на корабль мощнейшую броневую защиту, мы "пойдем другим путем" - оснащаем ПКР, помимо РЛГСН, тепловизионной или дополнительно пассивной РЛГСН. В первом случае ПКР на конечном участке наводится на излучение дымоходов (и не верьте тем, кто скажет, что ее можно обмануть - вероятность увода есть, но слабая, учитывая скорость ПКР и быстродействие систем постановки помех), делает горку и проникает под палубу через дымо-газоходы, как бы сильно они не бронировались. Во втором случае - целью становятся надстройки, набитые РТВ и л/с их обслуживающим, посты управления, вооружения и т.д. Подрыв более 400 кг ТНТ+остатки топлива однозначно выведет из строя любой современный корабль класса ракетный крейсер и ниже, а линкор останется только с броневой коробкой и автономным управлением БГК, лишится если не всего, то большей части универсального калибра и будет вынужден уходить от противника или словит вторую волну ПКР, от которых ему уже не отбиться...

Конструктор> Не смущайтесь. Не забывайте также, что при пуске с самолета сабж горизонтально летит, а с корабля-должен еще и высоту набирать.
а что мешает горизонтально скорость набрать, либо под малым углом, а потом на траекторию выходить с помощью ПВРД?

Конструктор> ? Ну приведет она вас не знамо на какой высоте-а дальше? Откуда вы угол места цели знать будете, если свою высоту не знаете? угол сканирования в ракетных АРГСН не так велик, это ж опять лишний вес.
а что, ИНС не может отследить перемещения в вертикальной плоскости того, на чем стоит? по азимуту же держит
да и по азимуту ГСН тоже цель ищет, как-никак...


Конструктор> Потом, лететь без высоты по ИНС у вас не долго получится, особенно если по низковысотному профилю и не над морем.
по низкому профилю - согласен, гребень волны словить можно
а вот "не над морем" для ПКР - не понял этож куда ее с корабля пулять, чтоб она над землей летала?

EvgenyVB> а что мешает горизонтально скорость набрать, либо под малым углом, а потом на траекторию выходить с помощью ПВРД?

Под углом и набирает, горизонтально можно воду черпануть, она ж при полете со стартовиком почти неуправляема

EvgenyVB> а что, ИНС не может отследить перемещения в вертикальной плоскости того, на чем стоит? по азимуту же держит

С ошибкой. От нескольких км и меньше. В вертикальной плоскости это может оказатся фатально.

EvgenyVB> а вот "не над морем" для ПКР - не понял этож куда ее с корабля пулять, чтоб она над землей летала?

А с самолета если ее надо запускать? Только над морем-ограничения вводить будем? Военные вас не поймут.
Да и с корабля- в море есть такие штуки, острова называются. Что и в случае, если цель ЗА островом (или в заливе каком нибудь)- тоже не воюем?
Это уже как в анекдоте получится "по ушам не бить"..

MIKLE> что касается ртв-то не всё однозначно.
MIKLE> к примеру на техже тиках бёрках фар разнесены на несколько десятков метров. проблема обеспечения выживаемости чего либо при ударах/сотрясениях стара как мир. и на какомто уровне решена.

Весьма распространенное заблуждение - попадание любой современной отечественной ПКР в одну из надстроек "Бёрка" или рядом с ними лишает его, как минимум, обзора на пол-горизонта и выводит из строя как минимум 50% его РТВ всех систем, ну а дальше - смотрите результаты попаданий "Эксосетов" в "Шеффилд" и иже с ним - СССР ведь тоже учился на этой войне...

По поводу устойчивости и обеспечения выживания оборудования наших и забугорных боевых кораблей. Вы когда-нибудь видели, к примеру, штурманское оборудование БПК пр. 1134/1155 и ЭМ типа Спрюенс/КР Тикондерога? Не задавались ли Вы вопросом, почему отечественный штурманский пульт весит более 100 кг, а штурманский стол более 200 кг, а его американский или английский аналог менее 50? Да потому что отечественный рассчитан не только на воздействие ударной волны ядерного взрыва, но и на выживаемость при обстреле штурмовой авиацией...

Конструктор> 4-6- это длина эффективного действия в броне, а переборку/человека/кабель/трубопровод разрезать кума может на порядок бОльшем расстоянии
О! Тут моя ошибка, я просто не додумался, что 25м - это не по броне....

davex>> может это всетаки ближе к фугасному заряду направленного действия, а 25м это радиус "огневого" воздействия?
Конструктор> Да бросьте. Фугасное действие для БЧ весом почти в тонну- 25 м?
Я просто не знаю правильного термина, под радиусом "огневого" воздействия, я подразумевал область сплошного "выжигания" всего того, что легко горит и плавится, хотя мог и в этом ошибиться.

shhturman> На вопрос о бронепробиваемости отечественных ПКР вам уже ответили - это не самоцель.
Меня как раз вопрос бронепробиваемости и интересует (кстати именно такое название у темы).

shhturman> Наши корабельные и лодочные ПКР на данном этапе эффективно выполняют роль проламывания любой существующей на сегодняшний день броневой защиты именно за счет своей кинетической энергии и конструкции БЧ.
Именно потому также интресно какая пассивная защита нужна от таких девайсов

shhturman> А если Вы поставите на корабль мощнейшую броневую защиту, мы "пойдем другим путем" - оснащаем ПКР, помимо РЛГСН, тепловизионной или дополнительно пассивной РЛГСН.
Вопрос 1: если ПКР относительно компактная, не придется ли ИК-ГСН ставить вместо РЛГСН?
Вопрос 2: вместо дополнительной пассивной РЛГСН. не проще ли поставить универсальную активно/пассивную РЛГСН?

shhturman> В первом случае ПКР на конечном участке наводится на излучение дымоходов (и не верьте тем, кто скажет, что ее можно обмануть - вероятность увода есть, но слабая, учитывая скорость ПКР и быстродействие систем постановки помех), делает горку и проникает под палубу через дымо-газоходы, как бы сильно они не бронировались.
Не преувеличиваете ли вы возможности СУ и ГСН? Особенно если речь идет о сверхзвуковых?

shhturman> а линкор останется только с броневой коробкой и автономным управлением БГК, лишится если не всего, то большей части универсального калибра
Давайте договоримся, линкор с его броней, а также и его артиллерия, это уже история, правда по ней можно нарыть достаточно много инфы по тематике бронепробиваемости, и соответственно их предлагаю упоминать в качестве справочного материала.

shhturman> и будет вынужден уходить от противника
Об обеспечении возможности этого действия и мыслю...

davex> Не преувеличиваете ли вы возможности СУ и ГСН? Особенно если речь идет о сверхзвуковых?

По роду службы приходилось наблюдать как из-за нарушения правил пуска ПЗРК ракета навелась на собственное излучение пускавшего корабля - хорошо что была в инертном исполнении...

davex> Давайте договоримся, линкор с его броней, а также и его артиллерия, это уже история, правда по ней можно нарыть достаточно много инфы по тематике бронепробиваемости, и соответственно их предлагаю упоминать в качестве справочного материала.
shhturman>> и будет вынужден уходить от противника
davex> Об обеспечении возможности этого действия и мыслю...

Для информации, высокоумными специалистами генштабов и главных штабов каждому кораблю ранее был отведен свой временной интервал "жизни" в боевых действиях для каждого театра и определенных условий. Если память не изменяет, время боевой устойчивости БПК пр.1134 для Средиземноморского театра измерялось получасом активного боя, а дальше...

shhturman> По роду службы приходилось наблюдать как из-за нарушения правил пуска ПЗРК ракета навелась на собственное излучение пускавшего корабля - хорошо что была в инертном исполнении...
Я о попадании прямо в дымоход...

shhturman> Для информации, высокоумными специалистами генштабов и главных штабов каждому кораблю ранее был отведен свой временной интервал "жизни" в боевых действиях для каждого театра и определенных условий. Если память не изменяет, время боевой устойчивости БПК пр.1134 для Средиземноморского театра измерялось получасом активного боя, а дальше...
Для какой войны это считалось? Кузин и Никольский говорят, что вплоть до конца 80-х все считали исходя из тотальной ядерной. Я же говорю о более реальных локальных конфликтах, где по большому счету, появление даже "Оникс-а"/"Брамоса"/"Москита" можно считать эксклюзивом, основная масса это легкие дозвуковые ПКР.

davex> .. Я же говорю о более реальных локальных конфликтах, где по большому счету, появление даже "Оникс-а"/"Брамоса"/"Москита" можно считать эксклюзивом, основная масса это легкие дозвуковые ПКР.

Нуу..не знаю. Так то оно вроде и так, но даже какой-то нищий Йемен Х-31А купил, да еще и пару лет назад собственные испытания провел-пальнул ею по какому-то сухогрузу, тот, естественно быренько утоп.
Ихние генералы очень даже довольны были.
Могу так же напомнить про индеев- которые примерно тогда же провели собственные пуски Х-35 с Ил-38S (это при том, что ЛКИ авиационного варианта Х-35 не начаты в РФ и по сей день).
Китай вообще засеял все проплешины, оставшиеся после СССР с П-15 ее клоном С-802.
Даже террористические организации (не государства) уже применяют ПКР.
Просто нужно дождатся очередного "реального локального конфликта" с более-менее морской составляющей-и у вас непременно будет тема для исследования.

MIKLE>> что касается ртв-то не всё однозначно.
MIKLE>> к примеру на техже тиках бёрках фар разнесены на несколько десятков метров. проблема обеспечения выживаемости чего либо при ударах/сотрясениях стара как мир. и на какомто уровне решена.
shhturman> Весьма распространенное заблуждение - попадание любой современной отечественной ПКР в одну из надстроек "Бёрка" или рядом с ними лишает его, как минимум, обзора на пол-горизонта и выводит из строя как минимум 50% его РТВ

вы читаете что я пишу? я как раз говорю. что даже гна существующих проектах попадание пкр не лишает (полностью) корабля обороноспособности. с учётом работы в ордере и наличии соседейодно попадание вообще мало влияет на обороноспособность соединения.

shhturman> По поводу устойчивости и обеспечения выживания оборудования наших и забугорных боевых кораблей.

кто в лес кто по дрова... я разве упоминал какое либо членомерство наши-ненаши??? я просто упомянул тот факт, что проблема устойчивости оборудования к вторичным факторам поражения решается уже десятилетия. и определённый прогресс в этом достигнут. так что попадание ракеты при условии локализации повреждений ещё не повод подписывать приговор кораблю...