Fakir>> Это уже вопрос из разряда "что называть трамваем" В.М.> Из него самого. Упорядочеенное вихреобразование - что с вашими циклонами, что в случае вихревой аэродинамики Су-27, что индуктивные вихри на крылбях лайнеров -это одно, а втот "хаотичные" штуки - это совсем другое.
Да ну нет же ж! Наши крупные вихри никак не похожи на концевые вихри!!! У них нету конкретного источника, к которому они привязаны! Они именно что самоорганизуются! Точно так же и атмосферные - ну не привязаны они к конкретному источнику.
Fakir>> Всё равно это турбулентность, просто в ней отчётливо просматриваются и крупные масштабы.В.М.> Неа, эти вихри лего предсказуемы и крупномасштабны относительно размеров "рабочей зоны" течения. В этом - принципиальная разница.
Крупномасштабны - да. Легко предсказуемы - хрен.
И, повторюсь, крупномасштабными вихрями дело НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ.
Fakir>> Если проводить численное моделирование конвекции на основе исходных двумерных уравнений - на "мультике" хорошо видно, что есть парочка крупных вихрей, В.М.> Это на "мультике". Посмотрите нато же самое в реальном окошке -нету там регулярной красивости, если специтально не постраться.
Ну ёпрст... я же говорю - крупные - лишь ЧАСТЬ вихревой картины, одна из.
А у нас в окошке просто так не посмотришь, увы - полноценно визуализировать картину течений в плазме просто еще не умеет никто
И масштабы временные там очень быстрые... Поэтому судить можно по ряду косвенных признаков - например, по зондовым измерениям изменений потенциала. На практике наблюдается помимо характерных частот разных плазменных колебаний еще и своеобразное размытое и пологое "плато" - связанное именно что с конвекцией, с "лесенкой масштабов" вихрей. Из модели следует оно же. И именно эта мелкомасштабная турбулентность обеспечивает самоподдержание гранично-устойчивого профиля давления.
И меня вообще умиляет немного, как я вам рассказываю о реальной и вполне конкретной ситуации, как там и чего происходит - а вы мне приводите типа как контрпример совершенно из другой области
Fakir>>который меняются по размерам и форме, но остаются всё время, и всякие вихорьки меньших масштабов, к-е то возникают, то рассасываются.В.М.> Во-во, в этих "меньших" вся загвозда и есть.
Так я к тому и говорю - как минимум в некоторых случаях и мелкие достаточно адекватно моделируются!
В.М.> В.М.>> Пристойно для чего? Для публикации в журнале - безусловно...Fakir>> Хорошо описывает ряд параметров. Позволяет выявить некоторые ключевые закономерности.В.М.> Инженеру-расчетчику (а именно с них начался разговор - в Слюте не закономерности ищут а двигатели делают) этого бесконечно мало. Ему реальные конструкции считать..
Моё глубокое ИМХО - в любом, даже самом прикладном способе можно извлечь некую пользу из любых моделей, которые адекватно и не слишком трудоёмко описывают какой-то масштаб явления.
Может быть, при наличии хорошего мощного брутфорса в этом и нет необходимости. Вполне может быть. Но, ИМХО, иметь в виду такие методы - надо: потому что всегда могут вылезти ситуации, когда брутфорса просто не хватает, ну или время счёта вылезает за все мыслимые рамки. И вот тогда надо как-то изгаляться.
ЗыСы Вот, к слову - как раз на глаза попался наглядный пример об удобстве выбора координат и всём таком прочем:
"То-то люди целые трактаты пишут о том, как наилучшим способом выбрать СК для конкретной задачи, например, небесно-механической... вот тебе простой пример. Численное решение кеплеровой задачи (для двух тел) в прямоугольных координатах "в лоб" так или иначе даст шесть уравнений 2-й степени, и точность их решения будет прогрессивно ухудшатся со временем. Преобразование координат к полярным (r, \theta) и затем к (1/r, \theta) приводит к частному случаю уравнения Бине (в количестве 1 штука), которое мало того, что допускает точное решение, но и без точного решения может быть решено численно с любой точностью; а время может быть численно найдено из ур-я Кеплера также с любой точностью. Т. е. вместо 6 уравнений 2-й степени получаем 1 ур-е 2-й степени и одно трансцендентальное уравнение. Даже из самых общих соображений, не вдаваясь в их структуру, понятно, что общая точность решения системы из 6 уравнений ниже, чем системы из 2-х уравнений. ...Это лишь самый простой пример."