Хмм
В пику Гарпунеру :
Як-3 создавался именно как сверх-легкий истребитель
Конструкторы даже пошли на снижение запаса прочности.
Были максимально облегчены все элементы конструкции...
Просто в отличие от зеро была сделана ставка не на малую негрузку на крыло, а на большую
получили истребитель отлично приспособленный для boom&zoom
Не уступающий никому из своих сверстников
(если он и уступал ЛА-7, то только из-за отсутствия нового двигателя)
Если он и не успел "переломить хребет люфтваффе"
то уж "потоптаться на костях" успел вполне
Теперь о Як-9
Между прочим пустой як-9 весил меньше, чем пустой як-1
(просто он брал намного больше топлива)
да и взлетная масса у них практически равна
так что як-9 также относится именно к легким истребителям
для сравнения :
як-1
- пустого самолета 2410
- нормальная взлетная 2703
як-1б
- пустого самолета 2394
- нормальная взлетная 2883
як-3
- пустого самолета 2105
- нормальная взлетная 2830
як-9
- пустого самолета 2350
- нормальная взлетная 2875
ла-5
- пустого самолета 2740
- нормальная взлетная 3230
зеро A6M2
- пустого самолета 1680
- нормальная взлетная 2410
- максимальная взлетная 2796
зеро A6M5
- пустого самолета 1876
- нормальная взлетная 2733
bf-109f
- пустого самолета 2392
- нормальная взлетная 3120
F6F-5
- пустого самолета 4152
- нормальная взлетная 6991
F4U-4
- пустого самолета 4238
- нормальная взлетная 6592
цифры выдраны из airwar.ru
ессно это только основа для рассуждений (вес различных серий як отличался довольно сильно)
но уже видно, что хотя зеро и легче всех, но не настолько чтоб
все кроме него относились к "средним" истребителям
Вообще, на мой взгляд идея облегчения истребителя в WW2 была вполне жизнеспособной, недаром хоть лагг и горел хуже, но лучшим истребителем в 41 у нас считался як-1
а вот идея суперманевренного истребителя с малой нагрузкой на крыло себя не оправдала.