Владимир Малюх>Вот только как на кобре народ по паре сбитых привозил -ума не приложу Может с Яка целиться было хуже? Или он сам был не лучшей платформой для здоровенного орудия?
Насчет целиться это к нашим коллиматорным прицелам. Какой народ кстати?
А Як9 действительно не блистал стабильностью при стрельбе из 37мм. На скоростях менее 300кмч огонь очередами приводил к разворачиванию самолета, но на 400кмч и выше практически не влиял на прицел. Еще у М4 скорострельность поменьше.
Владимир Малюх>>>Что конструкция того же мессера в плане живучести так уж изменилась? Владимир Малюх>Ну, не так и кардинально. Движок и агрегаты остались с той же защитой.
Ну например Г6 действительно координально отличался от Ф4 по бронированию.
Владимир Малюх>Именно про конечное действие я и говорю. Шваковский ОФС именно хилый по конечному действию. И 45 снарядов- это совсем немало. Хотя, оценивая именно снаряд, было бы корректнее говорить не о том сколько выстрелили, а сколько из попавших хватет для разрушения самолета.
Ну вообще-то 45 это очень мало
для 20мм. Наприер на сбитие Б17 немцы в среднем тратили 22 попавших 20мм снаряда. Т.е выстреленных было в разы больше. Точной статистики у меня нет, но у редких асов коаффициент попавших к выпущенным превышал 10%.
Владимир Малюх>Увы, сейчас она мне недоступна, но есть отраслевые отчеты, систематизирующие и нализирующие статистику боевых повреждений самолетов в ту войну (в другие войны - тоже). Ее не так сложно было получить - есть же ведомости ремонта самолетов (и наши и немецкие), также есть разбор повреждений обломоков (этим, ка ни покажется старрным занимались весьма тщательно), есть результаты полигонных обстрелов разных типов самолетов -и наших и несецких. Лет десять тому назад мне по работе просто было вменено в обязанность эти отчеты проштудировать, цифры уже забылись, но общее понимание осталось. Все выглядит совсем иначе, нежели в мемурах асов типа "меткой очередью я поразил пилота мессера". Добрые три четверти попаданий из пулеметов и пушек до 20мм - нефатальные именно в силу хилости боеприпасов. И ШВАКовский боеприпас далеко не в первом ряду по могуществу, что и понятно - ВВ там кот наплакал, да и осколки неоптиальные по размеру.
Фатальны для самолета или агрегата? А то получается 4 снаряда на сбитие.
Само собой, что ШВАКовский не самый мощный снаряд, но для пилота истребителя ШВАК (точнее Б20) оптимум. ИМХО
Владимир Малюх>О хилости мелких пушек было известно еще по полигонным испытаниям в начале 30-х. По-моему у Широкорада описан эпизод с обстрелом Р-1 (а это вам далеко не дюралевый мессер по живучести) из разных пушек и вывод о том, что 20мм - просто нижний предел для эффективного поражения даже такой конструкции, нужно от 2-х до 5 попаданий для вывода из строя. Другое дело, что водрузить приличное орудие на тогдашние истребители было проблемой, вот и выворачивались как могли.
А орудие с мощным снарядом и хорошей нач. скоростью и на более поздние
Владимир Малюх>На память - навру, да и не уверен, что стоит - на теме-то СС стояло
Даром, что времни прошло много. Мы собственно занимались не столько анлизом как улучшить защиту или как усилить поражение. Стояла задача создать методики оперативного диагностирования повреждений и определения степени их опасности.
Все ясно, спасибо
Владимир Малюх>А если на пальцах - полузалитый бак без наполнителя в теплую погоду санарядом с зажигательной смесью подрывается примерно в половине случаев. Бак с губочным наполнителем - по моему ни разу не долбанул и даже не загорелся. Прошивание насквозь с подрывом снаружи - примерно треть случаев, мы еще хохмили заочно над консрукторами взрывателей, дескать -халтура, почитали книжки - оказалось что это как раз еще неплохо.
Угум... а два снаряда не пробовали?
Владимир Малюх>Допустим равновероятность попадания в любую точку миделя самолета, сколько из этого миделя занимает голова?
Учитывая меткий глаз стреляющего пилота?
Владимир Малюх>Хех, Эрликон не FF-ом единым жив. Были еще и L и S и всякие там АС. Уж почему немцы именно FF выбрали - не знаю. А та же S-ка имела свои 850м/с при 124г снаряде с 9г ВВ. Очень даже неслабо.
По тем же причинам, почему ИМХО ШВАК более оптимален: масса пушки, масса боекомплекта, отдача при стрельбе, скорострельность.
Владимир Малюх>К тому же, не стоит путать темп стрельбы и практическую скорострельность. Кстати, последнего параметра для ШВАК я почему-то нигде не видел, приводят обычно первый, ошибочно называе его скорострельнстью. Впрочем, в лубом случае у ШВАК он должен быть выше, если рассуждать логически.
Я видел цифры 750-850. Кстати под практической скорострельностью вы имеете в виду влияние синхронизации?
Владимир Малюх>Говоря о немцах, стоит наверное вспомнит и о MG-151, который идеологически наверно самый близкий аналог ШВАК - те же вариации на тему пулемет/пушка. Да и характеристики сходные. Кстати к МG-151-20 был занятный снаряд - фугасный, с 20г ВВ, но не уверен, что он был массовым.
Я о ней уже упоминал
Владимир Малюх>Похоже, что всъерез за ее "морозостойкость" никто особо не бился - у нас ее по-моему не было, кроме разве что тех 600 кобр, а англичанам и американцам ни к чему.
Бились бились
И было к чему. Вы вспомните на каких высотах шли бои в Европе. 6-10км а там холодно
Кстати у нас при перехвате высотного разведчика над Москвой (вылетали, Спит5, Як9 М106, МиГ3) неоднократно отмечалось заклинивание Хиспано, а при одной Спит не мог вести огонь из-зи огромного разворачивающего момента. ШВАК не клинило