Здравствуйте Polar.
Polar> Взгляды у Вас интересные, но боюсь, базируются на неверном историческом посыле…
Жаль, если так.
Polar> …то давайте вернемся к нему еще раз.
Polar> Мне кажется крайне неправильным танцевать от веса самолета, как от определяющей характеристики. У нас в авиации относительные величины зачастую говорят гораздо больше, чем абсолютные, не так ли?
Забавно, но и мне так кажется. Если Вы перечтёте мой первый анализ, то убедитесь, что автор в нём спорит сам с собой. Ценность это имело полемическую и провокационную. Превращать в фетиш какой либо, тем более числовой параметр не в моих правилах. Я пытался начать с конца, чтобы заявить понятийную и историческую глубину необходимого анализа. Спор о цифрах не является моей задачей сейчас. Остальные оговорки я сделал ранее.
Polar> Простите, эта фраза – за пределами моего понимания . Вообще-то, местные нагрузки определяются общими, и методика расчета самолета на прочность одинакова что для спортивного самолета в 1 тонну весом, что для Джамбо в 400 т.
Итак, «прочность малоразмерных аппаратов определяется местными, а не общими нагрузками». Естественно, что такая формулировка не может быть достаточной, мне лишь казалось, что достаточно упомянуть. Проектируя маленький аппарат для человека, например, Вы сталкиваетесь с забавным явлением, что аппарат маленький, а с человеком ничего не произошло. Выбирая толщину листа обшивки танкера, Вы руководствуетесь необходимостью обеспечить, чтобы он не переломился. И всё равно, обшивка получится у Вас не менее 10..15 см (броня!). С водным мотоциклом же у Вас главной проблемой будут возможные удары о твёрдые предметы, например голову развлекающегося. В первом случае у Вас этой проблемы просто не будет. Критичность местных и общих нагрузок сильно изменяется!
Polar>Вот это – в корне неверно . На самом деле, нормальный взлетный вес Як-1 первых серий (2950 кг) больше, чем у Як-7А(2935 кг), и заметно больше, чем у стандартного Як-9 (2873 кг.).
А это всё равно. Я лишь вычленяю концепцию лёгкого современного (для того времени, естественно) ersatz-истребителя, желательно в чистом виде (Як-1, 3). Як-7 и его потомок Як-9, как мне кажется, является оппортунизмом! Пример ЛаГГ-3 показателен. Его авторы проектировали «настоящий» истребитель, а двигателя не было. Догадываюсь, что Александр Сергеевич Яковлев подсуетился и понизил приоритет других двигательных программ. Ну, был человек увлечён модной идеей «домашнего истребителя» и учебно-боевого самолёта в семействе лёгких самолётов и «домашний бомбардировщик» с теми же двигателями соорудил. Я даже не убеждён до конца, что это было совсем уж неправильно. Вот только выбирать средства люди с сверхидеей не склонны. Я же хочу понять: как этот сюжет приложим к нынешнему непростому положению?
Polar> Правильнее, на мой взгляд, было бы говорить…
Уважаю Ваше владение цифрами. Я же, в стремлении к синтезу хоть сколь-нибудь жизнеспособной концепции, цифрами пренебрегаю, лукавые они, заменив их давно проведённым качественным анализом. Поэтому, пожалуйста, обратите внимание на мои выводы и ход рассуждений, в которых я сознательно цифры опускал. Даже «Мурзилки» свои в руки не беру.
Дмитрий Журко
PS Сеть не работает почти.