Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

Димa.> Завершая данное обсуждение

Погодите. Объясните ламеру. А не могло ли так получиться, что серая шкала гномона на снимках по какойто причине оказалась более голубой, и чтоб её вернуть к серой вам пришлось закраснить весь снимок?

И второе. Я просил вас прокомментировать устные утверждения космонавтов начиная с А-11 что Луна коричневая. Что вы на это скажете?

Димa.> Конечно могло. В этом и сила позиции NASA.

Да ужжж. Сильна, зараза, тяжело бодаться. Никому до сих пор так и не удалось...

Димa.> По этим сникам нельзя сделать однозначного заключения о точных цветовых характеристиках грунта.

Да ужжж... А что, ктото пытался?

Димa.> Именно этого не понимают те, кто, развивая активность на тему "Луна коричневая" - думают что могут таким образом доказать фальсификацию снимков.

Это кто?

Димa.>> Согласны?
Naturalist> Вы с ума сошли. Кто с вами может быть согласен? Покажите хоть одного?

Вот эти мто и отличаются работники аппологета.
Это мы - жывые и самотстоятельные участники ФОрума можем воспринимать информацию и менять своё представление по вопросам, а Вы -людиподневольные.
ВЫ ни с чем согласиться не сможете.

Tico> Да, и ещё вот этот снимок прокомментируйте, пожалуйста
Tico> http://www.jaxa.jp/press/2007/11/img/20071113_kaguya_02l.jpg


это не снимок, а 3д-обработка. Это раз
в Кореле есть режим автокоррекции
и вот результат. Явно больше цветом на луну стало похоже?

Bell> и не надо думать, что после нажатия кнопки Цветокоррекция снимок чудесным образом приобретает идеально правильные цвета. Тем более в Кореле. Да и в фотошопе не факт.

никто так и не думает. (фотошоп засунь куда-нибудь. Корел рулит - имхо )
ужасно стало потому, что это самое "авто" перетянуло контрастность. Я этим режимом не пользуюсь - разве что вот так, для скорости. Но характерно то, что голубовато-серый стал желтоватым.
А факт в том, что зачем-то был приведен 3Д-рисунок, полученный из цифрового снимка, в качестве комментария к проблеме цветокоррекции ФОТОГРАФИЙ.

Bell>> и не надо думать, что после нажатия кнопки Цветокоррекция снимок чудесным образом приобретает идеально правильные цвета. Тем более в Кореле. Да и в фотошопе не факт.
sezam> никто так и не думает. (фотошоп засунь куда-нибудь. Корел рулит - имхо )
Вот из таких кадров и вербуются опровергатели... (с, Старый)
Фотошоп - де-факто отраслевой стандарт. Засовывать его куда-то могут только дремучие ламеры и ушибленные альтернативщики.
А Корел вообще векторный редактор, с ограниченными функциями растровой графики.

sezam> ужасно стало потому, что это самое "авто" перетянуло контрастность. Я этим режимом не пользуюсь - разве что вот так, для скорости. Но характерно то, что голубовато-серый стал желтоватым.
Да с перетянутой контрастностью там чего угодно могло уползти в цветах. В РГБ цвета же тоже передаются через яркость каналов.

sezam> А факт в том, что зачем-то был приведен 3Д-рисунок, полученный из цифрового снимка, в качестве комментария к проблеме цветокоррекции ФОТОГРАФИЙ.
3Д это искривление плоского снимка. Цвет-то от этого не меняется

Bell> Фотошоп - де-факто отраслевой стандарт. Засовывать его куда-то могут только дремучие ламеры и ушибленные альтернативщики.

это не значит, что он лучше прочих. Впрочем, убери серьезную рожу - я просто пошутил (даже смайлик поставил - но вам, любителям по 10 смайлов в топик вставлять, очевидно одного мало).
Я просто "исторически" пользуюсь корелом - что векторным, что фотопайнтом. Кстати о...

Bell> А Корел вообще векторный редактор, с ограниченными функциями растровой графики.

Фотопайнт Корела ничуть не хуже по параметрам, чем фотошоп Адобы. В некоторых смыслах удобнее, в том числе и интерфесом.

Bell> Да с перетянутой контрастностью там чего угодно могло уползти в цветах. В РГБ цвета же тоже передаются через яркость каналов.

Пустой разговор. Вы же согласны, что в цифре можно что угодно куда угодно перетянуть?

sezam>> А факт в том, что зачем-то был приведен 3Д-рисунок, полученный из цифрового снимка, в качестве комментария к проблеме цветокоррекции ФОТОГРАФИЙ.
Bell> 3Д это искривление плоского снимка. Цвет-то от этого не меняется

Ну да. При ОБРАБОТКЕ цвет не меняется - если его не менять. А если взять и поменять?
Кто вам сказал, что этого не сделали?
Эх вы, срендивиковый лыцарь...

Bell>> Фотошоп - де-факто отраслевой стандарт. Засовывать его куда-то могут только дремучие ламеры и ушибленные альтернативщики.
sezam> это не значит, что он лучше прочих.
Как раз-таки значит. Это признание практически всех специалистов и профессионалов в компьютерной графике. Фотошоп является общепризнанным стандартом в растровой графике именно за качество работы.

sezam> Впрочем, убери серьезную рожу - я просто пошутил (даже смайлик поставил - но вам, любителям по 10 смайлов в топик вставлять, очевидно одного мало).
А смайлики тут непричем.
То, что фотошоп лучше всех - объективный факт, вне эмоций.

sezam> Я просто "исторически" пользуюсь корелом - что векторным, что фотопайнтом. Кстати о...
Bell>> А Корел вообще векторный редактор, с ограниченными функциями растровой графики.
sezam> Фотопайнт Корела ничуть не хуже по параметрам, чем фотошоп Адобы. В некоторых смыслах удобнее, в том числе и интерфесом.
Виндоус тоже интерфейсом удобнее Юникса, но это не значит, что форточки лучше
Не надо судить о программах только на основе собственных привычек и пристрастий. Давайте поговорим об этом, когда фотопаинт займет те 95% рынка, которые щас у фотошопа?

Bell>> Да с перетянутой контрастностью там чего угодно могло уползти в цветах. В РГБ цвета же тоже передаются через яркость каналов.
sezam> Пустой разговор. Вы же согласны, что в цифре можно что угодно куда угодно перетянуть?
Это не пустой разговор. Это объяснение факта, что при коррекции яркости могут и даже должны поплыть цвета. Вы сделали автокоррекцию - цвет и поплыл.

sezam> sezam>> А факт в том, что зачем-то был приведен 3Д-рисунок, полученный из цифрового снимка, в качестве комментария к проблеме цветокоррекции ФОТОГРАФИЙ.
Bell>> 3Д это искривление плоского снимка. Цвет-то от этого не меняется
sezam> Ну да. При ОБРАБОТКЕ цвет не меняется - если его не менять. А если взять и поменять?
sezam> Кто вам сказал, что этого не сделали?
sezam> Эх вы, срендивиковый лыцарь...
А кто сказал, что сделали?
Ну в конце концов, выйдете ночью, посмотрите на Луну - разве она коричневая?

Bell>> Не надо судить о программах только на основе собственных привычек и пристрастий. Давайте поговорим об этом, когда фотопаинт займет те 95% рынка, которые щас у фотошопа?
Д.В.> Сезамчик в принципе написал, что это его ИМХО.
Ну тогда не надо на основе своего имхо строить версии, что корел делает автокоррекцию лучше фотошопа. Потому что стоимость у такой версии будет как у его имхи. А имха человека, пользующегося корел фотопаинтом вместо фотошопа стоит немного.

Д.В.> А по моему, пусть для него хоть "фотошоп засунь куда-нибудь. AutoCAD рулит - имхо". Разница в том, кому чего требуецца.
Требуется обработка растрового изображения. Это сразу в фотошоп.

sezam>> Впрочем, убери серьезную рожу - я просто пошутил (даже смайлик поставил - но вам, любителям по 10 смайлов в топик вставлять, очевидно одного мало).
Bell> А смайлики тут непричем.
Bell> То, что фотошоп лучше всех - объективный факт, вне эмоций.

я уже написал - "исторически" у меня под рукой Корел. Я не буду инсталлировать пиратский фотошоп на рабочий комп, чтобы проверить - даст ли он тоже желтоватый результат при аналогичной коррекции.

sezam>> Пустой разговор. Вы же согласны, что в цифре можно что угодно куда угодно перетянуть?
Bell> Это не пустой разговор. Это объяснение факта, что при коррекции яркости могут и даже должны поплыть цвета. Вы сделали автокоррекцию - цвет и поплыл.

пустой, потому что посиди я часок за этой дурацкой (потому что УЖЕ обработанной по самое нехочу) фоткой - я могу сделать землю красной, а луну сиреневой. А вот целуллоид скорректировать на порядок сложнее. Нес па?

Bell> Bell>> 3Д это искривление плоского снимка. Цвет-то от этого не меняется
sezam>> А если взять и поменять?
sezam>> Кто вам сказал, что этого не сделали?
sezam>> Эх вы, срендивиковый лыцарь...
Bell> А кто сказал, что сделали?
Bell> Ну в конце концов, выйдете ночью, посмотрите на Луну - разве она коричневая?

Она желто-зеленая (бывает и красноватая), но это НИ О ЧЕМ не говорит - ни о том, что она серая, ни о том, что коричневая. Скорее она разная, вообще-то (в каких-то пределах), а ее цвет на небе определяется спектром солнца и рассеивания в атмосфере.
Например, вот дорожка из модного сейчас бетонного булыжника, выложена из камней трех цветов - тёмно-коричневого, тёмно-серого и красного (точнее тёмно-красно-коричневого). В предполагаемом рисунке первый изображает как бы желтый, второй самого себя, а третий красный, бывают и темно-зеленые и черные. Но если осветить дорожку синей лампой, то она вся окажется синей, так как вариации цвета незначительны относительно спектра яркого источника.
Исходя из того, что атмосфера рассеивает больше синий, чем красный, можно предположить, что "реальная луна" (то есть, средний цвет поверхности, освещенной солнцем, если смотреть на нее на самой луне) будет более "синеватым", чем она видна на небе.
Так что, я вполне допускаю, что она не коричневая ,а серая.
Но не вообще в любой точке, а в среднем. А как оно там на самом деле - х.е.з.
Ну или НАСА.

Bell> Требуется обработка растрового изображения. Это сразу в фотошоп.

или в Корел Фотопайнт. Какая нафиг разница? Ну может чем-то фотошоп и лучше, но не принципиально. Похожий набор инструментов и фильтров. В Кореле даже побольше (хотя к обоим есть плагины)
... погодите-ка... может вы не знали о существовании растрового редактора в комплекте Корела?
Ну так он там есть.

Какой фотоаппарат лучше - Канон или Кодак? А это смотря какая модель. Ну и тут также.
Это две КОНКУРИРУЮЩИЕ софт-фирмы. Кому-то нравится обрабатывать фото Фотошопом, кому-то Фотопайнтом. Результат при некоторых навыкох будет практически не отличим.
А ключевое слово тут - ОБРАБОТКА. То есть понятие обратное ИСХОДНОМУ МАТЕРИАЛУ.
А уж чем - пилить пилой или рубить топорм - какая разница?

sezam> ... погодите-ка... может вы не знали о существовании растрового редактора в комплекте Корела?


Я не только в фотопаинте работал (!), но и в гимпе. Знаете такой?

sezam> А ключевое слово тут - ОБРАБОТКА. То есть понятие обратное ИСХОДНОМУ МАТЕРИАЛУ.
Так вот нет никаких доказательств, что тот рисунок кроме 3Д-искривления еще и цветокорректировали.
Проще было взять готовый снимок и искривить. Зачем его корректировать?

sezam> А уж чем - пилить пилой или рубить топорм - какая разница?
Мнэ... вообще-то - большая. Результат существенно различается. Будьте уж аккуратнее с аналогиями

Bell> Я не только в фотопаинте работал (!), но и в гимпе. Знаете такой?

зачем?
я помнится какой то сам на турбопаскале склепал - вы ж его тоже не знаете.

sezam>> А ключевое слово тут - ОБРАБОТКА. То есть понятие обратное ИСХОДНОМУ МАТЕРИАЛУ.
Bell> Так вот нет никаких доказательств, что тот рисунок кроме 3Д-искривления еще и цветокорректировали.
Bell> Проще было взять готовый снимок и искривить. Зачем его корректировать?

Простота ту ни при чем. Я к тому, что снимок обработан - и не может служить доказательством в суде (так ясно?). Насчет суда - шутка, конечно. То есть вы приносите в суд фото, на котором лицо какого-то человека закрыто светлым треугольником и говорите - вот фото убийцы, но тут я случайно поставил на фото утюг - хотел чтобы оно было ровнее, а пятно случайно получилось.
Так и тут - Тико показывает явно обработанное фото - а вы на коленях и со слезами просите ВЕРИТЬ, что обработка заключалась только в 3Д-искривлениях, но ниогда ни за что не в цветокоррекции, мамой клянусь, да?!
Я же не утверждаю, что вы не правы, я просто высказал фи по поводу ироничного тона, с каким Тико привел это явно "фотошопное" фото, прося комментариев.

Bell>> Я не только в фотопаинте работал (!), но и в гимпе. Знаете такой?
sezam> зачем?
sezam> я помнится какой то сам на турбопаскале склепал - вы ж его тоже не знаете.
Затем, что ГИМП - функциональный аналог фотошопа для Линукс (хотя он уже давно портирован и под винду) и вообще типа лучший свободный растровый редактор. Короче лучший бесплатный фотошоп, практически единственный в своем роде среди бесплатных растровых редакторов.

К чему я собсно? Да все к тому, что автокоррекция в корел фотопаинте очень приблизительна. И строить на ее основе какие-то серьезные выводы нет оснований.

sezam> sezam>> А ключевое слово тут - ОБРАБОТКА. То есть понятие обратное ИСХОДНОМУ МАТЕРИАЛУ.
Bell>> Так вот нет никаких доказательств, что тот рисунок кроме 3Д-искривления еще и цветокорректировали.
Bell>> Проще было взять готовый снимок и искривить. Зачем его корректировать?
sezam> Простота ту ни при чем.
Притом, что бритва Оккама.
Нафиг делать сложно, если можно сделать просто?

sezam> Я к тому, что снимок обработан - и не может служить доказательством в суде (так ясно?). Насчет суда - шутка, конечно. То есть вы приносите в суд фото, на котором лицо какого-то человека закрыто светлым треугольником и говорите - вот фото убийцы, но тут я случайно поставил на фото утюг - хотел чтобы оно было ровнее, а пятно случайно получилось.
sezam> Так и тут - Тико показывает явно обработанное фото - а вы на коленях и со слезами просите ВЕРИТЬ, что обработка заключалась только в 3Д-искривлениях, но ниогда ни за что не в цветокоррекции, мамой клянусь, да?!
sezam> Я же не утверждаю, что вы не правы, я просто высказал фи по поводу ироничного тона, с каким Тико привел это явно "фотошопное" фото, прося комментариев.
Не, это вы постоянно твердите, что снимок не только искривлен, но и скорректирован по цвету, хотя для этого нет никаких оснований и доказательств.
Тико-же исходил из простого предположения, что снимок был сделан камерой, рассчитанной на качественную цветопередачу и только искривлен в 3Д.

Bell> Затем, что ГИМП - функциональный аналог фотошопа для Линукс (хотя он уже давно портирован и под винду) и вообще типа лучший свободный растровый редактор. Короче лучший бесплатный фотошоп, практически единственный в своем роде среди бесплатных растровых редакторов.
Bell> К чему я собсно? Да все к тому, что автокоррекция в корел фотопаинте очень приблизительна. И строить на ее основе какие-то серьезные выводы нет оснований.

Я выводов и не делал. Вывод мной "озвучен в печати" много раз. На основе скорретированного цифрового снимка серьезных выводов делать нет смысла вообще.

Bell> Bell>> Проще было взять готовый снимок и искривить. Зачем его корректировать?
sezam>> Простота ту ни при чем.
Bell> Притом, что бритва Оккама.
Bell> Нафиг делать сложно, если можно сделать просто?

Э... не передергивайте. Проще-не проще... Причем тут простота? разговор был (я веду) о том, что снимок ОБРАБОТАННЫЙ - а как и зачем - отдельная тема.

Bell> Не, это вы постоянно твердите, что снимок не только искривлен, но и скорректирован по цвету, хотя для этого нет никаких оснований и доказательств.

нет, я ни разу этого не утверждал. Я лишь обратил один раз внимание на то, что это вообще не СНИМОК, а некая 3Д-модель.

Bell> Тико-же исходил из простого предположения, что снимок был сделан камерой, рассчитанной на качественную цветопередачу и только искривлен в 3Д.

Насчет того, что он искривлен - вопрос отдельный, может и не искривлен вовсе.
Проблема в том, что данная картинка - это не СНИМОК. Ну как карандашный набросок - не снимок, так и тут, только по другому.

Bell>> Затем, что ГИМП - функциональный аналог фотошопа для Линукс (хотя он уже давно портирован и под винду) и вообще типа лучший свободный растровый редактор. Короче лучший бесплатный фотошоп, практически единственный в своем роде среди бесплатных растровых редакторов.
Bell>> К чему я собсно? Да все к тому, что автокоррекция в корел фотопаинте очень приблизительна. И строить на ее основе какие-то серьезные выводы нет оснований.
sezam> Я выводов и не делал.

А это что, не вывод?
sezam> и вот результат. Явно больше цветом на луну стало похоже?


Bell>> Не, это вы постоянно твердите, что снимок не только искривлен, но и скорректирован по цвету, хотя для этого нет никаких оснований и доказательств.
sezam> нет, я ни разу этого не утверждал.

Да вот крайний раз только что:
sezam> разговор был (я веду) о том, что снимок ОБРАБОТАННЫЙ
Даже выделили большими буквами

sezam> Я лишь обратил один раз внимание на то, что это вообще не СНИМОК, а некая 3Д-модель.
3Д-модель, сделанная на основе анализа реального снимка.
Взали снимок, оценили высоты по теням, сделали 3Д-модель (типа как в 3ДМАКСе), наложили на нее текстуру, в качестве которой использовали сам исходный снимок.

Bell>> Тико-же исходил из простого предположения, что снимок был сделан камерой, рассчитанной на качественную цветопередачу и только искривлен в 3Д.
sezam> Насчет того, что он искривлен - вопрос отдельный, может и не искривлен вовсе.
sezam> Проблема в том, что данная картинка - это не СНИМОК. Ну как карандашный набросок - не снимок, так и тут, только по другому.
На базе реального снимка в реальных цветах сделали 3Д-модель и наложили на нее сам этот снимок. Цвета остались исходные, добавился только рельеф. Потом отрендерели и получили плоскую картинку.

Ну я так думаю

Tico> Кроме того, не совсем понятно чего Вы вообще ждёте от подобных предприятий. Все цифровые фотографии, сделанные автоматическими межпланетными станциями и переданные на Землю, подвергаются той или иной обработке.

да все нормально. Я просто не совсем понял, какого вы хотели комментария к указанному вами снимку? Мой вы услышали : вы привели обработанное фото. МОЖЕТ БЫТЬ, на нем с цветами все в порядке, а может и нет. Является ли грунт серым или коричневатым по ОБРАБОТАННОМУ снимку доказать невозможно - можно только сказать, что на данном снимке он выглядит серым.