Пусть лошадь думает, у нее голова большая ...

russo> А подумать?
А динозавры?

russo>> А подумать?
spam_test> А динозавры?
А относительность размеров?

Ник

Wyvern-2> А относительность размеров?
И относительно у динозавров значительно меньше.
Почему они маленьким мозгом справлялись?

И потом, я не только про мыслительные процессы говорил, зачем управляющему модулю быть большим? Зачем леопарду больше мозгов, чем домашней кошке, если функционально они очень близки. Эта зависимость от "протяженности коммуникаций"?

Wyvern-2>> А относительность размеров?
spam_test> И относительно у динозавров значительно меньше.
spam_test> Почему они маленьким мозгом справлялись?
spam_test> И потом, я не только про мыслительные процессы говорил, зачем управляющему модулю быть большим? Зачем леопарду больше мозгов, чем домашней кошке, если функционально они очень близки. Эта зависимость от "протяженности коммуникаций"?

Ну, Вы батенька, вопросики задаете
В иерархической пирамиде живого - чем больше относительный размер мозга, тем выше по иерархии вид. У человека он наивысший¹ И человек относиться к "абсолютным гиперхищникам"
А вааще: Энергетический подход к эволюции мозга

Ник
.¹ - за редкими эволюционными отклонениями, например, у колибри, у которых эволюция шла по пути уменьшения массы, но мозг имеет пределы "вниз" по уменьшению. Тем не менее, человек все одно бьет колибри при рождении

Wyvern-2> В иерархической пирамиде живого - чем больше относительный размер мозга, тем выше по иерархии вид. У человека он наивысший¹ И человек относиться к "абсолютным гиперхищникам"

Плевать на квалификацию. Вы что думать разучились. Вас спрашивают, "а почему", вы отвечаете - "потомучто"
МНЕ НЕ НУЖНЫ ЗНАНИЯ О КЛАССИФИКАЦИИ!!!

мне хочется понять ПОЧЕМУ важен относительный объем. Нахрена большой мозг, если и маленький справляется?

Зачем слону мозги такого большого объема, если с точки зрения физиологии в этом нет необходимости, это-же не "силовой агрегат" как легкие или сердце.
Или все-же "силовой"?

U235> Насколько мне известно, объем мозга вообще роли не играет. Играет роль площадь его поверхности, т.к. думаем мы корой головного мозга, а не его внутренностями. У человека площадь коры наибольшая, т.к. у животных поверхность мозга более гладкая.

И площадь коры - а попросту - КОЛИЧЕСТВО НЕЙРОНОВ - зависит от двух факторов:
А. Степени гладкости поверхности мозга
Б. Объема мозга
Причем чем больше нейронов, тем больше должно быть соединений и астроглии - того самого "обслуживающего персонала" который составляет основной объем белого вещества, а значит и ОБЪЕМА мозга. Поэтому наращивать площадь/кол-во нейронов только путем увеличения кол-ва извилин нельзя. Вот и увеличивается масса мозга.
Дальше - сложные соотношения массы тела -а значит кол-ва энергии которое тела может дать мозгу, и массы самого мозга.

Ник

spam_test> Почему у козы и бегемота при одинаковых функционалах мозги разного объема. Зачем нужно соблюдение относительных величин?
А кто тебе сказал, что функционал там одинаковый? Или и у козы и бегемота кол-во клеток одинаковое?

Ник

Balancer> Нет строгой корреляции между массой мозга и мыслительными способностями. Смотреть надо на число нейронов и их связей

Особенно наглядно это заметно на примере устойчивого различия в средней массе мозга у разных человеческих рас и даже наций, не говоря о полах

_________________________________________________________________________________

Было бы весьма интересно детально изучить мозг наших далеких предков, но это вещество больше других тканей организма подвержено разрушению. К счастью, об объеме мозга можно судить по объему черепной полости – она обычно немногим больше находящегося в ней мозга. Изучение костных останков рассказало о том, как шло развитие мозга. У предчеловека с острова Явы объем мозга возрос до 800 кубических сантиметров. У питекантропа он колебался от 750 до 900, а у синантропа достиг 915–1225 кубических сантиметров и почти приблизился к размеру мозга современного человека.
Объем черепной коробки африканского неандертальца достиг 1350, а европейского – 1610 кубических сантиметров. Наконец, среди кроманьонцев были по-настоящему «башковитые ребята» с объемом мозга до 1880 кубических сантиметров. Это была кульминация! Дальше величина мозга пошла на убыль. Если в среднем у кроманьонца емкость черепа составляла 1570, то в верхнем палеолите она упала до 1505, а у современного европейца до 1446, то есть уменьшилась на 125 кубических сантиметров! Этот процесс продолжался и в историческую эпоху существования человечества. Благодаря бальзамированию трупов лучше всего сохранились останки египтян. Их изучение позволило убедиться, что за 2–3 тысячи лет от царствования первых династий египетских фараонов до восемнадцатой династии емкость черепа сократилась с 1414 до 1379 кубических сантиметров, теряя примерно один кубический сантиметр каждые сто лет.
Не связан ли уровень развития интеллекта с размером мозга? Безусловно связан! Мозг шимпанзе в три раза меньше человеческого, и это определенно накладывает отпечаток на развитие умственных способностей обезьян. Однако не менее важна разница в его структурном совершенстве. Видимо, все-таки удачная конструкция важнее количества использованных для ее создания рабочих элементов.
Вес мозга современных людей подвержен значительным колебаниям – от 1017 до 2014 граммов. Разница почти в два раза, но она считается нормальной. Нашлись ученые, которым показалось заманчивым связать умственные способности людей с размерами их мозга. Они априорно, не проведя необходимых исследований, предположили, что мозг европейца крупнее, чем аборигенов других континентов, и сочли это доказательством превосходства белого человека над всеми остальными расами людей.

Расистски настроенные ученые поторопились. Им пришлось отказаться от своих домыслов. Между отдельными расами нет серьезной разницы в размерах мозга, во всяком случае она не в пользу европейцев. Средний вес мозга африканцев 1316, европейцев – 1361, в том числе немцев – 1291, швейцарцев – 1327, русских и украинцев – 1377. Вес мозга японцев – 1374, а бурят – даже 1508 граммов. Мозг мужчин обычно на 100–150 граммов больше женского.

_________________________________________________________________________________


Между прочим, ИМХО, существование "пика объёма мозга" у кроманьонцев свидетельствует в пользу "гипотезы резервирования".

Fakir> Между прочим, ИМХО, существование "пика объёма мозга" у кроманьонцев свидетельствует в пользу "гипотезы резервирования".
Скорее в пользу гипотезы поворота эволюции от "метода грубой силы - наращивания массы" к "структурному усовершенствованию"

Ник

Fakir> Я так рассуждаю: бегал древний человек-охотник саванн, "полуденный хищник"

А я, всё же, согласен с Ефремовым, что наши инстинкты указывают на неравнинное происхождение Home Sapiens Скалистая низинная местность - вот наша родина

Fakir>> Я так рассуждаю: бегал древний человек-охотник саванн, "полуденный хищник"
Balancer> А я, всё же, согласен с Ефремовым, что наши инстинкты указывают на неравнинное происхождение Home Sapiens Скалистая низинная местность - вот наша родина

Были интересные опыты - огромной выборке людей (около 15 000) из самых разных мест (от Африки и Китая до Скандинавии и США) показывали альбом с земными пейзажами с вопросом: "Выберите местность,где вы хотели бы жить?" Подавляющее большинство выбрало...саванну Кении. Высокотравная открытая местность с отдельностоящими крупными деревьями. Так, что мы все видимо родом как раз оттуда. Горы и скалы на большинство людей действуют депрессивно - посмотри на горцев, от швейцарцев до чеченцев - милейшие люди

Ник

Fakir> А есть ли палеонтологические и пр. такого рода доказательства данной гипотезы?

Не-а Одни домыслы Ефремова
ВСЕ древнейшие останки людей, так же, как и их ближайших родственников – австралопитеков, – найдены в Африке, в слоях, содержащих останки растений и животных не лесов, а именно открытых ландшафтов

Ник

Fakir> Ну домыслов у Ивана Антоныча при всём к ему уважении - хватало с лихвой
Fakir> Чего стоит одна иНдейка пробуждения наследственной памяти при помощи ЛСД

С химией он вааще был на "ты" Таис Афинская помниться без набора ядов и афродизиаков (и каких!) из дому ни ногой

Ник