Разговор с Вуду о книгах Резуна - 2

Максим Гераськин

Вуду>> Вы не поняли, г-н Гераськин! Не "компартии", блин, а компартию! Польши. Другие компартии т.Сталин НЕ распускал.

>"С компартией Германии т. Сталин поступил не в пример негуманнее. Как вам должно было быть известно из книг Резуна, т. Тельмана Сталин отдал г. Гитлеру."

- Негуманнее - с компартией Германии?! Вы используете термин, абсолютно чуждый рассматриваемой тематики, что выглядело бы явным слабоумием, если бы не являлось очередным элементом махровой демагогии, г-н Гераськин. Использование слава "гуманизм", "гуманнее" применительно к власти хоть Сталина, хоть Гитлера - совершеннейший нонсенс. Сталин ДО войны совершенно "негуманно" обошёлся с компартией СССР, прежде всего, - около полутора миллионов человек было расстреляно - почти каждый сотый гражданин СССР, а более 15 миллионов - посажено в лагеря - почти каждый десятый гражданин СССР. Большинство из расстрелянных и значительный процент посаженных были коммунисты. Разглагольствовать на этом фоне о том, что вот мол де, "отдал Сталин Тельмана Гитлеру на заклание", повторяю, может либо слабоумный "на всю голову", либо демагог. Искренне надеюсь , что вы относитесь ко второй категории.
Если бы это потребовалось для пользы дела, т.Сталин т.Тельмана изничтожил бы тысячью всевозможными вариантами. Если бы посчитал, что так надо.


>>Ни у своих союзников, ни у своих противников. вот и объясните подобную избирательность

>"Не наблюдаю избирательности. А даже если бы Польша была первой, где коммунистов так или иначе сдали, это ничего не опровергает."

- То есть, что пакт Молотов-Рибентроп касался прежде всего Польши - здесь вы связи не усматриваете? То, что именно Польша отделяла Германию от СССР и после того, как Сталин с Гитлером её по-братски разделили - здесь вы опять не усматриваете связи с роспуском компартии Польши?
Да польских коммунистов никуда и никому не "сдавали", как вы не поймёте! Им было приказано ПРЕКРАТИТЬ ВСЯКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И "РАЗОЙТИСЬ ПО ДОМАМ". То есть, Сталин наоборот поступил с ними очень гуманно - он освободил их от исконной обязанности ком.партий в буржуазных странах - от борьбы против своего буржуазного правительства. Чтоб не путались, значить, под ногами. Им не нужно было больше теперь идти в тюрьмы за свою деятельность - Сталин их деятельность за-пре-тил в Польше. А после ПЛАНИРУЕМОГО СТАЛИНЫМ РАЗДЕЛА ПОЛЬШИ С ГИТЛЕРОМ - гитлеровцы не могли уничтожать на захваченной ими территории компартию Польши - ЕЁ УЖЕ НЕ БЫЛО! Следовательно, нельзя было и дискредитировать т.Сталина в глазах международного ком. движения - отдал мол, коммунистов Польши на съедение фашистам - Сталин польских коммунистов просто "ликвидировал". Их не стало.

>"Если вашингтонский снайпер решил убить 10 человек, то суперизбирательность в виде убийства конкретного Джона Смита (из миллионов возможных) этого решения никак не отменяет."
>"Если крестьянин решил зарезать и сьесть всех курей, то то факт, что его семья первой полакомилась конкретно черной курочкой, никак не опровергает решения крестьянина."

- С этими ассоциациями - к вашему психиатру, потому как к рассматриваемой ситуации они абсолютно никакого отношения не имеют. Никаким боком.

>Специально для Israelя.
специально для Руха... а ну - на какой высоте у Фридриха скорость начинает падать? найдите хоть один источник( кроме бредового "наставления" с описанием ТТХ несуществовавшего ХЕ-113) где это 3000м а не минимум вдвое больше. вы б лучше оттуда запостили как РС круты против МЕ-110 а не эту чуш.

140466

>>То есть 4450 новых самолетов и 15000 полностью обученных пилотов при оценке старых истребителей как опасных для бомберов. Дислокацию оценивали как агрессивную. После начала войны выяснилось, что нас недооценили.

>"Ура! Резунисты признают, что фрицы нас недооценивали!"

- Что недооценивали - не то слово. А то, что вас, т.Нумер, это удивляет, свидетельствует только о том, что вы "Самоубийство" Резуна даже и не открывали! Он там об этой недооценке немцами советского потенциала целую книгу написал, а вы радостно орёте "Ура! Резунисты признают, что фрицы нас недооценивали!" Стыдно, т.Нумер, очень стыдно!

Вуду>>>- Вы обвиняете меня в постоянном выражении "моего мнения" - а вы тут чьё ХО выражаете? Я привёл вам конкретные цифры - что соотношение побед у советских лётчиков по сравнению с немецкими всего в полтора раза меньше, привёл потери немецких истребителей во время блицкрига по Европе (30%), привёл потери за 4 месяца "битвы за Англию"(>50%) - на каком основании выражается ваше ХО: "боялся ужасающим образом"?
Вуду>>>Поясняйте.

>"Где эти цифры, окромя Испании и англии?"

- А с КЕМ ещё ДОЛГО воевали?!


>>Поэтому Сталин и брал во внимание среднестатистическое число побед/поражений при оценки уровня мастерства советских лётчиков. Уж и не знаю, какие аргументы нужно вам привести, чтобы вы поняли: если я - глава государства и вижу, что мои лётчики более двух лет ведут бои с противником, имеющим превосходящую технику, но уступают в победах над этим противником ВСЕГО в полтора раза - зачит мои орлы очень и очень не плохи! Если подобная элементарщина не доходит до вашего сознания - это проблема вашего сознания, вашего мозга, его потенциальных возможностей. Говорят, "Церебролизин" внутривенно помогает здорово (но только в очен больших дозах, зарплаты не хватит)... [ ]


>"Памятник мировой глупости. Уж извините, меня, Вуду. Неуж-то Вы не поняли, что по среднему качеству техники республиканцы превосходили фашистов? Небудите же Вы утверждать, что Не-51 и Cr.32 круче, хотя бы И-15?!"

- Ребятушки, вы уж как-то меж собой сговоритесь, в конце-то концов! Вот ещё цитата из М.Зефирова "АСЫ ЛЮФТВАФФЕ. Дневные истребители. т.1.с.38: " В течение 1938 года все эскадрильи J/88 были оснащены новыми Bf-109B. Они имели лучшие характеристики по сравнению с советскими И-15 и И-16...".

>>воспринимать ту картину, что была, "с его точки зрения": в тридцать третий раз повторяю - на менее совершенных самолётах мои лётчики УСПЕШНО (! - если вы скажете, что отставание в победах в 1.5 раза - это катастрофа, - идите к психиатру) воюют с врагом, имеющим явное техническое превосходство - я мог бы только радоваться.

>"Но в Испании всё было не так. Да и сколько Вам повторять: настоящие строевые пилоты еатать толко не умеют, "взлёт-посадка". Мне надоелопосторять Вам уже доказанные вещи которые Вы никак не хотите признвавать."

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

- И как "не умеющие летать" в Испании строевые лётчики умудрились сбивать подготовленых немцев и итальянцев, имея побед всего в полтора раза меньше, чем у них?! Вы вдумайтесь, в конце концов, в то, ЧТО вы утверждаете!

Вуду>>- Потому, что на потолках у истребителя в принципе не может быть его основного преимущества на малых и средних высотах - манёвренности. Нет её просто на тех высотах. По законам природы.

>"А зачем она ему? Он что, БВБ там с бомберами вести будет?"

- Потому, что стрелять стрелкам бомбардировщиков по НЕманеврирующей или СЛАБОманеврирующей цели кайф сплошной! Про эффективность огня и речи нет! Бешено растёт.

Вуду>>>- Посчитайте ещё раз количество самолётов из приведённого документа. Хватит уже сказки про фанерные И-16 рассказывать, про советских лётчиков - десятков тысяч дебилов "от сохи" и т.п.

>"А Вы не про количество, а про качество. Куда делись тысячи наших самолётов, если Вы признали, что они не сгинули на аэродромах, как врёт В. Б.Рехун."

- Как куда? 4500 самолётов, самых лучших, самых новых, выбвинутых к границе, были уничтожены в первый месяц.


Вуду>Вот ещё вам сюрприз: истребительная авиация Гитлера на 13.09.40г - тип-всего/пригодных к полётам:
Вуду> Bf-109E - 944/821
Вуду> Bf-110C - 248/201
Вуду> Bf-110D - 55/45
Вуду> всего: 1247/1067

Вуду>А вот у Сталина истребителей на 1.01.41: 8765 (7450, если брать процент готовы аналогично немецким). Правда, не все они цельнометаллические, это точно! НО ИХ - В СЕМЬ РАЗ БОЛЬШЕ!

>"В 7 раз оборонительней! Правда, Вы фрицриха зыбыли, а их было немало..."

- На 22.06.41 года? Мало.

Вуду>>- Вот вам, Старый, ещё сюрпризец, из книги М.Зефирова "АСЫ ЛЮФТВАФФЕ,дневные истребители", т.I,с.106:
Вуду>>21 июля 1943 года специально для борьбы с английскими истребителями "Москито"(De Havilland "Mosquito"), практически бесприпятственно летавшими над Рейхом (обратите внимание на дату), были сформированы две истребительные групы, оснащённые высотными "Мессершмиттами":

>"Ну и много эти "Москито" набомбили?"

- "Москито" был разведчик, чего ему бомбить? Но если вопрос борьбы с ними был одной из главных задач Люфтваффе, неразрешённой из-за нехватки средств - значит вредность их была очевидна.

Вуду>>- Могу оспаривать, разумеется, только. Только это особенно не требуется: вы сложИте число приведённых немецких самолётов (исключительно - суперэкстракласса, по-вашему? - а ведь я привёл их типы - гляньте-ка ТТХ): 1040+1067=2107. И ЭТО МНОГО МЕНЬШЕ приведённой вами цифры - 3719!

>"А если посчитать самолёты, к которым были лётчики?"

- Хватит уже вздор пороть, в конце-то концов - ЛЁТЧИКОВ У т.СТАЛИНА БЫЛО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВО ВСЁМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ! И если даже оценимать по меркам выуска "параши" 90-х годов, примеры я приводил - то четверть из всех - это лётчики ОТЛИЧНЫЕ +ХОРОШИЕ! И таких хватает НА КАЖДЫЙ САМОЛЁТ! Посмотрите на МП-41 - там НЕТ нехватки лётчиков и штурманов! Если даже взять "тысячи и тысячи" асов, прошедших через Испанию - так на на каждый самолёт можно по целому асу посадить!

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Вуду>Кстати, Старый, вот ещё вам один сюпризец:
Вуду>Численность дневной истребительной авиации Люфтваффе в 1942-44гг (без учёта групп Bf-110):
Вуду>..Дата ....Восточный фронт.. Западный фронт ..........Всего
Вуду>31.03.42...... 454.............................. 803...................... 1257
Вуду>30.09.42...... 611.............................. 859...................... 1470
Вуду>31.12.42...... 395.............................. 848...................... 1243
Вуду>31.03.43...... 612.............................. 849...................... 1461
Вуду>30.09.43.......531............................ 1119...................... 1650
Вуду>31.12.43...... 473............................ 1066...................... 1539
Вуду>31.03.44...... 513............................ 1165...................... 1678


>"Стоп. И как это вяжется с тем известным мнением, что у немцев в 1941 на Востоке было 60% самолётов первой линией? И как вяжется с тем, что 6 июня немцы не смогли поднять авиацию за её не имением на Западе?"


- На 22.06.41г автор книги, которую я цитирую, одуренно, просто невероятно "заскромничал" (скрытый антирезунист, наверно ) - не даёт данных, хоть стреляй его!
Думаю, что на июнь 1941 года довольно много самолётов было быстро переброшено на Восточный фронт - при тех расстояниях это можно сделать меньше, чем за сутки, на заранее подготовленные аэродромы. Я привёл вам цифры с указанием источника - приводите ВАШИ, альтернативные - с указанием источника. Попросим ruh'а посмотреть, если я не смогу до того источника дотянуться.


Вуду>> Чемберлен не обучал на своей территории немецких лётчиков и танкистов, Чемберлен с помощью всемирной коммунистической организации не приводил Гитлера к власти в Германии, Чемберлен не вгонял в Германию миллионы тонн стратегического сырья -
Вуду>>Сталин и не собирался вести оборонительную войну. Поэтому все ваши столь далеко идущие выкладки В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ смысла не имеют вообще.


>"Вот сколько я такой бред вижу, столько повторяю: как фашики захватили власть, так сразу наши школыи позакрывали. Общеизвестный факт. Зачем?"


- Советские закрыли школы для немцев, потому, что сейчас те стали хозяевами у себя и школы эти у себя и открыли. Вы что, не в курсе, что Гитлер на решения "Версальского договора" после прихода к власти положил большой "болт"? И готовить своих лётчиков начал У СЕБЯ.

Замечательное явление заметим. В начале шел разговор на логику и в этом разговоре не приводя своих цитат и ссылок оппоненты Нумер, Israel, KRoN, Максим и Vale стали требовать ссылок и цитат. Теперь получив и ссылки и цитаты они начали высказывать исключительно свое ИМХО.
Вы уж господа утряситесь как спорим, мне лично без разницы, т.к. ни логических построений, ни цитат опровергающих резуна я не видел.
РС 132 на ишаке было по 4 штуки степень кустарности мне не известна, но кустарно и фабрично дорабатывали под это дело все истребители СССР. В начале по причине концептуальной довоенной, а в конце по избыточности истребителей. Заметим, что верить можно если совпадает мнение противников. Тоесть Швабедиссен пишет о чайках-штурмовиках и наши о томже. Везде где есть упоминание о применении РС по самолетам пишется о возможности этого. Как вам еще пояснить - ВОЗМОЖНО, а не нужно. Еще раз у Широкорада написано прямо - в отличии от гансов в СССР не разрабатывались РС воздух-воздух. У гансов нет данных о сколь нибудь значимых потерях от РС. У наших нет сколь нибудь значимых победах с РС. В наставлении пишется о ВОЗМОЖНОСТИ. Просьба с ИМХО больше не выступать. Ваше ИМХО мне просто смешно.
По фридриху. Гансы не пишут про 12000, наши на опыте десятков захваченных машин пишут, что только густав имеет превосходство в боях на высоте. То что максимальная скорость фридриха не более 2 минут тож не секрет, маневренность и так низкая. Оставьте ваши ИМХО и дайте пожалуйсьа не ТТХ неизвестного года в которых вы неудосужились разобраться, а ссылки(я дал ссылки на инет и на книги). До той поры это треп.
Надоже додуматься, что коробки высотных бомберов с пушечным вооружением более уязвимы чем отстойник Дб3, который всю дорогу применялся как фронтовой бомбер. Надо ж довыдумываться, что задрипаный фридрих мог коробки бомберов останавливать в 41 году, когда в 44 густав с трудом справлялся с аналогичной задачей. Заметим и гансы и наши пишут о фронтовой-наступательной концепции ВВС РККА в предвоенные годы. Но уважаемые оппоненты без каких либо ссылок цитат и логики утверждают, что это не так. Не так так как, хочется спросить?
Тут были и вовсе крутые диллетанты, которые удосужились сравнить сектора обстрела Тб7 и Дб3. Да все всегда и везде если возможно ставили оборонительные пушки за хвостовым оперением. Хоть подумайте почему и зачем.
Нумер тут повосхищался Ер2. Ну еще один стратег. Высота 7700 предельная, дальность приличная с дизелями(и то сказать с ними и у Тб7 не плохая), нагрузка в 1 тонну, оборонительное оружие отстой. Опять кукиш с пальцем сравниваем? И действительно, что для нумера может быть круче, чем конверсионный пассажирский самолет срочно переделанный в бомбер?
Господа если Широкорад, Швабедиссен, Наставления вас не убеждают огласите список убедительных для вас источников.
Заметим, что по Ил2 против вас работает еще и хронология. Ну хоть бы одно не ИМХО по поводу одноместного Ил2 попросю. ИМХО Растренина не надо, т.к. оно там очень робкое и не убедительное. Может вас убедят правда фотографии Ил2 срочно переделанного в двухместный, там срелок ажно без фонаря сидит. Круто нам концептуальные ошибочки боком вышли.
Да штурмовать истребителями мы начали в Испании.

Нумер, only for you. Халхин-Гол есть применение неизвестного оружия - фактор внезапности и только. Эффективность можно подтвердить только процентом сбитых этим способом. Я вам и говорю процент ничтожно мал и не рассматривался ни нашими ни гансами. РС как штурмовое оружие напротив рассматривается всеми. РС ставился на все штурмовики - чайка, Ил2, иванов. Могу допустить, что РС могли рассматриваться как оружие перехватчика, но это чисто логически, т.к. данных о наших таких нет. Вот гансы действительно применяли как оружие перехватчика.

По Ju87 вы опять поправляете ВУДУ не тем годом и не той модификацией. Антон поднимал 250, Берта 500. С этими машинами немцы начали ВМВ. И чем вам в таком разе не нравятся ишаки? А вот ваши 1800 относится даже не к Рихарду, а к Доре, но это уже другие времена и расклады. Приките сколько было ишаков с чайками и сколько Ju87.

ruh>Еще раз у Широкорада написано прямо - в отличии от гансов в СССР не разрабатывались РС воздух-воздух.

Прошу уточнить в какой книге (перечитывать весь топик просто лениво). Дело в том, что в книге Широкорада же по авиационному оружию он говорит как раз обратное, что РС впервые создавались для работы по воздушным целям и только впоследствии их стали применять по земле. Впрочем, в обеих случаях малоэффективно. Разве что по паровозам хороши были. Не забуду - вечером отсканирую.

ruh>У гансов нет данных о сколь нибудь значимых потерях от РС. У наших нет сколь нибудь значимых победах с РС. В наставлении пишется о ВОЗМОЖНОСТИ. Просьба с ИМХО больше не выступать. Ваше ИМХО мне просто смешно.

Ну и замечательно. Только это не я завёл разговор ч той стороны, что эта ВОЗМОЖНОСТЬ определяет явно агрессивную политику СССР

ruh>Господа если Широкорад, Швабедиссен, Наставления вас не убеждают огласите список убедительных для вас источников.

Напомните кто-нибудь вечером отсканить Широкорада на тему РС

Короткая реплика про РС.
К средине 30-х последним ламерам стало ясно, что ШКАС больше не канает. Вобщем поражающая способность пули обычного калибра недостаточна для эффективного поражения бомбардировщиков, да ещё и с учётом их оборонительного огня. Потребовалось создание более мощного оружия.
Однако
1. Советская промыщленность тех лет не могла создать хорошей автоматической пушки
2. Деревянная конструкция истребителей была недостаточно прочной, чтобы выдержать отдачу при стрельбе из пушек.
Поэтому в качестве решения взялись за разрабртку мощного но безоткатного оружия: динамореактивных пушек и реактивных снарядов. РСы даже довели до принятия на вооружение. Но в дальнейшем как всегда оказалось, что "национальный путь" оказался тупиковым, и пришлось вертаться на путь классический - обычных автоматических пушек.
Суть в чём? В том, что РСы ставили на истребители для борьбы с БОМБАРДИРОВЩИКАМИ. На МиГ-3 вообще не было пушек. Чем он должен был валить бомбёры? Одним крупнокалиберным пулемётом, чтоли?
Господа резунисты, вы так красиво и убедительно живописуете, что РСы неэффективны против истребителей! А чего ж вы за бомбёров так не ратуете?

Старый

Просмотрите мой пост от 27-10-2002 10:51 и дайте, пожалуйста, своё военно-инженэрное заключение, т-щ военспец.

Ну все достали. Даю цитаты в пятый раз. Прочтите и поймите НЕ РАЗРАБАТЫВАЛИСЬ РС В СССР как оружие воздух-воздух. Там же бронебойные и фугасные были помимо оскролочных. По кому оне должны были бронебойным-то бить? Все что ниже прямое цитирование Широкорада. И не надо хамить Тактику, т.к. надо полагать не хуже нас знали как с гансами бороться. Чайка с РС - штурмовик по штату ВВС РККА.

В дореволюционной России использовались ракеты, начиненные дымным порохом. Боевые ракеты такого типа были сняты с вооружения в 60-70-х гг. XIX века, а осветительные состояли на вооружении до 1917 г.
C 1919 г. началось проектирование ракет с двигателями, работающими на бездымном порохе.
В начале 1930-х гг. были произведены первые опыты с 82-мм и 132-мм авиационными ракетам. Эти калибры были выбраны не случайно. Дело в том. что опыты велись с пороховыми шашками диаметром 24 мм. Их размерами и обусловливаются 2 основных калибра ракетных камер - 82 мм и 132 мм, которые сохранились потом на долгое время. Если 7 шашек диаметром 24 мм плотно уложить в цилиндрическую камеру сгорания, то внутренний диаметр последней будет равен 72 мм. Толщина же стенок камеры равна 5 мм, отсюда диаметр, или калибр снаряда - 82 мм. Таким же образом возник калибр ракеты 132 мм.
Естественно, сразу встал вопрос о стабилизации ракет. Было проведено много опытов по созданию турбореактивных ракет калибра 82 мм и 132 мм. В конце ноября 1929 г. были проведены наземные стрельбы 82-мм турбореактивными снарядами PC-82. Через несколько месяцев летчик-испытатель С. И. Мухин произвел воздушные стрельбы ТРС-82 с самолета У-1. Кучность турбореактивных снарядов оказалась неудовлетворительной. Кроме того, при таком методе стабилизации около 28-30 % веса ракетного заряда расходовалось на вращение снаряда, а поступательная скорость и дальность полета в результате этого уменьшались.
В связи с этим было решено перейти к крыльевой стабилизации ракет без их вращения. Рис. 81. Пе^)вый об))озец 82-мм авиационного снаряда PC-82 на ПУ в разрезе.
Вначале испытывались 82-мм снаряды с кольцевым стабилизатором, не выходящим за габариты снаряда. Однако опытные стрельбы и продувки в аэродинамической трубе ЦАГИ показали, что с помощью кольцевого стабилизатора добиться устойчивого полета невозможно.
Затем отстреляли 82-мм реактивные снаряды с размахом четырехлопастного оперения в 200, 180, 160, 140 и 120 мм. Результат был вполне определенным: с уменьшением оперения ухудшалась устойчивость полета и кучность.
Далее в ходе экспериментов выяснилось, что при размахе менее 120 мм устойчивого полета не получалось - снаряды начинали кувыркаться сразу после прекращения работы двигателя. Оперение размахом более 200 мм оказалось слишком тяжелым и перемещало центр тяжести снаряда назад, что также приводило к ухудшению устойчивости полета. Облегчение оперения за счет уменьшения толщины лопастей стабилизатора вызывало сильные колебания лопастей вплоть до поломки их в воздухе.
В конце концов, были найдены оптимальные габариты стабилизаторов: размах 200 мм для 82-мм ракет и 300 мм для 132-мм ракет.
В 1935 г. с истребителя И-15 были проведены пуски ракет PC-82. В 1935-1936 гг. ракеты PC-82 апускали с авиационных пусковых устройств бугельного типа, которые имели большое лобовое сопротивление и заметно снижали скорость самолета. Рис. 82. Пусковая установка бугелъного типа со снарядами PC-82.
В 1937 г. в РНИИ была разработана направляющая же-лобкового типа с одной планкой, имеющей Т-образный паз для направляющих штифтов снаряда. Для повышения прочности направляющую прикрепляли к силовой балке, выполненной из трубы. Эта конструкция получила название <флейта>.
Позднее в пусковых устройствах для PC-132 от опорной балки-трубы отказались и заменили ее П-образным профилем.
Применение пусковых установок желобковго типа значительно улучшило аэродинамические и эксплуатаци- Рис. 84. Авиационный реактивный снаряд PC-132. онные характеристики снарядов, упростило их изготовление, обеспечило высокую надежность схода снарядов.
К 1942 г. были созданы следующие основные авиационные пусковые установки:
На самолетах И-153, И-16 и Ил-2 для снарядов PC-82 и РБС-82 (бронебойные) применялись пусковые установки длиной 1007 мм. Длина направляющих их составляла 835 мм, число направляющих - 8. Вес всей ракетной системы 23 кг.
На самолетах СБ для снарядов PC-132 и РБС-132 применялись пусковые установки длиной 1434 мм. Длина их направляющих составляла ИЗО мм, число направляющих - 10. Вес всей ракетной системы 63 кг.
На самолетах Ил-2 для снарядов PC-132 и РБС-132 применялись пусковые установки длиной 1434 мм. Длина их направляющих составляла ИЗО мм. Число направляющих - 8. Вес всей ракетной системы 50 кг.
Здесь не зря сказано <основные типы пусковых установок>. Дело в том, что в ВВС, как, впрочем, и в армии, и в ВМФ, изготавливалось значительное число полукустарных пусковых установок для 82-мм и 132-мм реактивных снарядов.
К 1942 г. реактивные снаряды PC-82 и PC-132 имели следующие тактико-технические характеристики:
Снаряд PC-82 PC-132
Калибр, мм 82 132
Длина снаряда, мм 82 132
Вес ВВ, кг 0,36 0,9
Вес ракетного топлива, w 1,1 3,8
Полный вес снаряда,кг 6,8 23,0
Максимальная скорость снаряда (без учета скорости носителя), м/с 340 350
Максимальная дальность, км 6,2 7,1
Радиус сплошного поражения осколками, м 6-7 9-10
Рассеивание при стрельбе по наземным целям, тысячные дальности 14-16 14-16

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Первое в мире боевое применение нового ракетного оружия состоялось в 1939 г. При разгроме японских войск на реке Халхин-Гол с 20 по 31 августа успешно действовало первое в истории авиации звено истребителей-ракетоносцев. В его состав входило 5 истребителей И-16, вооруженных реактивными снарядами PC-82. 20 августа 1939 г. в 16 часов советские летчики И. Михайленко, С. Пименов, В. Федосов и Т. Ткаченко под командованием капитана Н. Звонарева вылетели на выполнение боевого задания по прикрытию наших войск. Над линией фронта они встретились с японскими истребителями. По сигналу командира все пятеро произвели одновременный ракетный залп с расстояния около километра и сбили два японских самолета.
Советские истребители-ракетоносцы участвовали в четырнадцати воздушных боях и сбили при этом тринадцать японских самолетов. Звено капитана Звонарева не потеряло ни одной машины.
Эти цифры обычно приводили все маститые авторы, писавшие о неуправляемых ракетах, и ... ставили точку. Однако у внимательного читателя возникает вопрос - почему же тогда все истребители не вооружали реактивными снарядами и не сняли с них пулеметно-пушечное вооружение? На самом деле успешное применение PC-82 по японским истребителям было обусловлено стечением крайне благоприятных обстоятельств. Во-первых, сработал фактор внезапности - японцы поначалу приняли разрывы реактивных снарядов за разрывы 76-мм зенитных снарядов. Во-вторых, японские истребители летели горизонтально с постоянной скоростью в плотно сомкнутом строю. Стрельба же неуправляемыми авиационными ракетами с контактным взрывателем по маневрирующим истребителям равносильна стрельбе <в белый свет, как в копеечку>.
В ходе советско-финляндской войны (1939-1940 гг.) 6 двухмоторных бомбардировщиков СБ были оснащены пусковыми установками для ракет PC-132. Пуски ракет PC-132 производились по наземным целям.
В 1940 г. на вооружение ряда авиационных частей РККА были приняты снаряды PC-82 и PC-132. В 1940 г. заводы наркомата боеприпасов выпустили 125,1 тыс. ракет PC-82 и 31,68 тыс. ракет PC-132.
В 1942 г. авиационные снаряды PC-82 и PC-132 были модернизированы и получили индексы М-8 и М-13.
Для борьбы с танками в 1942 г. в РНИИ были разработаны авиационные реактивные бронебойные снаряды РБС-82 и РБС-132. Эти снаряды были созданы на базе PC-82 и PC-132 и оснащены бронебойными боевыми частями. Кроме того, РБС-82 имел более мощный двигатель, его вес увеличился до 15 кг. Бронепробиваемость снаряда РБС-82 составила до 50 мм по нормали, а РСБ-132 - до 75 мм.
Снарядами РБС-82 и РБС-132 вооружали штурмовики
Заканчивая рассказ об истории создания отечественных неуправляемых авиационных снарядов, стоит отметить любопытный нюанс. Внимательный читатель, наверняка заметил, что автор ни разу не упомянул имен создателей первых советских неуправляемых ракет. Сделано это не случайно. Дело в том, что уже почти три десятилетия люди, как имевшие, так и не имевшие отношения к созданию неуправляемых снарядов, ведут полемику, а точнее, склоку, кто является отцом <катюши>, а кто <лжеотцом>, кто на кого писал доносы и т. п. От этой братии достается практически каждому, кто пишет об истории советских неуправляемых снарядов. Не миновала сия чаша и меня грешного. В брошюре Л. Б. Кизнер <Одни только факты> (М., 1995) утверждается, что я неправильно классифицировал безоткатную пушку Б. С. Петропавловского. Но через две страницы я утешился, прочитав, что сам <Петропавловский свою реактивную пушку неправильно назвал>. Ну что ж, мадам виднее. Однако на всякий случай теперь автор умышленно нигде не упоминает фамилий создателей неуправляемых ракет.

Первые опыты с неуправляемыми авиационными ракетами в Германии были начаты в 1937 г. фирмой <Рейн-металл Борзиг>.
В годы Второй мировой войны основными направлениями развития неуправляемых авиационных ракет в Германии было создание противосамолетных и противотанковых ракет, в отличие от СССР, где в 'основном создавались неуправляемые авиационные ракеты с ос-колочно-фугасными боевыми частями, предназначенными для поражения живой силы и небронированной техники.

Вуду>Просмотрите мой пост от 27-10-2002 10:51 и дайте, пожалуйста, своё военно-инженэрное заключение, т-щ военспец.

Да читал, читал. Бред человека, который либо не разбирается в вопросе, либо (что скорее всего) опять хочет толкнуть оппонентов на ложный путь. Нахрена 20-мм снаряд? Какая у него будет начальная скорость, дальность и поражающая способность? Здесь нужен снаряд, который бы одним попаданием в любое место мог завалить бомбардировщик, и имел прицельную дальность, превышающую дальность оборонительного огня бомбёра. Такой и делали. Опять же тут чтото Рух напостил про диаметр шашек.
Опять же очень умный вы. Уже зная о С-5 и УБ-16/32 вам легко догадаться, как нужно делать. А тогда не догадались собирать их в сбрасываемые блоки. Не догадались из труб стрелять. Раскладное оперение сделать не догадались. И много ещё чего. Конечно это однозначно доказывает, что собирались напасть первыми. Так ведь?

Рух, меня каждый раз удивляет, как вы постите доказательства ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ тому, что вы хотите доказать. Если вам не лень было вставлять столь длинную цитату ради вот этой фразы:

ruh>В годы Второй мировой войны основными направлениями развития неуправляемых авиационных ракет в Германии было создание противосамолетных и противотанковых ракет, в отличие от СССР, где в 'основном создавались неуправляемые авиационные ракеты с ос-колочно-фугасными боевыми частями, предназначенными для поражения живой силы и небронированной техники.

То вы опять угадали с точностью до наоборот. Человек, которого вы цитируете, вам же ясно русским языком говорит: В годы войны. В ГОДЫ ВОЙНЫ, блин, а не ДО ВОЙНЫ. Неужели это трудно заметить и понять? Резунисты говорят, что ДО войны самолёты оснащали РСами против наземных целей. А историки говорят, что против воздушных. А уж в войну оказалось, что против наземных очень эффективны, и стали специально для этого разрабатывать.
И здесь же он вам рассказывает, как их до войны применяли именно против воздушных целей. Никто почемуто японскую пехоту, или кого там, РСами не штурмовал.
Вы, Рух, потрудитесь и найдите таки документики, о том, для чего разрабатывались РС именно ДО войны.

Если кому не трудно, дайте ссылку на МП-41 или где на форуме цифры приводились. Очень понадобились цифры сколько каких самолётв было/требовалось.
И давайте всё-таки вернёмся к ТБ-7, ато нас тут уводят постоянно от скользкой темы. А потом уж и остальное рассмотрим.

ruh>Малчик, не красиво дядей обманывать, вы ведь эту цитатку с моей подачи обнаружили таки, даже ваше изумление помню. В виде извиненея вы уж ее дядям еще раз запостите.

Господин слишком взрослый с непомерными амбициями!Нет там цитатки, что РСы-оружее воздух-земля. :naezd: Нет. Я помню, что удивился, понимает ли он, о чём пишет. По тексту у меня возникло изумление. Но Вы никогда не приведёте цитаты, в которой он говорит, что РСы - оружее воздух-земля. А потом я почитал, что разрабатывали. Согласитесь, например, РСы с бронебойной частью сложно занести в противосамолётные. Да и РОФС-132/82 разрабатывали именно из-за того, что по наземным целям попасть не могли. По вздушным это можно было компенсировать кличеством или неконтактностью вхзрывателя(другое дело, как это сотворить).

ruh>То что процент нулевой это от гансов. А вот ваше ИМХО надо бы хоть чем-то да подтвердить, а то сильно на треп смахивает. Переходите на взрослый язык общения - цифры эффективности пожалуйста.

Цифры уже приводились. А то, что частенько РСами сбивали и говорит о ненулёвости потерь.

ruh>Ту2 начиная с обьекта 103 - с 1940 года по просьбе партии правиьтельства.

На СБ тоже ставили. Интересно, а это до или после Зимней войны? ТОлько я просил фотки.

Я не понимаю, как можно рассуждать о том, что РСы-не оружее воздух-воздух, если они с большим эффектом имено так и применялись на Халкин-Голе.

Вуду>- Представь, что ТЕБЕ поручили бы сконструировать НУРС для воздушного боя. Ясный день, что ни ты, и никто другой для этой цели не выбрал бы калибр даже 82.

Ну почему же? Главная идея РСа была в огромном запасе взрывчатки, достаточном для уничтожения самолёта. Это что-то вроде продолжения работ Курчевского. Помните, на чистых истребителях ставились такие бандуры. АПК звались. 76 мм. Но это было именно для воздушного боя.

>Выбрал бы и ты, и я, и незвестный конструктор Пупкин калибр пушечный тех лет - 20 мм.

С какой стати?

>Сделал бы блок для этих НУРСов (тоже мне, мудрость огромадная)

И кто так делал? В те времена. До немцев ничего подобного не было. Но немцы сделали это только в 1945.

>нафигачил бы их туда штук по 30, "мелких, но - много", - не ДОТы ведь бетонные взламывать, а фанерно-дюралевого противника изничтожать. А дюраль там - пальцем пробьешь. И пускал бы такие снаряды "залпом по десять". А блоков бы брал штуки 4-6.

ТТХ - к чёрту!

Вуду>Это и были бы НУРСы для воздушного боя! А тут... 82, 132... Не надо же думать, что 65 лет назад в КБ сидели сплошь питекантропы недоразвитые... Несерьёзно...

Нет, судя по Халкин-Голу.

Вуду>- Что недооценивали - не то слово. А то, что вас, т.Нумер, это удивляет, свидетельствует только о том, что вы "Самоубийство" Резуна даже и не открывали! Он там об этой недооценке немцами советского потенциала целую книгу написал, а вы радостно орёте "Ура! Резунисты признают, что фрицы нас недооценивали!" Стыдно, т.Нумер, очень стыдно!

Тем не менее, Рух такое заявлял. Неверный! А этот опус я тоже прочитал. Круто! Воспомиенания о чудо-танке Т-35 и о том, что без плавающих танков нельзя форсировать реки до сих пор сидят в памяти. Также про то, что немцы тупые запомнилось. И как это французы, амеры, мы, саксы 5 лет их победить не могли! Видно, тоже шибко тупые.

Вуду>- А с КЕМ ещё ДОЛГО воевали?!

С Францией. Правда недолго, но результат на лицо.

Вуду>- Ребятушки, вы уж как-то меж собой сговоритесь, в конце-то концов! Вот ещё цитата из М.Зефирова "АСЫ ЛЮФТВАФФЕ. Дневные истребители. т.1.с.38: " В течение 1938 года все эскадрильи J/88 были оснащены новыми Bf-109B. Они имели лучшие характеристики по сравнению с советскими И-15 и И-16...".

Ну что на это сказать? Ну, признаюсь, сказать нечего. Я должен был быт готов к эому. Но я в душе ещё надеялся на Вашу вменяемость... Вы что, не понимаете, что Берт было только доловина то общего числа истреьбителей? И Вы не понимаете, что было куда больше итальянских, нежели немецких истребителей? Мессеры - капля в море истребителей франкистов. Одна Берта примерно на 6 других истребителей. Доступно?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Вуду>- И как "не умеющие летать" в Испании строевые лётчики умудрились сбивать подготовленых немцев и итальянцев, имея побед всего в полтора раза меньше, чем у них?! Вы вдумайтесь, в конце концов, в то, ЧТО вы утверждаете!

Вдумайтесь, что Вы утверждаете! Уже сто раз говорили, что то были не просот строевые лётчики, а лучшие лётчики-истребители!

Вуду>- Потому, что стрелять стрелкам бомбардировщиков по НЕманеврирующей или СЛАБОманеврирующей цели кайф сплошной! Про эффективность огня и речи нет! Бешено растёт.

ах, истребитель ещё и маневрировать должен! С какого перепугу? А прицеливаться когда? Нет, истребитель просто идёт с превышением, потом пикирует, прицеливается, очередь и уход. Всё! И никакой манёвренности!

Вуду>- Как куда? 4500 самолётов, самых лучших, самых новых, выбвинутых к границе, были уничтожены в первый месяц.

Ну и ссылку, плиз! А то вот, например, Ил-2 оказывается не уничтожили. Як-2/4-тоже. Где-то встречал цифры, что у нас за первые 12 ч на аэродромах потеряно только 800 самолётов и 400 - уже в боях. А после 12 часов - какая внезапность?

Вуду>- На 22.06.41 года? Мало.

Вуду, ну уже приводили же! там более половины ягдшвандеров из тех, что на Восточном фронте так или иначе получили фридрихи.

Вуду>- "Москито" был разведчик, чего ему бомбить?

Вообще, он знаменит рейдами днём. Забомбить они не забомбили, но некоторый психологический эффект был.

>Но если вопрос борьбы с ними был одной из главных задач Люфтваффе, неразрешённой из-за нехватки средств - значит вредность их была очевидна.

Ну сами говорите: разведчики. Ничего не забомбили. А толку от их разведки, очевидно было не слишком много. Кстати, их потери(22 самолёта на 1000 вылетов) были куда выше, чем у некоторых наших истребителей и бомбардировщиков.

Вуду>- Хватит уже вздор пороть, в конце-то концов - ЛЁТЧИКОВ У т.СТАЛИНА БЫЛО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВО ВСЁМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ!

Если я выражу словами здесь всё то, что я думаю о Вас после этого, мня, безусловно, запретят писать здесь. Короче, так и запишем: что на самолёты нужно ещё и переучиваться, пилот Вуду незнает, или притворяется, что незнает.

>И если даже оценимать по меркам выуска "параши" 90-х годов, примеры я приводил - то четверть из всех - это лётчики ОТЛИЧНЫЕ +ХОРОШИЕ!

Мне уже скучно опровергать бред, что если в дипломе у человека стоит "отлично", то он знает данный предмет на отлично.

>И таких хватает НА КАЖДЫЙ САМОЛЁТ! Посмотрите на МП-41 - там НЕТ нехватки лётчиков и штурманов!

Да, её нет. Но самолёты ещё не освоены.

>Если даже взять "тысячи и тысячи" асов, прошедших через Испанию - так на на каждый самолёт можно по целому асу посадить!

Слава великому Сталину, что так не сделали.

Вуду>- На 22.06.41г автор книги, которую я цитирую, одуренно, просто невероятно "заскромничал" (скрытый антирезунист, наверно ) - не даёт данных, хоть стреляй его!

Подозреваю, что это все самолёты. Но опять же: какие самонадеянные гансы! Менее половины бросили на страшную авиацию Сталина!

Вуду>Думаю, что на июнь 1941 года довольно много самолётов было быстро переброшено на Восточный фронт - при тех расстояниях это можно сделать меньше, чем за сутки, на заранее подготовленные аэродромы.

Ой, сумневаюсь... Доказательства есть?

>Я привёл вам цифры с указанием источника - приводите ВАШИ, альтернативные - с указанием источника. Попросим ruh'а посмотреть, если я не смогу до того источника дотянуться.

А я не помню, откуда это. Лиддел Гарт, что ли. А может, и не он...

Вуду>- Советские закрыли школы для немцев, потому, что сейчас те стали хозяевами у сея и школы эти у себя и открыли. Вы что, не в курсе, что Гитлер на решения "Версальского договора" после прихода к власти положил большой "болт"? И готовить своих лётчиков начал У СЕБЯ.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Не ну я угораю! Как у власти фашисты - мы закрываем. Мы им перестаём помогать. Но крутой Вуду заявляет, что теперь им помощь наша не нужна. Но при этом Вуду заявляет, что мы их круче. Ну как же так, помощь не нужна! Если у них такая слабая авиация и такие идиоты в руководстве! Ведь по Самоубийству и Роммель и Манштейн и Гудериан и все-все-все полные идиоты! Ну надо же помочь подучиться! А то вдруг чего не того сделают и саксы их разгромят!

ruh>Да с 40 года почитай как минимум по В.С.Шумихину. И еще раньше И16 и чайка начали применяться как штурмовики по немецким данным с Испании. Почитайте коли не лень.

ТОварисч! А, кстати, Вы говорите о штурмовиках. А в каких частях он состояли? Вы что, не понимаете, что "ишаки" не могли там применяться с РСами, ибо они(по Широкораду) впервые были применены на Халкин Голе? Или мы признаём, что Широкорад ничего не знает? И-153 не учавствовали в войне в Испании. Там были только И-15. А в Испании(оборонительной войне) И-16 и И-15 действительно применяли даже для штурмовки аэродромов. Ну и какие мы делаем выводы?

ruh>Это вы попались малограмотный вы наш. Чисто штурмовиками числились 611 машин. Фронтовая бомбардировочная авиация употреблявшаяся исключительно как штурмовочная - 5065 машин. Тяжелая-дальняя бомбардировочная, реально употреблявшаяся как фронтовая - 2147 машин. Но этого вождю было мало и 8929 истребителей были оборудованы для возможных штурмовых ударов.

Всё бы хорошо, да вот без РСов начали строить самолёты только с 1942. С чего бы это? Что, резко оборонительность потребовалась? А до этого? Ну-ну-ну... И-153 и И-16 применяли как бомберы. В оборонительнойй войне! Ах, бомберов оказалось недостаточно! А вот у меня вопрос: что значит, что фронтовая бомбардировочная авиация применялась как штурмовая? Так и представляю себе СБ, штурмующий из 2 ШКАСов танковую колонну!

ruh>Теперь для любителей выставлять Сталина оборономаном боявшимся гансов. Сталин знал, чего не знал Гитлер. Что у него(Сталина)в наличии МиГ1 и МиГ3 - 1309, Як1 - 399, ЛаГГ3 - 322, Пе2 - 458, Ил2 - 249.

Как резунисты любят голые цифры! А вот покопаешься - узнаешь, что далеко не все самолёты были боеготовы. Из 249 Ил-2 боеготово 0. Из Пе-2 и яков тоже явно не все боеготовы. Про остальных не слышал, но уверен, что и там ситуация с переучеванием была плачевная.

>Самолетов которых гансы не видели, да и летчиков как-то не 15000.

Уж Пе-2 мог не заметить лишь полнеший идиот. На первомайский парад, что ль сходили б....

> а новые будут гансам приятнейшими сюрпризами в боольшом кол-ве.

Боюсь, "припрятаны" они были и от своих войск.

ruh>Осталось вправить мозги на счет слабой подготовки летчиков и низком налете. Господа не несите ахинею, коли не разбираетесь как готовились наши соколы. Просьба почитать постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б)25 февраля 1941 г. "О реорганизации авиационных сил Красной Армии". Это прочистит вам мозги и вы хоть раз уразумеете на что ссылается Резун.

Проходили. Там резун, как обычно, несусветно наврал, так как почему-то в отличии от Вас считал, что лётчиков с первой, второй и третьей ступени выпускают раздельно, то есть лётчики с первой ступени сразу идут в войска. Это первое. А второе: судя по срокам Пунёв был и на второй ступени. так что вот так хорошо учили лётчиков. И именно поэтому Тимошенко лётчики редко поминают добрым словом. Он в этом балагане активно поучавствовал.

Старый

Вуду>>Просмотрите мой пост от 27-10-2002 10:51 и дайте, пожалуйста, своё военно-инженэрное заключение, т-щ военспец. [ ]

>"Да читал, читал. Бред человека, который либо не разбирается в вопросе, либо (что скорее всего) опять хочет толкнуть оппонентов на ложный путь. Нахрена 20-мм снаряд? Какая у него будет начальная скорость, дальность и поражающая способность? Здесь нужен снаряд, который бы одним попаданием в любое место мог завалить бомбардировщик, и имел прицельную дальность, превышающую дальность оборонительного огня бомбёра. Такой и делали."

- Значица так, Старый! Тут вы меня уже "достали"! Я слышал от вас массу вздорных вещей и терпел, но такой суперхерни уже оставлять просто так нельзя. Поэтому:

Я прошу varban'а и ВСЕХ, кто считает себя компентентным в ракетах воздух-воздух, рассудить нас со Старым, - что было бы предпочтительней в 1939 году для воздушного боя (если уж поставлена такая задача - использовать НУРСы): 6 блоков НУРСов калибра 20 мм или 6 НУРСов калибра 82 мм на истребителе?!

>"Опять же очень умный вы. Уже зная о С-5 и УБ-16/32 вам легко догадаться, как нужно делать. А тогда не догадались собирать их в сбрасываемые блоки. Не догадались из труб стрелять. Раскладное оперение сделать не догадались. И много ещё чего."

- Не догадались, значит, тупорылые?! А вот свидетельство Тимофея Пантелеевича Пунёва, ветерана ВОВ, приведённое кем-то из антирезунистов на историческом, летавшего, в том числе, на Пе-2. Есть там как раз про разовые бомбовые кассеты:
"А.С. Реальные бомбовые нагрузки у Пе-2 какие были?

Т.П. Пе-2 запросто брал 1200 кг. Это если с бетонных аэродромов взлетать. Правда, маневр с таким грузом затруднен. Это шесть бомб в бомболюках (по три на кассетных держателях), под центропланом две и две, и в мотогондолах две. Бомбы «сотки».
Мы, для боя, обычно брали 800 кг в «сотках». И с грунта взлетаешь без проблем, и маневренность, несмотря на такой груз, очень хорошая. При бомбежке Бреслау мы вешали 4 по 250 кг на наружную подвеску, соответственно летали с 1000 кг. Несколько раз брали «пятисотки» - максимальный для нас калибр – две штуки. Бомбили ПТАБами, их на внутреннюю подвеску, в двух кассетах, выходило 400 штук. По 2,5 кг бомба, на «круг» - тоже 1000 кг."

Вы совершенно напрасно конструкторов тех лет (и лётчиков тех лет) за придурков считаете. "Не догадались..." Деградация-то позже началась, и уж никак не при Сталине.

>"Если кому не трудно, дайте ссылку на МП-41 или где на форуме цифры приводились. Очень понадобились цифры сколько каких самолётв было/требовалось."

- Никаких проблем, Старый:

>Кстати, их потери(22 самолёта на 1000 вылетов)
откуда данне? везде встречается 11 на 1000. кстати - самый трудносбиваемый самолет ВМВ.

Вуду>Я прошу varban'а и ВСЕХ, кто считает себя компентентным в ракетах воздух-воздух, рассудить нас со Старым, - что было бы предпочтительней в 1939 году для воздушного боя (если уж поставлена такая задача - использовать НУРСы): 6 блоков НУРСов калибра 20 мм или 6 НУРСов калибра 82 мм на истребителе?!

20мм НУРС - это просто нереально. Даже на 82мм, напомню, было всего 360 грамм взрывчатки. Да и дальность полёта у такого "НУРСа" будет имеряться метрами, пожалуй Кроме того, никто и не говорит, что РС-ы были эффективным оружием "воздух-воздух".

Кроме того, ruh ссылается на бронебойные РС, однако сам же не замечает в том, что цитирует, что появились они в 1942 году. Так что со всей ответственностью можно заявлять, что до войны применение РС по земле было вторичным, по сравнению с применением РС по воздуху. Вообще, я поражён, как ruh именно тем текстом, который я собирался привести в качестве доказательства его ошибки, приводит себе в правоту.

140466

>>Но если вопрос борьбы с ними был одной из главных задач Люфтваффе, неразрешённой из-за нехватки средств - значит вредность их была очевидна.

>"Ну сами говорите: разведчики. Ничего не забомбили. А толку от их разведки, очевидно было не слишком много."

- Вы бы, Нумер, как ни-будь дали себе труд выяснить и уяснить, много ли толку от авиационной разведки было до того, как спутниковую изобрели...

>>И если даже оценимать по меркам выпуска "параши" 90-х годов, примеры я приводил - то четверть из всех - это лётчики ОТЛИЧНЫЕ +ХОРОШИЕ!

>"Мне уже скучно опровергать бред, что если в дипломе у человека стоит "отлично", то он знает данный предмет на отлично."

- То есть: в наличие два лётчика N и M. У первого средний балл диплома - 4.75, причём "отлично" - по физике, математике, аэродинамике, тактике, авиатехнике, боевому применению средств поражения. У второго - средний балл - 3.5. Причём по всем вышеозначенным дисциплинам - "удовлетворительно". Отлично - по строевой подготовке, физической подготовке, "Истории КПСС". Кого из них вы бы взяли себе - в звено, в эскадрилью? Вам вообще в жизни приходилось кого-то куда-то на что-то выбирать (кроме девок в дискотеке или в кабаке )? Порите ахинею, разглагольствую о вещах известных всем, кроме, почему-то, вас...

>>Если даже взять "тысячи и тысячи" асов, прошедших через Испанию - так на на каждый самолёт можно по целому асу посадить! [ ]

>"Слава великому Сталину, что так не сделали."

- ??????????????????????????????????

Вуду>>- На 22.06.41г автор книги, которую я цитирую, одуренно, просто невероятно "заскромничал" (скрытый антирезунист, наверно [ ] ) - не даёт данных, хоть стреляй его! [ ]

>"Подозреваю, что это все самолёты. Но опять же: какие самонадеянные гансы! Менее половины бросили на страшную авиацию Сталина!"

- Сколько могли - столько и бросили. Нельзя бросить куда-то то, чего у тебя нет!

Вуду>>Думаю, что на июнь 1941 года довольно много самолётов было быстро переброшено на Восточный фронт - при тех расстояниях это можно сделать меньше, чем за сутки, на заранее подготовленные аэродромы.

>"Ой, сумневаюсь... Доказательства есть?"

- Ой, Нумер, это даже вы бы сделали! Впервые это сделал более 2000 лет назад некий древнегреческий полководец Эпаминонд, если мне склероз не изменяет, - он сконцентрировал максимум войск на решающем направлении...

=KRoN=

>"20мм НУРС - это просто нереально."

- А 20 мм пушечный снаряд - это реально? А 23 мм снаряд более поздних (и современных) пушек - это реально? Присобачь к нему сзади двигатель в виде трубки такого же диаметра, длиной 40 см и с оперением - всего-то делов!
НУРСы чуть более позднего выпуска именно так и были устроены.

Рух - честно говоря мне нравилась ваша манера общения. и тут вдруг вы разнервничались у стали постить... хм... глупости. вот вы утверждаете что я пощу свое ИМХО. еще раз прошу - назовите где еще написана чуш про 3000 метров? везде 6000-7000. ну ошиблись в наставлении - так там много ошибок. вон про ХЕ-113 или крутой И-16 против 109-го. признаватся в ошибках не позор. вот я вам честно скажу - проверял вчера по книгам в библиотеке универа. да - похоже Ф2 летал на 11000 до изменений конца 41-го. не хотите проделать такую же работу по ТБ-7?
>наши на опыте десятков захваченных машин пишут, что только густав имеет превосходство в боях на высоте.
а вот это интересно - почему тогда наши летуны жались к земле. неужели вы не знаете высотных характерисик движков? по высотности все наши истребители (как и Р-39/40 но кроме Миг-3) и близко около МЕ-109 не валялись. кстати - где там десятки захваченных целых Ме-109?
>Надоже додуматься, что коробки высотных бомберов с пушечным вооружением более уязвимы чем отстойник Дб3, который всю дорогу применялся как фронтовой бомбер.
dnem уязвимы и те и другие без истребительного прикрытия. а как ночник при учете стоимость/эффективность ДБ-3 лучше. и как фронтовой.
>Надо ж довыдумываться, что задрипаный фридрих мог коробки бомберов останавливать в 41 году, когда в 44 густав с трудом справлялся с аналогичной задачей.
во-1 чем вам фридрих не нравится - в 41-м с ним мог тягатся только Спит5?
во-2 как перехватчик он практически аналогичен Г
в-3 они с трудом справлялись с Б-17 под конвоем Мустангов. разницу чуете?
в-4 Б-17 полетел в 35-м. сколько их к 41-му наштамповали я вам писал. и это приоритетный бомбер! почему вы щитаете что самолет (опытный образец которого выпущен в 36-м и 38-м) может летать в 41-м тысячами?
>Тут были и вовсе крутые диллетанты, которые удосужились сравнить сектора обстрела Тб7 и Дб3.
это вы мне? где именно я ошибся, господин прохвессор стрелковых наук?
>Да все всегда и везде если возможно ставили оборонительные пушки за хвостовым оперением. Хоть подумайте почему и зачем.
вы хоть читали что я писал? как раз хвост у ТБ-7 защищен хорошо.
>Господа если Широкорад, Швабедиссен, Наставления вас не убеждают огласите список убедительных для вас источников.
во-1 почему вы решили что все во всем с ними не согласны?
во-2 почитайте Грин "Ве вингс оф Люфтваффе". правда том громадный - но очень подробный и полный. кстати Хайгхам и компания пишут в своем труде о 91% советских командиров в ВВС, занимавших должность менее 6 мес. или вот - в 1992-м издательский отдел ЦАГИ выпустил "Самолетостроение в СССР 1917-45". правда, насколько мне известно, вещь редкая. кстати - вы знаете о разговоре между Головановым и Смушкевичем? как раз по теме.
да - по поводу РС. немцы в свое время делали сей девайс для МЕ-109. и выбрали калибр 72мм "для действий как по воздушным так и наземным целям". ИМХО для РС-82 те же предпосылки. правда у немцев дальше опытов не пошло - решили что эта овчинка выделки не стоит.

Топик автоматически закрыт из-за слишком большого размера. Заводите новый.