Wyvern-2>Имеется ввиду именно факт наличия тебя у тебя
Вот и расскажи мне, как это я у меня получился без органов чуйств, экспериментов и вообще всякой регистрации.
Fakir>Точно как тёща потом, не в обиду будь сказано >Тебя не удивляет, что вот почему-то до Галилея никто этих наработок толком не использовал?
Не удивляет, потому что использовали наверняка. Просто не все до нас дошло. Удивительно еще, что мы про Аристотеля или Архимеда знаем. А им было легче, чем Копернику и его опровергателям в плане религ. оболванивания, но гораздо сложнее в плане накопленных методов и знаний.
>Это сейчас легко рассуждать.>"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
ИМХО во все времена были толковые люди, которым было нас..ть на мнения, если мнения противоречили наблюдаемому.
>Дело не в умный-неумный.
У тебя уже ряд вещей, понятий, подходов, прописан просто в подкорке, если не в спинном мозге - именно благодаря образованию, начиная со школы (то есть это опыт веков и поколений в буквальном смысле). Это методы, подходы, понятия.
>Между тем как понятия эти нифига не очевидны на самом деле, и представляют себе достаточно некислый уровень абстрации, а методы - достаточно нетривиальны.>И сидят они у тебя в мозжечке не потому, что ты такой умный уродился, придумал как правильно рассуждать и изучать, и до всего собственным умом дошёл, а потому, что поколения выламывали мозг, совершали ошибки, придумывали методики обучения в том числе, и в школе с университетом тебе всё это уже "прошили в ПЗУ" в готовом и разжёванном виде.
Повторюсь. ИМХО во все времена были толковые люди, которым было нас..ть на мнения, если мнения противоречили наблюдаемому. И если среди таких людей было достаточно людей со свободным временем и интересом к реалу, начиналась работа.
Да, им было невероятно тяжело, бо, головы ужасно захламлены бытующими представлениями, понятиями, ср..ми религиями и вообще бурной и сложной жизнью.
>А тогда не было экспериментов, вынуждающих вводить понятие первого закона Ньютона. Ну не было и всё!!!
Тогда в чем проблема-то? И что же тогда потребовалось срочно опровергать?
>Эксперименты легко могут "не вынуждать" вводить что-либо.
Тогда откуда кавычки?
>Посмотри хоть на разные трактовки КМ.
А на них-то чего смотреть?! В смысле, что я должен в них увидеть? Не понял, о чем вы тут.
>Не стоит сводить всё к описанию. Уравнения КМ одни и те же, а трактовки вон есть - совершенно разные. Ни одна экспериментам не противоречит. Фтопку?
Нет, не ф топку, они эквивалентны, если друг друга не исключают в наблюдаемой области. Надо, чтобы из них чего-то еще следовало, чего пока не наблюдали, но в принципе допускающее измерение. Это необходимое условие.
>Кто ведёт речь про религию? Я про неё вообще молчу.
А вот это чье?
>И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".>Или для тебя вопрос о смысле, просто его постановка, больше того - всего лишь признание за вопросом права на существование - это уже автоматически религия?
Нет.
>Угу. "В известных случаях".
"Если миллион раз человек копал картофель, это еще не значит, что в миллион первый раз картофель не будет копать человека".
Не значит. Но если не начал, то и нефиг 3.14сать про это.
>Индукция не всесильна
А мы даже и не про индукцию, а про определение через проявления. Смысл проявлялся через общение с людьми как их внутренняя категория. А раз так, то и определение смысла д.быть соответствующим наблюдаемому. По текущему определению вопрос звучит именно что по идиотски.
>Сам же знаешь, что очевидное далеко не всегда верно
Особенно когда речь идёт о совершенно "иных" вещах. Практически не пересекающихся с имеющимся опытом.
В данном случае это верно, и с опытом пересекается.
AidarM> А тот вопрос "зачем", с которым реально мучается подросток, на самом деле (см. пост Сергея-4030) означает "зачем мне".>Вот теперь уже о подростках заговорили... сузили тему....
И телепатией занялись
Вы, похоже, не читаете того, что я пишу. Про 2 вида вопросов и про закономерность возникновения этого вопроса в достаточно юном возрасте...
>Ну, для кого-то действительно сводится к "зачем мне" - так и что с того?
Так вот этот вид вопроса как раз имеет право на существование.
>В каком-то смысле он молодец, между прочим Незашорился.
Угу, причем настолько, что делал идиотские ошибки. В этом контексте анацефал - самый незашоренный, вот такой молодец.
>Когда всякие непоследние в мире мужики в 60-х писали про тахионы и рисовали формУлки на эту тему, и всё это публиковали - их всё-таки придурками не называли
Неужели они рисовали корабль, разгоняемый до скорости выше с?
Если так, то я бы им предложил еще нарисовать как фотон плавно затормозить.
А потом и вовсе привязать к нему ИСО.
В общем, не прикидывайтесь, тахионы и разгон реального корабля - это разные задачи.
>В его случае в минус играет то, что он стал доставать вопросами человека, к-й явно не знает ответа (и не склонен его искать), вместо того, чтобы пытаться рисовать по возможности непротиворечивые формулки
Чего?!
Этот человек - помешанный на физике, оптик-спектроскопист. Он нам и про мнимость координаты при превышении с показывал, и соотв-но, про вещественность временной оси. И рассказывал это так, что мы, 10клашки, понимали. Ну, м.быть, кроме этого самого типа.
>Во-о! ТВОЕЙ картины
Возражения есть?
А то ведь что бы я ни говорил, это в любом случае моя картина, кем бы внешне она ни была сформирована. Хоть Дираком, хоть Эйнштейном с Ландау. Если я честно отвечаю, разумеется.
Есть ведь вариант, когда, пользуясь временным снижением критичности мышления у спрашивающего и повышения внушаемости вследствие кризиса смысла жизни, кто-то ему вкладывает в голову ублюдочные установочки с корыстными целями. Если эти установочки потешат его инфантильный ум - фсе, ответивший - мессия, одаривший смыслом жизни, снявший реальный напряг. Это закладывается на эмоциональном уровне, и всё. Чел на крючке, готов для манипуляций им.
>От тебя никто не требует выдумать для него ответ. Не утверждай лишь, что ответа нет и быть не может, а он со своим вопросом - мудак и лузер.
Вопрос про "зачем мне" - он не мудацкий и не лузерский, особенно если спрашивающий достаточно молод. Вопрос: "зачем вАще" - именно такой, я уже устал разделять и объяснять.
>Зафиксированы явления, вернее, зафиксирован результат каких-то психических явлений, приведший к возникновению вопроса о смысле
А также результат психических явлений, приведший к возникновению ответа: "вопрос - некорректный!"
>Но вообще, наверное, пора завязывать, иначе у нас эта музыка будет вечной
Особенно, если не читать того, что пишут.
>"Многие вещи непонятны нам не потому, что наши понятия плохи, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"
В данном случае на имеющееся понятие безосновательно пытаются навесить дополнительное значение. Повод - реальная проблема кризиса смысла жизни, который реально приключается со многими людьми, и который на самом деле - суть другой вопрос. Заурядный, но имеющий право на существование.