stas27> Кстати, вот пример поста "врага" 4/3, в котором он нашёл очень соблазнительный рынок для Микро4/3 камеры: http://forums.dpreview.com/forums/... .stas27> Дио, ответ на второй вопрос был даден многократно - поищите в этом же форуме. ФФ имеет преимущества для ограниченного контингента пользователей за счёт размера сеносора, который позволяет получать либо разрешение, недостижимое на кропе, либо чувствительность, тоже на кропе недостижимую.
Неубедительно. Причём совсем неубедительно. Зачем FF, если есть Хассель?
Для меня цепляние за устаревший формат 36х24 - остаётся пережитком прошлого. Пока я ответа на этот вопрос не нашёл.
Понятно, что чем больше матрица, тем меньше шумов. Но ЗАЧЕМ именно 36х24 ???
40х28 однозначно лучше (по шумам), чем 36х24. А 46х34 ещё лучше. И так далее.
Что?! Оптика большая?!! Ну тогда 4/3 пожалуйте! Качество плохое? Ну 40х28 возьмите или Хассель.
Может кто-то скажет что 36х24 - это оптимальный размер?! Но это явный бред, ибо никто это не определял. 36х24 - это явный остаток от наследия прошлого и никакой "оптимальностью" здесь и не пахнет.
stas27> Для ОГРОМНОГО большинства фотографов кропа (вплоть до 4/3) более, чем достаточно. Что, собственно, и показывает статистика проданных кропнутых зеркалок против ФФ зеркалок.
Согласен. И поэтому появление новых матриц и пиксельных плотностей должно родить миллион новых стандатртов никак не связанных с 36х24.
4/3 - лишь один из них.
А уж всяких сочетаний (вроде 1/1.8) не оформленных в виде стандартов уже полно.
А с учётом автоматизации расчётов и изготовления оптики, пересчитать и перепроектировать объектив можно будет за секунды под любую матрицу.
Посему не вижу никакой ценности в старых наборах оптики. Это реально становится хламом.
stas27> Ответ на первый вопрос - зеркалка вообще НЕ нужна огромному большинству пользователей (что показывает опять-таки число проданных компактов против числа проданных зеркалок - 93% цифровиков, проданных в мире - компакты). Зеркалки выигрывали (пока) за счёт более быстрых процов (что решабельно) и бОльшего сенсора (см. выше про ФФ - аргументы те же). Кроме того, пока нет на рынке компактных видоискательных ЛСД экранчиков, которые работали бы на 60 к/с, чтобы адекватно аппроксимировать плавность работы оптического видоискателя.
???
Никогда не сталкивался с ограничением из-за видоискателя. И разве зеркалку выбирают по ЭТОЙ причине???
stas27> Как только эта задача будет решена (в рамках ли микро4/3, или, что более вероятно для массового пользователя в формате большесенсорного компакта а ля Кэноно Г9), рынок зеркалок, наверняка, урежется ещё больше (как это было в 90е с плёночными камерами). Некоторые говорят вообще, что оптические видоискатели в не столь далёком будущем отомрут как класс (вполне возможно, что вместе со всеми зеркалами).
Я, лично, пользуясь обеими схемами, пока не нашёл никаких преимуществ оптических видоискателей. Более того, всегда считалось, сто создание сквозного канала - есть высшая цель при организации съёмки.
Когда в видоискатель, ты видишь ТО, что получилось (т.е. уже результат съёмки), а не исходное изображение. Ведь съёмка проводится для результата, а не для правильного "рассматривания" сквозь камеру объекта съёмки.