Война в Корее. Часть 2.

И всё-таки разрешите ещё раз об аварийности и потерям в небоевых вылетах. Просто для того, чтобы пока к этому не возвращаться.
Вот что ещё я прочитал на Кроне в теме “Завалили (кого-то там) трупами”:

>>MD, 3/6-08: Ты знаешь, это вообще-то особенности интернационального учета. Ровно так же американский командир авиакрыла в Корее, если есть возможность, запишет своего боевого товарища погибшем в героическом бою с МиГами, чем погибшем по дурости и раз@$бавшим дорогой самолёт об ангар при посадке, потому что вчера до утра бухали и расслаблялись с бл@#ми (скажем, перенервничав во время героического боя с МиГами, что в общем по человечески понятно). Только российские форумские патриоты почему-то уверены, что именно американцы делают наоборот.>>

Насчёт “патриотов” не знаю, могу ответить только за себя. И “по-человечески” не очень понятно, если вам завтра снова лететь. Но, главное, совсем непонятно как этот комэск оформит бумаги для инстанций. Впрочем, это не суть вопроса...
Вообще-то, если они уж так сильно “перенервничали” в бою с МиГами, что “бухали” после этого до потери сознания вечером и до полной утраты лётных навыков наутро, то и это можно (хоть и косвенно) считать боевой потерей – так сказать, “under stress of a war”. После войны пусть дуют дэффчонок хоть во все три ствола. Но пока это за потери всё-таки можно не считать.
Впрочем, пусть МакДонэлл-Даглэс приведёт статистику. Уверен, что цифры будут далеко за её пределами.
Дальше...
Чтобы не быть голословным, придёться всё-таки привести ещё кое-какие цифры, выданные некогда неким (по-моему, не участвующим больше в топике) Никитой:

>>Nikita, 20/10-04: База данных по аварийности ВВС США опять-таки доступна в онлайне, и весь корейский период в ней наличествует в том числе - http://afsafety.af.mil/ *К ней не всегда можно из России попасть, лучше через какой-нибудь буржуйский прокси/анонимайзер ходить. >>

Да, страница больше не открывается, даже отсюда, но я успел её скопировать. Вот она с некотрыми объяснениями. По ней можно судить, что последние массовые полёты на Сэйбрах в США закончились в 1970 году. Но лучше если вы будете сравнивать цифры Никитиной таблицы с другой его же таблицей потерь и налёта ВВС США от 20/10-04, а её с моим сканом из ЗВО-IDF – вы увидете, что всё совпадает. Только учтите, что в скане американцы множили на 10, а в Никитиных доках на 100 тысяч. Рассмотрев “усё” это, вы увидите, что:

• Начиная с 1950-го и до начала 1970-х эти самолёты в сумме налетали примерно 5,5 млн.часов, потеряв 1422 машины. То есть 3 900 часов на потерю.
• Если взять только военные годы – 1951, 1952 и полностью (так как его невозможно разделить) 1953-й, то налёт составил 807 тыс. часов и 332 потерянных Сэйбра. То есть 2 400 часов на потерю.
• А если военные годы исключить, то общий налёт на F-86 составил 4,7 млн. часов, а безвозвратные потери составили 1090 машин. То есть 4 400 часов на потерю.

Последняя цифра практически совпадает с цифрой небоевых потерь 64-го корпуса, рассчитаной по абсолютно логичному принципу, приведенному Teps-ом и применявшегося в Корее. Принципу, наиболее понятному и непротиворечивому – все потери в ходе боевых вылетов считаются боевыми. Так тумана меньше.
…. Но даже эти, хоть и совпадающие, цифры (4 500 часов на потерю) кажутся мне очень большими.
Сам я их объяснить не могу. Но доказательства (и прямые и косвенные) по числу лётных часов на одну небоевую потерю Корпуса имеются. Против таких фактов переть просто бессмысленно.

Дальше можно, или будут возражения?

Дальше... Вот ещё один отрывок из одного давнего разговора на форуме:

>> MIB 22/10-04 : Так м.б. этих небоевых потерь потому и было так мало, что самих небоевых вылетов (по сравнению с боевыми) было чуть? >>

>> teps, 22/10-04 : Ну, мысль, не лишенная оснований>>

Непонятно... То есть, если речь идёт о небоевых вылетах уже в процессе боевой работы, то это правильно. А если о всех небоевых вылетах с момента прибытия на ТВД, то это совершенно неверно, так как небоевой налёт составил существенную часть от общего. То есть это ещё один вопрос к Юрию. Однако, по всей видимости, речь всё-таки идёт именно о всех небоевых вылетах с момента прибытия на ТВД.
Это становится ясным вот из этого текста:

>>teps, 22/10-04 : ...Кстати, в свое время ген.-м-р Писарев из НИИЭРАТ изучил статистику от Первой мировой до долины Бекаа и пришел к выводу, что Корея оказалась единственной нетипичной войной - во всех других небоевые потери у всех воюющих сторон составляли до 50 процентов. В принципе, тому есть объяснение - и летчиков туда отправляли подготовленных, и аэродромы на протяжении всей войны не менялись - не били машины при перебазированиях на незнакомых ВПП.... >>

Но почему-то “нетипичной” она оказалась только для ВВС СССР, а для ВВС США почему-то “совершенно типичной”. Причём понятно, что сама надёжность самолётов Первой Мировой была очень низкой, а аварийность на этих машинах и в мирное время очень высокой.
Про долину Бекаа можно сказать, что хотя обе стороны использовали базовые аэродромы, это была воздушная война “малой интенсивности”, в отличии от Кореи.
Если вы возьмёте истребительную часть любой страны в мирное время, то понятно, что все потери там будут небоевыми (а потери будут всегда). Можете считать это воздушной войной с “НУЛЕВОЙ интенсивностью”. По мере нарастания интенсивности боевые потери по отношению к небоевым будут расти. В воздушной войне “высокой интенсивности”, а Корея была именно такой, боевые потери будут совершенно несопоставимы с небоевыми. Это становится ясным вот из этого давнего текста:

>>teps, 21/10-04 : ...Сколько же самолетов разбили в учебных полетах, я сказать не могу. Равно как не могу сказать, сколько неповрежденных в бою самолетов были повреждены на посадке (а затем вновь введены в строй) в боевых вылетах. Я могу исходить только из таких соображений - если бы повреждения при посадке были массовыми, я бы это обязательно отметил. А так... При всем желании могу вспомнить только единичные случаи. Т.е. на посадке в небоевых вылетах (или в боевых, но только по вине летчика) побили НЕСОИЗМЕРИМО меньше, чем потеряли в боях. BR, Юрий Тепсуркаев. aviagal.narod.ru>>

Именно это и доказал опыт советских ВВС, ведь конфликтов подобной интенсивности при использовании на протяжении всей войны обеими сторонами базовых ВПП в истории не было – ни Бекаа, ни даже Вьетнам абсолютно невозможно сравнивать с Кореей.
Вы можете возразить, что, мол, американский опыт доказал обратное. Неа, американская статистика дана в очень запутанном виде. Она, как я уже говорил, волей-неволей (возможно волей-неволей) скрывает боевые потери за небоевыми. Что сразу вылезает при сравнении всех вышеприведенных цифр.

Если возражений по-прежнему пока нет (только “засад” с возвращением на несколько месяцев назад не устраивайте больше – я ведь по каждому вопросу ждал возражений по нескольку дней), можно попытаться разобрать сам характер потерь в боевых вылетах.
Но пока подожду. Но лучше всего, конечно...
Эх, жаль, что Юрий больше не участвует в форуме. Кроме него ответить на всё это (как и на ранее заданные мною некоторые вопросы) некому. Но можете обратиться к нему за ответом на его сайте Авиагалерея - главная страница Хотя, как я понял, Игорь уже пробывал – пока облом.
Если хотите, я могу сфомулировать 3-4 вопроса к Тепсу, а кто-нибудь из вас задаст их на его сайте. А ещё лучше, если призовёт вернуться на сайт, дабы развеять сомнения. Лучше бы это сделал Vitali Acote, так как он тоже является именно исследователем, так как работал в архивах сам. А такие, как Игорь и я просто пытаемся проанализировать представленные ими данные.

510-th у меня по вашим последним постам никаких замечаний нет, да и ,собственно, к статистике придраться сложно, даже если захочется. Если, конечно, посчитано верно. По поводу вопросов к Тепсуркаеву - я с ним лично не знаком, и вероятно мое мнение для него будет значить куда меньше, чем ваше.

В последнем сомневаюсь...
Дальше.. Я выслал Вам и Игорю (а если Minkhook пожелает, могу и ему) наиболее новую таблицу потерь 64-го корпуса. А также наиболее полный список безвозвратных потерь Сэйбров 5-ой ВА США – то есть документ Томпсона, “Appendix - B”. А также полный список “Комиссии по военнопленным”. Попытайтесь рассмотреть. А если нет, то подтвердите получение по мэйлу.
Надеюсь, что в 2009 мы всё же добъём тему.

Честно говоря, я не претендую на т.н. “истинный” результат, но пока всё, что нашли из фактического материала лишь подтверждало рассчёты. Так что пока вот так.
По таблице безвозвратные потери МиГов составили:
• В боевых вылетах против самолётов с другими типами 17 машин.
• В небоевых вылетах – 7 машин. То есть в сумме – 24 МиГ-15.
• Остальные 311 были сбиты огнём F-86, либо просто потеряны в вылетах против F-86 – а ими мы по умолчанию считаем абсолютно ВСЕ, если не указано специально.
А так как Тепс писал когда-то:

>> Теps, 22/10-04 : Но вообще таких не так и много было, если учесть, что непосредственно "Сейбры" сбили 293>>

Тогда это означает, что от высоких нагрузок в боевых вылетах против F-86 и связанных с ними ошибок в технике пилотирования и отказов матчасти потеряно 311-293=18 МиГов.
Впрочем, всё вышесказанное НЕважно – пусть 311. Можете вообще больше не обращать на это никакого внимания – итак, 311.
....Аналогично будем считать и американцев. Возражения есть?

Пожалуйста, проверьте личную почту.

Сегодня случайно обнаружил ссылку на западную книжку по "Сейбрам". Корейская война там описана, правда, вскользь, но в целом издание весьма интересное. Ссылка собственно вот тут: Farposst :: Просмотр темы - Crowood Aviation Series - F-86 Sabre
Кроме того на этом же ресурсе появилась и более интересная для нас книга: "F-86 Sabre Fighter-Bomber Units over Korea". Прямая ссылка тут: Farposst :: Просмотр темы - F-86 Sabre Fighter-Bomber Units over Korea

Если там отсутствует статистика потерь (т.е. книга чисто описательная), то это врядли интересно.
Хотя это и Томпсон... Ведь он уже выдал все (пока имеющиеся) данные, включая Сэйбры истребительно-бомбардировочных групп.
Vitali Acote, Вы разобрались в присланном? Проверили?

Кстати, случайно обнаружил, что Крылов и Тепсуркаев выпустили в этом году не одну, а две книги. На русском языке вышел своеобразный сборник их старых статей, и тут он вроде бы есть у всех участников ветки. А вот книгу «Soviet MiG-15 Aces of the Korean War» я не видел. Вот собственно ссылка на ресурс по продаже книг с обеими книжками: Amazon.com: Online Shopping for Electronics, Apparel, Computers, Books, DVDs & more.
Непонятно только выйдет ли книга про асов 64 ИАК на русском языке.

Посмотрел Вашу ссылку. Понял о чём речь. Авторы: Robert F. Dorr, Jon Lake, Warren Thompson


У меня эта книга есть в русском варианте – “Асы Корейской войны”. Серия №13. Так это чисто описательная книга (картинки, фотографии и самая примитивная статистика). Она не идёт ни в какое сравнение с исследованием того же Томпсона (я скан уже публиковал) дополненного Аппендиксами А и Б с наиболее (на тот момент) полным списком потерь F-86.
Нет, назад мы не пойдём.

>>Vitali Acote, 13/1-09: Наши данные мы с вами сверили в личной переписке, и дополнений к таблице по 64 ИАК у меня нет. По американцам же у меня материалов нет, и разрешить все их нестыковки я уж точно на сегодняшний день не могу. >>

Как так “не могу”? То есть именно разрешить нестыковки Вы, конечно, не можете. Но я Вам, Игорю и Minkhuk-у послал список потерь по Appendix-у B и документы Комиссии по военнопленным во всех “развёртках”, а Корвальд вы можете открыть и сами
(Корвальд по типам : DTIC Website Redirect
Корвальд по датам : DTIC Website Redirect )
Ну, могу прислать и чуть немного более легко читаемую версию Корвальда (сам кое что заполнил – не всё).
Но это если Вы будете проверять. Между прочим, примеры почти все базируются на датах, которые Вы и описали в своей книге. Эти примеры Вовик начал сбрасывать 23 декабря 07 – там их несколько. Проверьте их ещё раз, пожалуйста и подтвердите наличие (или отсутствие) несовпадений. Впрочем, не вдаваясь в подробности – иначе мы с места не сдвинемся. Если что – шлите по мэйлу. А на форуме просто скажите – Вы нашли несовпадения в американских документах или нет.

>>>510-th, 13/1-09: Посмотрел Вашу ссылку. Так это чисто описательная книга. Она не идёт ни в какое сравнение с исследованием того же Томпсона, дополненного Аппендиксами А и Б с наиболее (на тот момент) полным списком потерь F-86. Нет, назад мы не пойдём.>>>
510-th я дал ссылки на книги в электронном виде совсем не для того, чтобы увести куда-то назад. Просто может у кого-то их нет, причем акцент я сделал на три последние книги Томсона, вышедшие относительно недавно («F-86 Sabre Aces of the 51st Fighter Wing», «F-86 Sabre Aces of the 4th Fighter Wing» и «F-86 Sabre Fighter-Bomber Units over Korea»). Они, конечно же, написаны в духе американских боевиков Топ-Ган и пр., но для информации может и пригодятся.
По поводу проверки американских потерь могу только повториться в развернутом варианте. Вашу таблицу по 64 ИАК я проверял по нашим архивным делам. Подлинных архивных материалов американцев я не видел, а присланные вами списки западных исследователей противоречат друг другу, о чем вы и сами тут неоднократно писали. В том же KORWALD-е список Сейбров составляет по типам 3+44+108+60=215 машин. С датами и причинами потерь и вовсе огромная путаница. В присланных вами примерах как раз это все четко видно. Я не призываю отвергать с ходу американские данные, но относиться к ним стоит как минимум с определенным недоверием.
Тут ведь, что получается. Берем мы любую дату и смотрим заявки на победы и имеющиеся на сегодняшний день у нас списки потерь. По 64-му корпусу мы можем говорить о потерях с точность вплоть до 98-100%, а вот по противоположной стороне сумятица – одни и те же самолеты часто имеют в разных источниках разные даты потерь, плюс ко всему возможно не учтены еще какие-либо случаи. Впрочем, и по «нашей» стороне не все гладко – у нас отсутствуют данные по потерям со стороны китайских и северокорейских частей. Я знаю ваше мнение по поводу их боевой подготовки, но американские летчики вели бои со всеми МиГами. Если в какой-то из дней мы не находим подтверждение американской заявки на победу, то и тут вполне может быть вариант с потерями наших союзников.
Таким образом, по моему мнению, мы можем более или менее точно оперировать общими потерями, а вот по конкретным боям прийти к единому мнению сейчас не всегда получится. Заявки американских пилотов могут быть «закрыты» самолетами ОВА, а наши заявки могут лишиться подтверждений из-за банальной путаницы с документами западных исследователей.

>>Vitali Acote, 14/1-09: ...Впрочем, и по «нашей» стороне не все гладко – у нас отсутствуют данные по потерям со стороны китайских и северокорейских частей. Я знаю ваше мнение по поводу их боевой подготовки, но американские летчики вели бои со всеми МиГами. Если в какой-то из дней мы не находим подтверждение американской заявки на победу, то и тут вполне может быть вариант с потерями наших союзников>>

Ну, и пусть. Ведь мы не рассматриваем ни потери ОВА, ни американские заявки на победы.
Речь пока идёт лишь о потерях МиГов корпуса и потерях F-86 от МиГов корпуса.
Пока вывод такой (я просто вынужден повториться):
Потери МиГов 64-го ИАК в вылетах против F-86 (а таковыми являются все – буквально все, если нет специальных упоминаний) – это 311 самолётов. Причём в эту цифру входят как потерянные от огня Сэйбров, так и те, что были потеряны просто от их непосредственного присутствия в районе - от высоких нагрузок в боевых вылетах против F-86 и связанных с ними ошибок в технике пилотирования и отказов матчасти. Ну, например:
• - взлёт из готовности против F-86 (или целей прикрываемых F-86), отрыв ПТБ на взлёте – гуд бай;
• - столкнулся при наведении и смене “пеленга” (солнце тебе мешало) – гуд бай;
• - блуданул, даже не встретив противника, полная выроботка, катапультировался – гуд бай...
...Ну, и так далее.
Это всё потери от Сэйбров... Их оказалось 311. Точно так же нужно считать американцев, о которых Вы пишете:

>>Vitali Acote, 14/1-09: С датами и причинами потерь и вовсе огромная путаница. В присланных вами примерах как раз это все четко видно.... ...Подлинных архивных материалов американцев я не видел, а присланные вами списки западных исследователей противоречат друг другу, о чем вы и сами тут неоднократно писали....>>

То есть, Вы проверили и убедились. Что ж, спасибо – ведь я мог и ошибиться.
Теперь хотелось бы получить ответ от Игоря...
На тот же самый вопрос (причём, один единственный) – Игорь-Км, нашли ли Вы в трёх американских документах (но сверьте сами, не полагаясь на меня) разночтения по приведенным числам?
Пока всё.

Ответа от Игоря нет. Ладно...
Но прежде чем пытаться ту же схему рассчёта к Сэйбрам, мне хотелось бы привести пару примеров и обратить ваше внимание на следующее...
В оригинале Appendix-а “В” Уоррена Томпсона и Комиссии по военнопленным многие потери даны без указания причин повреждения, а в некоторых датах (и таких, видимо, немало) сомневается и сам Томпсон – списан такого-то числа и всё (скан с его текстом я уже сбрасывал). То есть повреждения он мог получить и совсем другим числом. Не всегда так, но довольно часто. Поэтому сравнение данных Крылова, Тепсуркаева и Набоки, с их подробнейшим описанием боёв, может дать лишь приближённое представление – самолёт такого-то типа был атакован тогда-то. Всё..
Вот пара таких примеров:

- 17 июня 1951 по свидетельству п/п-ка Хинтона подбит и сел на брюхо в Кимпо п-к Иглстон - ArtOfWar. Сейдов Игорь, Зампини Диего. Красные командиры на "Аллее Мигов" . Самолёт полностью разрушен.
Описание боёв этого числа есть и у Набоки.
Ни в одном из источников за это число потерь Сэйбров не обнаружено. По Appendix-у В Сэйбр Иглстона, бортовой 49-1281 был потерян, причина – МиГ. Но это было 25 июня 1951. Если попытаться найти этот же бортовой по другим источникам, то в Корвальде его вообще нет, а в Комиссии 49-1281 упомянут (без объяснений) 26 января 1951. А Брюс Хинтон настаивает, что это случилось 17 июня 51.

- 29 ноября 1951 пара Пепеляев-Рыжков атакует одиночный Сэйбр (накрыт трассой) после чего пара выходит с набором. Пара Бокач-Фролов с выпущенными тормозами сопровождают эту цель до самого столкновения с поверхностью - Список статей . А ни в одном из источников за это число потерь не обнаружено.

- 5 сентября 1952 прямо на разбеге пара Сэйбров атаковала капитана Иванова, чтобы привычно загнать МиГ в землю, а лётчика в могилу. Но на этот раз получился небольшой облом. Или, как говорил Жеглов – “промашка ужасная”. Иванов всё-таки взлетел. Мало того, атаковаший F-86 был сбит прямо над аэродромом. Случай подробнейше описан Крыловым и Тепсуркаевым в статье - Часть 2: Корея ...Никаких следов ни в одном из трёх документов.
В двух, правда, за это число есть потеря RF-86 из 15 разведывательной эскадрильи. Но причина – двигатель (причём фамилия пилота написана в разных документах по-разному). Пилот катапультировался уже 20 км западней Сувона. ...Об этом же случае ничего.

Так что, как говорил Шарапову некто Фокс – “Давай проверяй...”. И вам, у кого есть соответствующие материалы, советую. Причём совершенно серъёзно – я мог и ошибиться. Подожду ещё немного результатов проверки.
После чего можно двигаться дальше.

Ну, что, “ребят”, проверили? Нет ещё? А что так долго-то и за чем задержка? Ведь все доступные документы я вам выслал – да у вас и самих хватает.
...Хотя, конечно, не мне вам делать замечания (один автор, а другой координатор форума – о Игоре я вообще помолчу). Но я, хоть и паразитирую на чужих материалах, потратил некоторое время, чтобы их сопоставить и кое-что наглядно показать.

• Вот, например, по Корвальду 12 апреля 1953 сбит МиГом и катапуьтировался л-т Грин, бортовой №... 1297 – он, между прочим, идёт самым первым в этом списке. Между тем, по материалам Комиссии именно этот борт упомянут 2 сентября 1952-го года, а по Аппендиксу можно найти, что бортовой 49-1297 пилота Ривса из 336 АЭ упомянут 13 июля 1951-го. Никаких бортов, кроме упомянутых, с последними номерами 1297 обнаружить не удалось – попробуйте сами.

• Да, касательно случая 29 ноября 1951-го... В статье Крылова и Тепсуркаева Список статей в списке побед Пепеляева авторами отмечен бортовой 48-301. В материалах Комиссии он отмечен и 17 декабря 1951, и просто декабрём 1951. В Корвальде его вообще нет. В “Аppendix-е А” борт 48-301 списан (причины не названы) 9 декабря 1951-го, а в “Аppendix-е В” 29 ноября 1951-го... Ну, и как вам это нравится?

Vitali Acote, Вы говорили, что у Вас есть документы Комисии по военнопленнным. Может у нас разные документы?
Проверяйте, подожду ещё...

Ага, теперь ясно, что документов Комиссии (кроме английского варианта, который я Вам переслал) у Вас нет. Но зато у Вас есть Appendix-В (данный, правда, в переводе) и Корвальд. Сам же Appendix-В в оригинале выглядит как скан сброшенный на форум ещё 15/7-08.
То есть, Вы ещё раз проверили мои случайно выбранные примеры и убедились... Сами, понимаете? В этом и есть “смысл сего действа”. Так как я иногда я перестаю верить собственным глазам. Вы проверили - я правильно понял, нет?

>>Vitali Acote, 28/1-09: Проверил еще раз KORWALD, просто пересчитав указанные в таблице Сейбры, и получил ту же цифру в 215. Более подробнее расчеты выгладят так: Aircraft Type: F-86 «3 единицы», Aircraft Type: F-86A «44 ед.», Aircraft Type: F-86Е «108 ед.», Aircraft Type: F-86F «60 ед.». Возможно данные некоторых самолетов появились на сайте недавно, и вы их не видели. >>

Возможно именно 215 и не видел – у меня было 211... Но вот теперь увидел. Обновлённый Корвальд тоже ничего не меняет. Ещё раз прошу преречитать мой постинг от 29/4-08. Даже лучше не просто перечитать, а проверить. Но и 215 – это лишь арифметическая сумма т.н. упоминаний, а совсем не потерь. Именно безвозвратных потерь по Корвальду лишь 170. Тогда, как на самом деле их было (по всем самым обновлённым данным) 233. Точность Корвальда составляет примерно 80%.
...Честно говоря, я не хочу возвращаться к уже пройденному ещё в апреле прошлого года – Вы просто посмотрите как много в Корвальде двойного счёта и убедитесь сами. Если нужно, я вышлю Вам по мэйлу примеры бортовых. Но потом, пожалуйста, подтвердите на форуме, что я оказался прав (или опровергните). Так годится?

>>Vitali Acote, 28/1-09: Я честно попытался проверить ваши выкладки, но из-за незнания английского языка мне это сделать довольно сложно. То есть с датами по первым боям у меня вопросов нет, но они есть к описанию потерь. И вопросы эти я могу адресовать естественно только себе, а точнее, своему английскому. По поводу же американской неразберихи в статистике потерь я с вами полностью согласен, о чем тут и в личных письмах к вам неоднократно писал.Для приведения их данных к более или менее строгому порядку мне кажется стоит создать свои таблицы потерь по типам самолетов. Что-то типа такого варианта: F-86(тип самолета) №520125(бортовой номер) 4th Ftr-Int Gp(часть) COLEMAN, Philip E.(имя пилота, должность, звание) и далее три колонки - KORWALD, Tompson, Комиссия, с описанием подробностей, если такие имеются. Так нам по крайне мере удастся выявить разницу в источниках по конкретным самолетам. >>

Ну да. Так я и пытаюсь это сделать. То, что я Вам (и другим заинтересованным лицам) выслал – это и есть то самое о чём Вы говорите. И примеры взяты случайно, то есть я их специально не выбирал. Для приведения буквально всего, то есть каждого боя, понадобится очень много времени, и я это, рано или поздно, сделаю. Но уже по примерам ясно, что даты потерь иногда рознятся.
Я просто предлагаю двигаться дальше.

Вот первую порцию, касающуюся более-менее точности Корвальда, вышлю Вам сегодня по мэйлу с предварительными объяснениями. По мэйлу – это для того, чтобы не забивать (путая итак немногих интересующихся) сам форум. Если будут разночтения, решим (не грузя несведующих), и Вы выскажете своё мнение. Так как я своё уже высказал.


Насчёт “двигаться дальше”... Да пора уже, вроде. Попробуем.