...
MD> Но недавно снимали с парнем, у которого пятак, меняясь линзами, на одни и те же кадры - разница РАЗИТЕЛЬНАЯ! Причем даже не так по шумам - днем снимали. А по естественности и мягкости цвета, вообще натуральности и какой-то "живости" кадра... короче - попробовал и заболел. Буду ФФ брать. Летом, надеюсь. ТО есть, то, чего я надеялся получать, когда решил переходить на SLR и пытался добиться на 40D, тут получилось ... само. Просто получилось, причем почти на всех кадрах. Правда, свет для съемок идеальный был - яркий облачный день на берегу фиорда... Но, полагаю, при плохом свете преимущество пятака было бы еще больше.
А на каких диафрагмах снимали? Снимали RAW or JPG? Если RAW, то как проявляли? Это очень странный результат - на ярком свету преимущества пятерки должны были бы быть минимальными, а приятность цветов скорее объяснил бы настройками камеры я лично...
Плюс не забывай, что плотность пикселов на старом пятаке куда меньше, чем на твоем 40Д (пятак эквивалентен примерно 4.5МП камере, а уж никак не 10МП). Соответственно, требования к объективу и дисциплине съемки куда ниже. Как бы выглядел новый 21МП пятак по сравнению с твоей камерой - уже вопрос.
MD> А теперь вопрос по поводу 4/3 и фф: а что, нельзя ту же идею, что и 4/3, смасштабировать на ФФ? Там же ряд решений комплексируется, и оптическая схема, и байонет под нее... Что мешает новую линию начать? MD> Между прочим, мне кажется, что если бы такое сделать, то с оптическим качеством оликовского стекла комбинация всех бы крыла на раз-дваMD> Или я чего-то недопонимаю?
Только то, что все и так эти "принципы" применяют. Например, Зверь объяснял качество Олиного стекла телецентричностью объективов (что впервые появилось в 17-35Ф2.8 Никона, сделанного еще для пленки с т.з. конструкции объектива). Ну дык все современные объективы в той или иной степени телецентричны. Далее - соотношение размера сенсора к "оптической ширине" объектива - тут 4/3 ничем не лучше, чем Кэноновский ЕФ объектив, взгроможденный на кропнутую камеру. Правда, чтобы добиться такого же соотношения на ФФ, надо делать объективы, куда больше, чем существующие. Многие согласятся на еще большее увеличение веса/размера таскаемого стекла?
Мне лично кажется, что правы те, кто говорит, что качество Олиного стекла объясняется в первую очередь тем, что многие объективы сделаны заново. Новые объективы лучше старых хотя бы потому, что софт для проектирования объективов стал лучше, компы мощнее, технологии сборки/тестирования поточнее. Кроме того, Олины стекла дороже обычно аналогов, т.е. изначально сделаны под другое ТЗ и под другую маркетинговую политику. Большой вопрос, какого качества были бы те же Никоновские/Кэноновские 70-300 зуммы, если бы они делались исходя из целевой стоимости в >1000 у.е., а не ~500 у.е. как сейчас. И насколько тот же Олин 50-200mm f/2.8-3.5 ED SWD Zuiko Zoom Lens for Olympus Digital Cameras лучше, чем Кэноновский Zoom Telephoto EF 70-200mm f/2.8L USM Autofocus Lens (оба стоят чуть больше штуки).
P.S. Будет время, почитай вот эти посты про диафрагмы, кропнутые/некропнутые сенсоры и качество картинок по твоему первому наблюдению:
Digital Photography Review: All the latest digital camera reviews and digital imaging news. Lively discussion forums. Vast samples galleries and the largest database of digital camera specifications.
// forums.dpreview.com
Digital Photography Review: All the latest digital camera reviews and digital imaging news. Lively discussion forums. Vast samples galleries and the largest database of digital camera specifications.
// forums.dpreview.com
Digital Photography Review: All the latest digital camera reviews and digital imaging news. Lively discussion forums. Vast samples galleries and the largest database of digital camera specifications.
// forums.dpreview.com
Безусловно, ФФ "низкого разрешения" имеет реальные преимущества перед кропом. Но очень я сомневаюсь, что их можно увидеть при качественной обработке кадров с кропа, сделанных в солнечный день, скорее всего на средних значениях диафрагм
.