/h62593.jpg)
minchuk
инфо
инструменты
D.Vinitski
russo
AidarM
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/h62593.jpg)
Россия-США: в поисках ненависти-два
Перенос из темы «Россия-США: в поисках ненависти»Теги:
russo> На словах, возможно. А на деле имеем Басаева.
В реале, дядька, на тот момент имели сильнейший системный кризис в стране и полную импотенцию власти. Или это уже "забылось"?
В реале, дядька, на тот момент имели сильнейший системный кризис в стране и полную импотенцию власти. Или это уже "забылось"?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski>> Инфрасруктура Швеции к полным услугам. Можно подумать, те сильно бы возражали бы.
minchuk> А я думаю, что возражали бы, и довольно сильно. Накой это надо шведам — пояснишь?
Возражалка была сильно коротка.
D.Vinitski>> Весь Юг СССР доступен фронтовой авиации до Харькова. Там и сил противодействия-то не было.
minchuk> Возьми линейку и докажи.
Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
minchuk> А я думаю, что возражали бы, и довольно сильно. Накой это надо шведам — пояснишь?
Возражалка была сильно коротка.
D.Vinitski>> Весь Юг СССР доступен фронтовой авиации до Харькова. Там и сил противодействия-то не было.
minchuk> Возьми линейку и докажи.
Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
D.Vinitski> Возражалка была сильно коротка.
А! Т.е. еще и оккупация Швеции США. Лихо закручиваем сюжет...
D.Vinitski> Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Дерзай.
А! Т.е. еще и оккупация Швеции США. Лихо закручиваем сюжет...
D.Vinitski> Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Дерзай.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> Мелководье
Средняя глубина 52 метра
minchuk> шхеры
Что шхеры
minchuk> мины
Вытралят. Японсий опыт есть
minchuk> СА
Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
minchuk> авиация
Эвакуация немцев из Крыма.
Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
Вам эти примеры ни о чем не говорят?
minchuk> Стоп. Либо уже оккупировали Европу и база только Британские острова — тогда "офигительно растянутые коммуникации" как раз "у ваших". Либо еще нет.
Скажем СА на Сенне и По.
Но даже если СА всего лишь дойдет до Рейна, и там завязнет, то это уже офигенно растянутые коммуникации. Ибо доставлять все надо из СССР. А ЖД бомбят.
minchuk> Ну датские городки "спишем со счетов" (что офигительно поспособствует имиджу США в Европе безусловно
)
На войне как на войне.
Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
minchuk> данные бомбардировки будут эффективны именно против СА.
Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
Средняя глубина 52 метра
minchuk> шхеры
Что шхеры
minchuk> мины
Вытралят. Японсий опыт есть
minchuk> СА
Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
minchuk> авиация
Эвакуация немцев из Крыма.
Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
Вам эти примеры ни о чем не говорят?
minchuk> Стоп. Либо уже оккупировали Европу и база только Британские острова — тогда "офигительно растянутые коммуникации" как раз "у ваших". Либо еще нет.
Скажем СА на Сенне и По.
Но даже если СА всего лишь дойдет до Рейна, и там завязнет, то это уже офигенно растянутые коммуникации. Ибо доставлять все надо из СССР. А ЖД бомбят.
minchuk> Ну датские городки "спишем со счетов" (что офигительно поспособствует имиджу США в Европе безусловно
)На войне как на войне.
Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
minchuk> данные бомбардировки будут эффективны именно против СА.
Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
russo> Средняя глубина 52 метра
"Средняя температура по больницы" — не надо.
russo> Что шхеры
Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
russo> Вытралят. Японсий опыт есть
Какой ценой и КАК ДО высадки?
russo> Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
Но блокировать высадившихся — вполне.
russo> Эвакуация немцев из Крыма.
russo> Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
russo> Вам эти примеры ни о чем не говорят?
Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Так, что не стоит недооценивать противника и переоценивать себя.
russo> Скажем СА на Сенне и По.
И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии? Предлагаешь там устроить "большой лагерь военнопленных с оружием"? Кудряво...
russo> Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
Регулярные? Десант, помимо прорыва, еще и снабжать надо...
russo> Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
От именно.
"Средняя температура по больницы" — не надо.
russo> Что шхеры
Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
russo> Вытралят. Японсий опыт есть
Какой ценой и КАК ДО высадки?
russo> Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
Но блокировать высадившихся — вполне.
russo> Эвакуация немцев из Крыма.
russo> Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
russo> Вам эти примеры ни о чем не говорят?
Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Так, что не стоит недооценивать противника и переоценивать себя.
russo> Скажем СА на Сенне и По.
И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии? Предлагаешь там устроить "большой лагерь военнопленных с оружием"? Кудряво...
russo> Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
Регулярные? Десант, помимо прорыва, еще и снабжать надо...
russo> Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
От именно.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> А! Т.е. еще и оккупация Швеции США. Лихо закручиваем сюжет...
После бомбёжки советскими самолётами пригрода Стокгольма и захвата Рауленберга? Никаких проблем.
minchuk> а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
minchuk> б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
minchuk> е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Откуда там взялись бы советские танки?
После бомбёжки советскими самолётами пригрода Стокгольма и захвата Рауленберга? Никаких проблем.
minchuk> а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
minchuk> б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
minchuk> е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Откуда там взялись бы советские танки?
D.Vinitski> После бомбёжки советскими самолётами пригрода Стокгольма и захвата Рауленберга? Никаких проблем.
А откуда взялась данная "вводная"? Придумал? Зря...
D.Vinitski> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
"Сакральная вера" не аргумент.
D.Vinitski> А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
D.Vinitski> Откуда там взялись бы советские танки?
Из Болгарии, к примеру...
А откуда взялась данная "вводная"? Придумал? Зря...
D.Vinitski> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
"Сакральная вера" не аргумент.
D.Vinitski> А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
D.Vinitski> Откуда там взялись бы советские танки?
Из Болгарии, к примеру...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> Канэшно... Все "в душе" насильники, но наличие полиции является "сдерживающим фактором".
Если действительно все, тогда приплыли. Сильнейший диктует свою правду по праву сильного. Но кое-кому тут хочется, чтобы те, кто слабее, обязательно считали, что им диктуют из превосходящей морали. Тупо хочется быть моральным авторитетом, ага. Так вот, амы ИМХО доказали, что не могут им быть. Самыми сильными и богатыми на планете - могут, да и являются пока.
minchuk> Но первый спрос — с сильнейшего.
С сильнейшего спрашивать пока некому. В том-то и фишка, слабым надо определяться, подчиняться и принимать гегемонию, признав за США еще и моральное право, или же подчиняться, признав лишь право силы, а самим искать пути сбросить гегемонию. Номер один прокатывает, если амы - моральный авторитет. Если не авторитет, будет вариант 2, и скорее всего он быстро реализуется. Только тогда спросится.
Если действительно все, тогда приплыли. Сильнейший диктует свою правду по праву сильного. Но кое-кому тут хочется, чтобы те, кто слабее, обязательно считали, что им диктуют из превосходящей морали. Тупо хочется быть моральным авторитетом, ага. Так вот, амы ИМХО доказали, что не могут им быть. Самыми сильными и богатыми на планете - могут, да и являются пока.
minchuk> Но первый спрос — с сильнейшего.
С сильнейшего спрашивать пока некому. В том-то и фишка, слабым надо определяться, подчиняться и принимать гегемонию, признав за США еще и моральное право, или же подчиняться, признав лишь право силы, а самим искать пути сбросить гегемонию. Номер один прокатывает, если амы - моральный авторитет. Если не авторитет, будет вариант 2, и скорее всего он быстро реализуется. Только тогда спросится.
Солипсизм не пройдёт! 
AidarM> Номер один прокатывает, если амы - моральный авторитет.
Та о чем и разговор... Руссо "в упор" не может понять ГДЕ и ПОЧЕМУ США утратила этот самый свой "моральный авторитет".
Типа — "от здесь сделали хорошо, а здесь плохо, но здесь же хорошо — за что ругают-то?".
Но "фикус-покус" в том, что если смешать бочку дерьма и бочку варенья, на выходе будет не две бочки варенья, а две бочки дерьма... Как-то так.
Та о чем и разговор... Руссо "в упор" не может понять ГДЕ и ПОЧЕМУ США утратила этот самый свой "моральный авторитет".
Типа — "от здесь сделали хорошо, а здесь плохо, но здесь же хорошо — за что ругают-то?".
Но "фикус-покус" в том, что если смешать бочку дерьма и бочку варенья, на выходе будет не две бочки варенья, а две бочки дерьма... Как-то так.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> "Средняя температура по больницы" — не надо.
minchuk> Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
russo>> Вытралят. Японсий опыт есть
minchuk> Какой ценой и КАК ДО высадки?
Ценой, приемлимой.
Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Правда датские проливы все же как кость в горле...
minchuk> Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
minchuk> И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии?
Карелия для примера, на самом деле конечно лучше в Прибалтике, или Польше. С целью перерезания коммуникаций советской армии. Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
minchuk> Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
russo>> Вытралят. Японсий опыт есть
minchuk> Какой ценой и КАК ДО высадки?
Ценой, приемлимой.
Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Правда датские проливы все же как кость в горле...
minchuk> Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
minchuk> И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии?
Карелия для примера, на самом деле конечно лучше в Прибалтике, или Польше. С целью перерезания коммуникаций советской армии. Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
Это сообщение редактировалось 19.03.2009 в 19:47
minchuk> Та о чем и разговор... Руссо "в упор" не может понять ГДЕ и ПОЧЕМУ США утратила этот самый свой "моральный авторитет".
Вы мне до этого неоднократно сказали что морального авторитета у США никогда не было, ибо те всегда действовали в своих интересах, и риторика о свободе была не более чем словами.
Вы мне до этого неоднократно сказали что морального авторитета у США никогда не было, ибо те всегда действовали в своих интересах, и риторика о свободе была не более чем словами.
minchuk> А откуда взялась данная "вводная"? Придумал? Зря...
Можно пояснить, чего именно я придумал?
D.Vinitski>> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
minchuk> "Сакральная вера" не аргумент.
Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было. В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
minchuk> Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
D.Vinitski>> Откуда там взялись бы советские танки?
minchuk> Из Болгарии, к примеру...
Через мост?
Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот?
И скока тех танков там было, в Болгарии?
Можно пояснить, чего именно я придумал?
D.Vinitski>> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
minchuk> "Сакральная вера" не аргумент.
Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было. В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
minchuk> Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
D.Vinitski>> Откуда там взялись бы советские танки?
minchuk> Из Болгарии, к примеру...
Через мост?
Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот? И скока тех танков там было, в Болгарии?
Wyvern-2> Говорят, он выбросился из окна с криком: «Танки! Советские танки!»...
Ага. А имя человека есть, который это услышал?
Патриётский миф имхо.
Ага. А имя человека есть, который это услышал?
Патриётский миф имхо.
minchuk>> Канэшно... Все "в душе" насильники, но наличие полиции является "сдерживающим фактором".
AidarM> Если действительно все, тогда приплыли. Сильнейший диктует свою правду по праву сильного. Но кое-кому тут хочется, чтобы те, кто слабее, обязательно считали, что им диктуют из превосходящей морали. Тупо хочется быть моральным авторитетом, ага.
Что интересно - вот именно за это, за желание не просто отобрать и напинать в рыло, а еще и объяснить, что это правильно, в башню Джона Фицджеральда Кеннеди-младшего и засадили 9-ть граммов неоднократно и с энтузиазмом Либераста память коротка - они уже не помнятЬ, что вообще то все время существования США их доктрина была простой, скромной и со вкусом: "Деньги налогоплательщиков должны быть потрачены на обеспечение нужд этих самых налогоплательщиков, а дальше трава не расти" Это только во времена Лютера нашего Мартина невинноубиенного Кинга и Джона язык сломаешь Фицджеральда денежки налогоплательщиков пошли на якобы поддержание демократии, прав человека во всем Мире и имидж США в том же месте.(и, кстати, на том, видимо, и надорвались ) А до этого о таком разбазаривании потом заработанных и речи идти не могло, они даже в ВМВ вмешались тока как по шапке получили...
AidarM> Если действительно все, тогда приплыли. Сильнейший диктует свою правду по праву сильного. Но кое-кому тут хочется, чтобы те, кто слабее, обязательно считали, что им диктуют из превосходящей морали. Тупо хочется быть моральным авторитетом, ага.
Что интересно - вот именно за это, за желание не просто отобрать и напинать в рыло, а еще и объяснить, что это правильно, в башню Джона Фицджеральда Кеннеди-младшего и засадили 9-ть граммов неоднократно и с энтузиазмом
Либераста память коротка - они уже не помнятЬ, что вообще то все время существования США их доктрина была простой, скромной и со вкусом: "Деньги налогоплательщиков должны быть потрачены на обеспечение нужд этих самых налогоплательщиков, а дальше трава не расти" Это только во времена Лютера нашего Мартина невинноубиенного Кинга и Джона язык сломаешь Фицджеральда денежки налогоплательщиков пошли на якобы поддержание демократии, прав человека во всем Мире и имидж США в том же месте.(и, кстати, на том, видимо, и надорвались ) А до этого о таком разбазаривании потом заработанных и речи идти не могло, они даже в ВМВ вмешались тока как по шапке получили...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Не, Ник, я думаю, что тот же Рузвельт был сторонником вмешательства и вообще активного участия США в мировой политике изначально. В прицелом как раз на контроль перспективных рынков в мире. Просто трудновато было убедить потратиться избирателей. Да еще в массе сторонников изоляции. Ну так он все же из элиты, вперед смотрел далеко и надолго. "Получение по шапке" просто позволило ему вмешаться по достойному поводу.
Солипсизм не пройдёт!
russo> http://www.balticdata.info/maps/.../images/131_0101_balticphys_big.gif
Дядька... Еще раз — высаживаться будут не в глубоководной части, а в наиболее мелководной.
russo> В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
Само собой. Ног ты спросил, что может помешать успеху десанта — это один из факторов...
russo> Ценой, приемлимой.
Я имел ввиду "Маркизову лужу" и гипотетическая цена в ней.
russo> Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Слишком "элементарно". У тебя СА уже стучится у Ла-Манша, но тем не менее, ты постулируешь безусловное "воздушное превосходство" у "союзников" (кстати, а кто в союзе-то? ) в местности где нет у "союзников" не постоянной базы, ни аэродромов базирования.
Только силами авианосцев? Кудряво...
russo> Правда датские проливы все же как кость в горле...
Да-да... И не только они, если скрупулезнее разобраться.
russo> Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
А нафига СССР умение воевать на море, если под морем понимается "Маркизова лужа"?
russo> Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
Это уже "теплее"...
Дядька... Еще раз — высаживаться будут не в глубоководной части, а в наиболее мелководной.
russo> В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
Само собой. Ног ты спросил, что может помешать успеху десанта — это один из факторов...
russo> Ценой, приемлимой.
Я имел ввиду "Маркизову лужу" и гипотетическая цена в ней.
russo> Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Слишком "элементарно". У тебя СА уже стучится у Ла-Манша, но тем не менее, ты постулируешь безусловное "воздушное превосходство" у "союзников" (кстати, а кто в союзе-то?
) в местности где нет у "союзников" не постоянной базы, ни аэродромов базирования. Только силами авианосцев? Кудряво...
russo> Правда датские проливы все же как кость в горле...
Да-да... И не только они, если скрупулезнее разобраться.
russo> Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
А нафига СССР умение воевать на море, если под морем понимается "Маркизова лужа"?
russo> Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
Это уже "теплее"...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Гибель Форрестола с криком "Русские идут!" не подтверждена и распространялась советской пропагандой для внутреннего потребления. Результат виден невооруженным глазом.
AidarM> Не, Ник, я думаю, что тот же Рузвельт был сторонником вмешательства и вообще активного участия США в мировой политике изначально. В прицелом как раз на контроль перспективных рынков в мире. Просто трудновато было убедить потратиться избирателей. Да еще в массе сторонников изоляции. Ну так он все же из элиты, вперед смотрел далеко и надолго.
В бизнесе те, кто смотрит слишком "вперед и надолго" не жильцы
Либералистическая доктрина и была принята в США как раз во время начал тотальной глобализации - СССР стал закупать зерно и шмутье на Западе, а стала реальной политической силой только с полной глобализацией - т.е. включением в мировой рынок СССР и Китая, в 90-х. Причем, как нетрудно заметить, она просто маскирует истинные корыстные интересы. Что и вызывает глобальную любовь к этой стране во всем Мире
В бизнесе те, кто смотрит слишком "вперед и надолго" не жильцы
Либералистическая доктрина и была принята в США как раз во время начал тотальной глобализации - СССР стал закупать зерно и шмутье на Западе, а стала реальной политической силой только с полной глобализацией - т.е. включением в мировой рынок СССР и Китая, в 90-х. Причем, как нетрудно заметить, она просто маскирует истинные корыстные интересы. Что и вызывает глобальную любовь к этой стране во всем Мире
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
russo> Вы мне до этого неоднократно сказали что морального авторитета у США никогда не было...
Я тебе такого не говорил. Правильно, нет? Я, как раз, и говорил как и почему, по моему мнению, США его "растратила".
Я тебе такого не говорил. Правильно, нет? Я, как раз, и говорил как и почему, по моему мнению, США его "растратила".
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Гибель Форрестола с криком "Русские идут!" не подтверждена и распространялась советской пропагандой для внутреннего потребления.
Да, как не подтверждена и теория о его психическом расстройстве на почве коллекционирования бабочек
________________________________________
28 марта 1949 в связи с психическим кризисом Форрестол был снят с должности и помещён в национальный военно-морской медицинский центр пять дней спустя. Официально было объявлено что у бывшего министра «нервное и психическое истощение», но его врач капитан Джордж Рэйнс поставил ему диагноз «депрессия».
Во время болезни по неподтверждённым данным Форрестол повторял: «Русские идут, русские идут. Они везде. Я видел русских солдат». Журналист Д. Пирсон на основании этих слухов пытался доказать развитие у Форрестола паранойи, но подобный диагноз ему никогда не ставился.
________________________________________
Д.Пирсон не был агентом КаГэБе Так,что если эта версия "для внутреннего употребления" то вовсе не для СССР
Да, как не подтверждена и теория о его психическом расстройстве на почве коллекционирования бабочек
________________________________________
28 марта 1949 в связи с психическим кризисом Форрестол был снят с должности и помещён в национальный военно-морской медицинский центр пять дней спустя. Официально было объявлено что у бывшего министра «нервное и психическое истощение», но его врач капитан Джордж Рэйнс поставил ему диагноз «депрессия».
Во время болезни по неподтверждённым данным Форрестол повторял: «Русские идут, русские идут. Они везде. Я видел русских солдат». Журналист Д. Пирсон на основании этих слухов пытался доказать развитие у Форрестола паранойи, но подобный диагноз ему никогда не ставился.
________________________________________
Д.Пирсон не был агентом КаГэБе
Так,что если эта версия "для внутреннего употребления" то вовсе не для СССР
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
D.Vinitski> Можно пояснить, чего именно я придумал?
Конечно. Ты придумал, что данные "вводные" стали бы решающими при принятии решения Швецией в году, этак 1946.
D.Vinitski> Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было.
А что там было?
D.Vinitski> В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
"Лучшая ПВО — это наши танки на их аэродромах" (вроде как ц) А за "пару недель" и наши подползут...
D.Vinitski> Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
М-да... Умене формулировать парадоксальные фразы у тебя не отнимешь, что есть — то есть.
Но тем не менее "нейтралитет" и "участие в войне" несколько разные состояния. Нет?
D.Vinitski> Через мост? Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот?
С чего ты взял, что: а) переправа через Проливы будет невозможной б) турки будут сопротивляться. е) их сопротивление не удастся сломит в относительно короткий срок.
D.Vinitski> И скока тех танков там было, в Болгарии?
А черт его знает. Думаю при несущей необходимости оказалось бы достаточно, как в 1944 г. Да и болгары могут "встать в долю".
Конечно. Ты придумал, что данные "вводные" стали бы решающими при принятии решения Швецией в году, этак 1946.
D.Vinitski> Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было.
А что там было?
D.Vinitski> В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
"Лучшая ПВО — это наши танки на их аэродромах" (вроде как ц) А за "пару недель" и наши подползут...
D.Vinitski> Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
М-да... Умене формулировать парадоксальные фразы у тебя не отнимешь, что есть — то есть.
Но тем не менее "нейтралитет" и "участие в войне" несколько разные состояния. Нет?
D.Vinitski> Через мост?
Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот? С чего ты взял, что: а) переправа через Проливы будет невозможной б) турки будут сопротивляться. е) их сопротивление не удастся сломит в относительно короткий срок.
D.Vinitski> И скока тех танков там было, в Болгарии?
А черт его знает. Думаю при несущей необходимости оказалось бы достаточно, как в 1944 г. Да и болгары могут "встать в долю".
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
А в Швеции отмечалась большая любовь к СССР? Под впечатлением беженцев из Прибалтики, очевидно?
minchuk> Я тебе такого не говорил. Правильно, нет?
Копать 20 страниц лень.
Говорили что штаты никогда в свою риторику не верили. Откуда авторитет в таком случае?
Копать 20 страниц лень.
Говорили что штаты никогда в свою риторику не верили. Откуда авторитет в таком случае?
И туркам и шведам смогли бы аргументировать необходимость участия. Примеры депортаций из Прибалтики были на виду.
Кроме того, навряд ли СССР получил бы возможность оттянуть силы с европейского театра.
Кроме того, навряд ли СССР получил бы возможность оттянуть силы с европейского театра.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
D.Vinitski> А в Швеции отмечалась большая любовь к СССР?
Дима... В Швеции отмечалось офигенное желание стать "полем боя" в войне не за свои интересы?
Блин, детский сад, "ромашка" — любит/не любит.
Дима... В Швеции отмечалось офигенное желание стать "полем боя" в войне не за свои интересы?
Блин, детский сад, "ромашка" — любит/не любит.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
