В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Тема зеркальная теме про вторую попытку США создать ракеты, способные и взлетать и садиться
 
1 9 10 11 12 13 66
US russo #01.08.2009 00:58  @SERGEY_1884#31.07.2009 23:54
+
-
edit
 
US russo #01.08.2009 01:00  @SERGEY_1884#31.07.2009 23:54
+
-
edit
 
SERGEY_1884> Проиллюстрирую данное высказывание небольшой картинкой.

рисуют, рисуют... геометрия, опоры какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
 
BY SERGEY_1884 #01.08.2009 01:14  @russo#01.08.2009 01:00
+
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

SERGEY_1884>> Проиллюстрирую данное высказывание небольшой картинкой.
russo> рисуют, рисуют... геометрия, опоры какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
На два :D
 
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
SERGEY_1884>> Проиллюстрирую данное высказывание небольшой картинкой.

А вот еще картинка по теме, марсианская база по проекту фон Брауна. Неподготовленной поверхности хоть отбавляй, и тут тебе есть и ракетоплан, и что-то типа А4 на стабилизаторах. Ну чем не...? (представляю реакцию П45 на это ;) )
Прикреплённые файлы:
 
 3.0.13.0.1
UA Beholder44 #01.08.2009 15:08  @Beholder44#01.08.2009 14:55
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
SERGEY_1884>>> Проиллюстрирую данное высказывание небольшой картинкой.

А вот и еще материал, от того же автора, как видите он был совершенно уверен в том, что садиться его аппараты будут на неподготовленную поверхность и кое-что предусмотрел по этому поводу (hint). Хотя по аналогии танкера с украинскими танками можно заделать версию о том что в реальности с того лунного корабля должны были предварительно выбрасываться монтажники на ракетных ранцах и, вооруженные быстросхватывающимся бетоном, в темпе готовить посадочную площадку.



 3.0.13.0.1
BY SERGEY_1884 #01.08.2009 15:13  @Beholder44#01.08.2009 15:08
+
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

Beholder44> А вот и еще материал, от того же автора, к

И шо странно везде четыре ножки, к чаму бы это? Никак заговор? (А еслиж всёх загавор, то от чего?)
 
RU Памятливый45 #02.08.2009 00:52  @SERGEY_1884#31.07.2009 23:54
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Всё идёт в верном направлении!
Аппологеты для иллюстрации того, что до 1972 года какая либо ракета могла взлететь с неподготовленной поверхности привели фантастические рисунки и макеты.
"Верите ли ..." (с)(эта цитата навеки закреплена за аппологетами).
Таким образом. даже не воображении участников форума, а в воображениии совсем других людей была сформулирована мысль о том, что ракета способная садиться на реактивную струю, сможет и взлетать с неподготовленной местности.
Вам осталось только найти ракету, которая могла (не сесть на струю) , а по крайней мере взлететь с неподготовленной поверхности до 1972 года.


Вниманию Бихолдера44!
Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.

Отвечайте просто и "однозначно" (с) где ракета, которая до 1972 года могла взлететь с неподготовленной поверхности.







SERGEY_1884> Проиллюстрирую данное высказывание небольшой картинкой. Как из неё следует трех опорная табуретка обладает такой же устойчивостью как и 4-х опорная при длине ног на 40% большей.

Уважаемый SERGEY_1884
Подложите книжку под ножку Вашей четырёхопорной табуретки.
Сядте на неё и сообщите нам насколько устойчиво Вы сидели на ней.
Понадобились ли Вам ноги, или по-крайней мере одна нога, чтобы сделать количество опор нечётным.

Вообразите у себя в руках винтовку. Сможете ли Вы прицелиться , балансируя на черырёхопорной табуретке не упираясь ногой в пол?
 6.06.0
RU Skula #02.08.2009 06:01  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
+1
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Памятливый45> … что ракета способная садиться на реактивную струю, сможет и взлетать с неподготовленной местности.
Никакая ракета не может сесть на реактивную струю.
Ракета может сесть только на поверхность.
Памятливый45>…найти ракету, которая могла … взлететь с неподготовленной поверхности до 1972 года.
Не было такой ракеты.
Памятливый45> …где ракета, которая до 1972 года могла взлететь с неподготовленной поверхности.
нет такой ракеты.
Не было такой ракеты.
SERGEY_1884>> … трех опорная табуретка обладает такой же устойчивостью как и 4-х опорная при длине ног на 40% большей.
Памятливый45> Подложите книжку под ножку Вашей четырёхопорной табуретки.
Памятливый45> Сядте на неё и сообщите нам насколько устойчиво Вы сидели на ней.
Памятливый! Ты так уверенно говоришь - ты что ли сам уже проделал этот опыт? Поделись результатами !
Памятливый45> Понадобились ли Вам ноги, или по-крайней мере одна нога, чтобы сделать количество опор нечётным.
Вот она соль! Вот он цимес! Нечетное количество опор делает конструкцию устойчивой - видимо, на любой поверхности !
Так вот зачем собаке пятая нога :-D

Тупой ведет упорную борьбу с терминологией. Как обычно, терминология его бьет
Памятливый45> Вообразите у себя в руках винтовку. Сможете ли Вы прицелиться , балансируя на черырёхопорной табуретке не упираясь ногой в пол?
 6.06.0
RU ViperNN #02.08.2009 09:49  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Памятливый45> Понадобились ли Вам ноги, или по-крайней мере одна нога, чтобы сделать количество опор нечётным.
А в чем великий смысл нечетности опор? В чем смысл трех опор понятно - через три точки проводится однозначно определенная плоскость, а вот в чем смысл нечетного количества опор? Чем 6-и опорная конструкция хуже 5-и опорной?
 
RU Старый #02.08.2009 11:45  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Мне кажется Тупой бъётся об реактивную струю точно так же как Дура билась об экспериментальную технику 60-х гг.
Старый Ламер  7.07.0
UA Beholder44 #02.08.2009 12:23  @Старый#02.08.2009 11:45
+
+1
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Старый> Мне кажется Тупой бъётся об реактивную струю точно так же как Дура билась об экспериментальную технику 60-х гг.

Реактивная струя - бином Ньютона прямо. Фантастические аппараты, значит, не подходят. А что, если попробовать объяснить так:
Задача 15. Старт или финиш?
Пётр Маковецкий. Смотри в корень! Сборник любопытных задач и вопросов
(1976 - заметьте! - год)
Взлетает или садится космический корабль, показанный на рис. 11?

Рис. 11.
Большинство считает эту задачу шуткой (заметьте!). Дескать, автор надеется, что читатели скажут: «Поскольку реактивная струя направлена вниз, то сам корабль движется вверх и, следовательно, взлетает». Но мы знаем, что при посадке корабль также должен направить струю вниз, чтобы с помощью ее реакции (противодействия) погасить свою скорость сближения с Землей. Правда, часто посадка осуществляется с участием парашютов, без реактивной струи. Если бы на рисунке был парашют, то не было бы никаких сомнений, что это посадка. А сейчас рисунок не дает ответа на поставленный вопрос.
Конечно же, автор не строил задачу в расчете на такой явный промах со стороны читателя. Действительно, ориентация корабля соплом к Земле, клубы пыли, поднятые реактивной струей, – все это одинаково характерно и для начальной стадии взлета, и для конечной стадии приземления. Тем не менее подчеркиваем, что на рисунке имеется достаточно данных для ответа на вопрос.
Для того чтобы вывести спутник массой в одну тонну на орбиту, в настоящее время требуются десятки тонн топлива. В космическом корабле, который, в отличие от спутника, кроме выхода на орбиту должен совершить еще свое космическое путешествие и затем благополучно приземлиться, соотношение между необходимым топливом и полезной массой еще во много раз больше. Следовательно, в стартующем космическом корабле высота полезных отсеков (кабина с космонавтами, научная аппаратура) составляет ничтожно малую часть от общей высоты корабля.
Теперь взгляните на рисунок. Судя по размерам иллюминаторов, по крайней мере половину корабля занимает кабина. Следовательно, большинство ступеней ракеты уже отброшено. Двигатель корабля теперь состоит не более чем из одной ступени. Это последняя ступень. Ситуация, в которой работает последняя ступень, никак не может быть стартом. Это приземление.
Многие читатели первого издания книги считали этот ответ не единственно возможным. Они полагали, что изображенная на рис. 11 ситуация могла бы быть не финишем на Земле, а промежуточным стартом с Луны. В самом деле, чтобы покинуть Луну, нужно развить скорость около 2,5 км/с, а это по силам для одной (последней!) ступени ракеты. Для приземления же тормозной двигатель не обязателен: его задачу может выполнить тормозящее действие атмосферы. Нужно только хорошенько прицелиться с Луны, чтобы вход в атмосферу был под правильным, весьма малым, углом и, кроме того, чтобы корабль был снабжен выпускаемыми крыльями, которые позволят планировать и этим растянуть торможение на продолжительное время, сделав его безопасным.
И хотя все эти рассуждения верны, тем не менее то, что изображено на рис. 11, не может быть стартом с Луны. И вот почему.
Клубы пыли (дыма, пара) возможны только в атмосфере. На Земле пылинка, подброшенная реактивной струей, почти мгновенно теряет первоначальную скорость относительно воздуха, как бы велика она ни была. Дальнейшее движение ее возможно только вместе с воздухом, турбулентность которого и приводит к образованию клубов пыли.
На Луне нет атмосферы. Поэтому там не может быть клубов пыли. Сама пыль может быть, а клубы – нет. В отсутствие атмосферы каждая пылинка будет, не тормозясь воздухом, описывать параболу (уточнения – в задаче «Совершали ли вы космический полет?»). Самые быстрые пылинки и песчинки (если их скорость более 2,4 км/с) могут покинуть Луну, перейдя в ранг метеорных тел.
Кстати сказать, отсюда следует, что зевака, глазеющий с расстояния в несколько километров на старт с Луны (или прилунение), рискует получить пару пробоин в скафандре (от песчинок с массой один миллиграмм и более).
Увидеть отдельную пылинку нельзя из-за ее быстрого движения. Вместо клубов пыли мы увидим что-то вроде веера лучей, состоящих из прямолинейно летящих пылинок и камешков. Этот веер мгновенно исчезает в момент выключения двигателей, так как составляющие его пылинки разлетаются.
Итак, событие происходит на планете, обладающей атмосферой и, следовательно, большой гравитацией. Это не старт с Луны. Может быть, старт с Венеры? Но для старта с Венеры ракета должна быть многоступенчатой. Поэтому единственно возможным ответом является все-таки приземление.
 
 3.0.13.0.1
UA Beholder44 #02.08.2009 12:44  @Старый#02.08.2009 11:45
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Старый> Мне кажется Тупой бъётся об реактивную струю точно так же как Дура билась об экспериментальную технику 60-х гг.

Или совсем совсем уже так:
Учитель: Следующая демонстрация — полет ракеты. (Демонстрация полета ракеты с
помощью анимации PowerPoint).
Учитель: За счет чего ракета отрывается от Земли?
Учащиеся: Струя газов с большой скоростью летит вниз, толкая ракету вверх.
Учитель: Что же общего вы увидели в этих трех явлениях?
Учащиеся: Тело двигалось за счет того, что от него отделялась какая-то его часть.
Учитель: Какова особенность потери телом своей части?
Педагогический опыт
Учащиеся: Часть отделялась от тела с большой скоростью. При этом тело двигалось в
противоположную сторону.
Учитель: Какой физический закон проявляется во всех случаях?
Учащиеся: ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ИМПУЛЬСА.
Учитель: Как называется такой вид движения?
Учащиеся: Реактивное движение. (Ответ даётся на интуитивном уровне.)
Учитель: Теперь можно записать определение реактивного движения в тетрадь:
«Реактивное движение — это движение, происходящее за счёт отделения от тела с какой-то
скоростью некоторой его части».
Учитель: А вот еще несколько примеров. Что вы можете сказать о них? (Ученик надувает
воздушный шарик.)
Учитель: Если надуть шарик и отпустить его, то, как все вы знаете, он полетит по классу
по немыслимой траектории, а полетит ли он в космосе?
Учащиеся: Наверное, полетит: ведь из него будет выходить воздух еще быстрее.
Учитель: Верно. Давайте посмотрим, как можно изменить направление движения тела
при реактивном движении (сегнерово колесо (демонстрационный эксперимент); мальчик
прыгает с тележки (ученик встаёт на легкоподвижную тележку, спрыгивает с неё; тележка
движется в противоположную сторону); дед Мазай бросает из лодки на берег спасённых зайцев
— лодка отходит от берега (анимация PowerPoint)).
Учитель: А знаете ли вы, что реактивное движение встречается даже в природе
(демонстрация PowerPoint)? Тело кальмара удлиненное, заостренное в задней части,
торпедообразное. Такая форма позволяет ему развивать скорость до 50 км в час при движении в
воде и в воздухе (кальмары могут выскакивать из воды на высоту 7 метров). Они
перемещаются в толще воды за счет движения плавников, а также при помощи реактивной
струи: вода впускается в полость тела, а затем выталкивается через суженную воронку, которая
может поворачиваться в самых различных направлениях.
Учащиеся: Изменить направление движения тела можно изменением направления
отделяемой от него части.
Учитель: Что изображено на экране: взлет или посадка (рис. 1)?
Учащиеся: Взлет!
Учитель. Давайте исследуем эту картинку повнимательнее.
Рассмотрим ракету на старте (рис. 2а). Обозначим p р1 – импульс ракеты до старта, а
p р 2 – импульс ракеты после старта; p г1 импульс газов до старта; p г 2 – импульс газов после
старта; P – импульс системы ракета-газы. Можно ли к системе ракета-газы применить закон
сохранения импульса?
Учащиеся: Да (должны обосновать свой ответ).
Учитель. До старта импульс ракеты, импульс газов и, значит, суммарный импульс равны
Педагогический опыт
а)
б)
Рис. 2. Взлёт ракеты: а) ракета на старте; б) направления импульсов ракеты и газов при взлёте
Учитель: После начала работы двигателей газы приобретают импульс p г 2 (рис. 2б). Для
того, чтобы суммарный импульс сохранил своё нулевое значение, ракете приходится
приобрести импульс p р 2 :
r r
P = p р 2 + p г 2 = 0;
Таким образом, ракета приобретает импульс, противоположный импульсу газов, и
взлетает:
r
p р2 = − p г2 .
Учитель. Теперь рассмотрим ракету, которая падает на неизвестную планету дюзами
вниз (рис. 3а). Поскольку ракета движется, то она имеет импульс p р1 ≠ 0 , а поскольку
двигатели выключены, то импульс газов p г1 = 0 . Таким образом, суммарный импульс системы
ракета-газы P = p р1 + p г1 = p р1 .
а)
б)
Рис. 3. Посадка ракеты: а) положение ракеты перед посадкой; б) направление импульсов ракеты и газов
при посадке
Педагогический опыт
Учитель. После включения двигателей газы приобретают импульс p р 2 , сонаправленный с
импульсом ракеты (рис. 3б).
Полный импульс системы ракета-газы должен сохраняться. Запиш
импульса после включения двигателей:
r r
P = p р 2 + p г 2 = p р1 ;
Таким образом, импульс ракеты после включения двигателей:
r
p р 2 = p р1 − p г 2 ;
Для вычисления величины векторов нам нужно выбрать координатные оси. Как лучше их
направить?
Учащиеся. Ось Y — вертикально вниз.
Учитель. Запишите закон сохранения импульса в проекции на ось Y. Что происходит с
величиной импульса ракеты?
Учащиеся: p р 2 = p р1 − p г 2 , то есть импульс ракеты уменьшается.
Учитель: Таким образом происходит торможение. Так выглядит посадка космического
аппарата на планету без атмосферы: реактивная струя не разгоняет ракету, а тормозит. Поэтому
при взлете и посадке нос ракеты смотрит вверх. Например, именно так садился на Луну
спускаемый аппарат, который доставил туда знаменитый «Луноход», так садились туда
американские астронавты.
Учитель: Так, что же изображено на экране (см. рис. 1)?
Учащиеся: Может, взлет, а может, и посадка.
Учитель: На экране изображена посадка. Ракета, которая взлетает, состоит из нескольких
ступеней, наполненных жидким кислородом и топливом. Реактивное движение и
многоступенчатые ракеты предложил использовать для освоения космоса великий русский
учёный и изобретатель, учитель физики из Калуги К.Э. Циолковский, которого по праву считают
основоположником ракетной техники.
После этого учащиеся знакомятся с биографией К.Э. Циолковского (это может быть доклад
учащегося) и строением космической ракеты (по учебнику).
Закончить урок можно рассказом о достижениях космонавтики.
 

Надеюсь, непонятные места разъяснены? Можно конечно поперечные линии на рис.2 считать подготовленной поверхностью или даже стартовым столом, суть от этого не меняется.
Закончу цитатой из этого же источника, с боольшим таким намеком, цитата:
Наша работа посвящена разработке урока физики в школе по теме «Реактивное
движение» с использованием мультимедийных технологий и приёмов проблемного обучения.
..подготовка урока, использующего проблемное обучение, до настоящего
времени остаётся сложной методической задачей. А именно проблемное обучение позволяет
формировать качества, остро востребованные современным обществом: способность и
потребность самостоятельно учиться, умение критически мыслить и применять знания для
решения практических задач.
 

Надеюсь, хотя бы способность и потребность все-таки от этого возрастет. А умение критически мыслить и применять знания - ну тут уж как повезет.
Прикреплённые файлы:
r1.JPG (скачать) [4,9 кБ]
 
 
 3.0.13.0.1
Это сообщение редактировалось 02.08.2009 в 13:10
RU Старый #02.08.2009 12:53  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бехолдер, вы кому это всё рассказываете? Я же вас предупреждал: он не понимает предложения длиннее пяти слов и абзацы длинее трёх предложений.
Вот всё что вы добились:
Памятливый45> Вниманию Бихолдера44!
Памятливый45> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.
Старый Ламер  7.07.0
RU 3-62 #02.08.2009 12:59  @Старый#02.08.2009 12:53
+
-
edit
 

3-62

опытный

Старый, есть вещи поужаснее. Как мы могли прочитать, кто-то давал в руки Памятливому винтовку. И позволял из нее целиться. Трезво оценив возможности Памятливго по дискриминации целей на своих и врагов, это был чей-то крайне безответственный поступок!
 8.08.0
UA Beholder44 #02.08.2009 13:08  @Старый#02.08.2009 12:53
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Старый> Бехолдер, вы кому это всё рассказываете? Я же вас предупреждал: он не понимает предложения длиннее пяти слов и абзацы длинее трёх предложений.
Старый> Вот всё что вы добились:
Памятливый45>> Вниманию Бихолдера44!
Памятливый45>> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.

И-эээх. Привычка сработала, я ж на курсах ПК еще юзверей, секретарей и бухгалтеров учил, а там такие кадры бывали, которым приходилось разжевывать все на атомарном уровне просто, ну так думаю, может в данном конкретном случае это тоже сработает? (Зри в корень ведь, а корень тут это физика, только забыл уже за 7й или 8й класс?)
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
3-62> Старый, есть вещи поужаснее. Как мы могли прочитать, кто-то давал в руки Памятливому винтовку. И позволял из нее целиться.

Спокойно, только спокойно. Винтовка в руках - тут уместно вспомнить сцену из "Дежа-Вю"
Вот видите товарищ, а американская профессура готова к бою!"
 
 3.0.13.0.1
RU Старый #02.08.2009 13:24  @Beholder44#02.08.2009 13:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Beholder44> И-эээх. Привычка сработала,
Работая с опровергателями надо отвыкать от привычек приобретённых в ходе работы с нормальными людьми.

Beholder44> я ж на курсах ПК еще юзверей, секретарей и бухгалтеров учил, а там такие кадры бывали,

Нееет! ТАКИХ кадров там не бывало и не могло быть. Ну подумайте сами: разве ТАКОЙ кадр может работать секретарём или бухгалтером? По сравнению с ним самая тупая секретарша-блондинка выглядит юной интелектуалкой.

Beholder44> ну так думаю, может в данном конкретном случае это тоже сработает?

Вот! "Было бы величайшей ошибкой думать" (В.И. Ленин)
Зачем думать то? Тут знать надо. Надо просто прислушаться к информации товарищей которые изучают "данный случай" уже несколько лет.

Beholder44> (Зри в корень ведь, а корень тут это физика, только забыл уже за 7й или 8й класс?)

Нет, корпень тут не физика а психиатрия. Корень в том что люди способные к мышлению, имеющие хотя бы зачатки интелекта и способности хоть в чёмто разобраться не идут в опровергатели. А если человек идёт в опровергатели то всё, объяснить ему хотя-бы что-либо НННШ.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #02.08.2009 13:30  @3-62#02.08.2009 12:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
3-62> Старый, есть вещи поужаснее. Как мы могли прочитать, кто-то давал в руки Памятливому винтовку. И позволял из нее целиться. Трезво оценив возможности Памятливго по дискриминации целей на своих и врагов, это был чей-то крайне безответственный поступок!

Не волнуйтесь. То что он грезит о стрельбе из винтовки сидя на табуретке какраз доказывает что он никогда не держал в руках оружие. (Я думаю у него белый билет по дурке) Так что всё это обычные тупые галюцинации Тупого из серии "Представления Тупого о способах ведения войны".
Старый Ламер  7.07.0
UA Beholder44 #02.08.2009 13:56  @Старый#02.08.2009 13:24
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Beholder44>> И-эээх. Привычка сработала,
Старый> Работая с опровергателями надо отвыкать от привычек приобретённых в ходе работы с нормальными людьми.
Старый> Нет, корпень тут не физика а психиатрия. Корень в том что люди способные к мышлению, имеющие хотя бы зачатки интелекта и способности хоть в чёмто разобраться не идут в опровергатели.

Значит усилия по привлечению школьной программы пропали втуне.
А по психиатрии - например:
Поэтому такой ракеты (например для партизанского применения) никто и не сделал в 20 веке?
Ну поскольку форум то у нас Лунный., может быть Вы моглибы сообщить в какой форме американцы "мудохались" , чтобы не умея запускать Аппараты соизмеримые по весу с ЛМ, но сразу способные летать горизонтально и из полёта переходить к посадке?
 

- А вы могли бы вычислить диаметр земного шара?
- Извиняюсь, не смог бы,- сказал Швейк.- Однако мне тоже хочется, господа, задать вам одну загадку,- продолжал он.- Стоит четырехэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше - два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?
 3.0.13.0.1
BY SERGEY_1884 #02.08.2009 14:08  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

Памятливый45> Понадобились ли Вам ноги, или по-крайней мере одна нога, чтобы сделать количество опор нечётным.
Памятливый45> Вообразите у себя в руках винтовку. Сможете ли Вы прицелиться , балансируя на черырёхопорной табуретке не упираясь ногой в пол?

М да, месье знает толк в извращениях. Мне даже мысль в голову не пришло стрелять с табуретки, стоя, лежа, с колена, но с табуретки? Да еще подложив под одну из ножек книгу %-o

Памятливый45>Подложите книжку под ножку Вашей четырёхопорной табуретки.
А Вы сами пробовали? Так вот сообщаю результат эксперимента четырех опорная вполне устойчива, а вот 3-х опорная опрокидывается. И какое отношение табуретки имеют к опоным устройсвам ракет взлетающим с неподготовленной поперхности примеры которых вам многократно приводились?
 
UA Sheradenin #02.08.2009 14:12  @Старый#02.08.2009 12:53
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Старый> Бехолдер, вы кому это всё рассказываете? Я же вас предупреждал: он не понимает предложения длиннее пяти слов и абзацы длинее трёх предложений.
Старый> Вот всё что вы добились:
Памятливый45>> Вниманию Бихолдера44!
Памятливый45>> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.

Я все же полагаю что Памятливый45 для оживления дискуссии вполне мог бы привести определение что такое ракета - чтобы все понимали чем же она отличается от не-ракеты.

И уж тогда, когда все будут говорить на общем языке, станет понято что там могло с грунта взлетать или нет.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  3.5.13.5.1
UA Полл #02.08.2009 14:18  @SERGEY_1884#02.08.2009 14:08
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
SERGEY_1884> М да, месье знает толк в извращениях. Мне даже мысль в голову не пришло стрелять с табуретки, стоя, лежа, с колена, но с табуретки? Да еще подложив под одну из ножек книгу %-o
Вы только не подумайте, что я поддерживаю Памятливого. :)
Снайперы при действиях в городе стараются стрелять изнутри помещений, так чтобы ствол винтовки был как можно дальше вглубь комнаты от окна. Чтобы при этом не утомлятся, ожидая цель - часто действительно сидят, но как правило - не на табуретках, а на стульях, повернутных спинкой вперед, и стреляют с них же, используя спинку стула в качестве опоры.
 
RU Старый #02.08.2009 15:03  @Полл#02.08.2009 14:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Полл> Чтобы при этом не утомлятся, ожидая цель - часто действительно сидят, но как правило - не на табуретках, а на стульях, повернутных спинкой вперед, и стреляют с них же, используя спинку стула в качестве опоры.

Чтобы не утомляться можно конечно и присесть. Но вот при выстреле в положении "сидя на табуретке" за счёт отдачи перевернёшься назад, и этой же табуреткой сверху и прихлопнет, да ещё и винтовкой впридачу. Стрелять из такого мощного оружия как винтовка можно только с упора т.е. как следует упёршись во что-нибудь.
Старый Ламер  7.07.0
RU XArgon #02.08.2009 17:26  @Памятливый45#02.08.2009 00:52
+
-
edit
 

XArgon

новичок
Памятливый45> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.
Памятливый45> Отвечайте просто и "однозначно" (с) где ракета, которая до 1972 года могла взлететь с неподготовленной поверхности.

С каких это пор, чтобы доказать существование какого-то устройства, необходимо существование аналогов? :D Исходя из вашей логики, как вообще мог существовать печатный станок Гуттенберга - ведь в то время не существовало других печатных станков! Значит его существование невозможно! :D

Товарищ Памятливый, я уже давно слежу за темой и так и не понял, что вам ещё нужно. :D Примеры вертолётов и самолётов типа Харриера, взлетающих с неподготовленной поверхности, вас не устраивают потому, что это не ракеты. Тот аппарат, на котором астронавты в земных условиях (при гораздо большей гравитации, заметьте!) отрабатывали управление лунным модулем, вы просто не считаете летательным аппаратом. Советский лунный модуль, в целом аналогичный по конструкции американскому, для вас не аргумент потому, что он ни разу не летал. (а инженеры его, значит, просто так разрабатывали, не зная, сможет он сесть на Луну и взлететь с неё или нет?). Ну а советские "Луны", бравшие пробы грунта и возвращавшиеся на Землю (то есть проходили тот же путь, что и американские аппараты) не подходят потому, что это - автоматические аппараты.
Тогда, ладно, скажу - если верить истории, американский лунный модуль (между миссиями претерпевавший ряд конструктивных изменений) был ЕДИНСТВЕННЫМ пилотируемым кораблём, реально летавшим на Луну и возвращавшимся на Землю.
А теперь скажите, КАК вы на основе этого утверждения будете доказывать отсутствие лунного модуля? :) Раз он был единственным, значит его не было вообще? Или может, вам стоит пересмотреть своё отношение ко всем аппаратам, перечисленным выше? ;)

Да, и кстати. ЛМ, также как и "Луны" взлетал не с неподготовленной поверхности, а со стартовой площадки, коей являлась его посадочная ступень, от которой аппарат, если вы не знаете, при взлёте отделялся.
Больше говорить не о чем.
Когда власть любви превзойдёт любовь к власти, настанет мир на Земле. - Джими Хендрикс  3.0.123.0.12
UA Beholder44 #02.08.2009 17:35  @Sheradenin#02.08.2009 14:12
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Старый>> Бехолдер, вы кому это всё рассказываете? Я же вас предупреждал: он не понимает предложения длиннее пяти слов и абзацы длинее трёх предложений.
Старый>> Вот всё что вы добились:
Sheradenin> Памятливый45>> Вниманию Бихолдера44!
Sheradenin> Памятливый45>> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.
Sheradenin> Я все же полагаю что Памятливый45 для оживления дискуссии вполне мог бы привести определение что такое ракета - чтобы все понимали чем же она отличается от не-ракеты.
Sheradenin> И уж тогда, когда все будут говорить на общем языке, станет понято что там могло с грунта взлетать или нет.

Опасаюсь, что определение мы все таки получим. И тогда что?
А вот если плясать от печки, то емкий ответ на вопрос вынесенный в заголовок темы будет - ни один человек или творческий коллектив в здравом уме и твердой памяти в 20-м веке не планировал и, следовательно, не осуществлял взлет ракеты мало-мальски приличной массы в штатных, предусмотренных инструкцией пользования, условиях, с грунта и тем более песка (морского, речного - по вкусу). 19-й век не рассматриваем за давностью лет.
Так уж исторически сложилось, что в вышеупомянутом 20-м веке осуществлялись не взлеты а посадки на неподготовленный грунт, и в силу обстоятельств применения ракетной техники, места эти находились (и продолжают находиться) на других небесных телах, т.е., планетах, спутниках и т.д. Причем, вышеупомянутая традиция (тенденция, однако), сохраняется и в веке 21-м, и будет продолжаться все обозримое будущее. Все претензии - к разработчикам.
И ссылаться в случае вопросов на посты (не зря же размещал), в которых указана точка зрения физики, преподающейся в школах, на этот исторический факт, столько раз ссылаться, сколько надо.
Честно говоря, хочется послушать уже что-то новенькое, типа ноутбуков с тетрисом, вместе с мальчиками, прилагающихся к каждой фольк/партизанен-ракете, или матросов на зебрах, пардон, морских котиков, которые с ранцевыми двигателями стартуют из воды. (Кстати, могу поспорить, что пассаж про котиков навеян Трансформерами-2, только как всегда наоборот, не выскакивали а прыгали, и не с танкера, а с контейнеровоза, и не котики, а...ну в общем понятно).
 3.0.13.0.1
1 9 10 11 12 13 66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru