Уничтожение АУГ

Про МиГ-31 уже кто-то говорил. Вроде могёт. Как на практике-хз

а-а-а-а-а-а-а!!! Опять!!!! Ну что за люди Опять в оффтоп залезли... Мы же решаем задачу поставленную в посте №1... Где там Миг-31? Где там спутники? Где SR-71? Нету их тама, нету!!!
Ну спутники бог с ними, сказали в квадрате 36-80 плывет нечто ... Нам надо это нечто утопить, все ... Куда вас всех несет ... Ладно, судя по обсуждению задача не решаемая силами указанными по условиям ... А теперь будем обсуждать как их теперь топить

Без ЦУ нечего и рыпатся. а вот его то как раз и нету.

CaRRibeaN>На 1500 км и 2-3 М в конце можно реализовать только двухступенчатостью. Эдакий 3М54Э2 утроенный по всем характеристикам, и весом тонн 10 на старте. При этом время полета к АУГ будет часа полтора, никак не меньше, а то и больше (я оцениваю в 100 минут). За 1,5 часа АУГ уйдет на 50 км дальности минимум. Значит надо вводить спутниковую коррекцию. Значит надо систему типа Дисковерер 2, которую и американцы пока не вытягивают технологически и финансово (отложили ее).

Ну, начет технолгии, я бы не стал так категорично, мы ведь не в либеральном клубе... Они и задачу перехвата боеголовок балллистических ракет не могут решить до сих пор, а у нас ее еще при Кисунько сделали. И автоматической посадки челноков у них тоже нет... Так что, дело не в этом. Можно, в конце концов, сделать барражирование на последнем участке траектории, на большой высоте. Можно, кстати, первой ракетой пускать ракету-разведчик, которая, пройдя на большой высоте район цели, даст на остальные поправку. Не в этом дело.
Я бы предложил рассмотреть вопрос с другой стороны, несколько неожиданной: а на кой ляд нам решать эту задачу именно так, как предполагается?
Смотрите: ведь мы приняли за исходные условия конфликт ОВД и НАТО, верно? Очевидно, на европейском ТВД. В этом случае, АУГ США могут решать на атлантическом морском театре следующие задачи:
1. обеспечение благоприятной оперативной обстановки в районах транспортного судоходства (линии между США и Европой, подвоз боеприпасов, техники, личного состава).
2. противодействие крупным корабельным соединениям ОВД на океанском ТВД.
3. блокирование берегов противника (читай- СССР), с нанесением ударов палубной авиацией по объектам, находящимся на глубине до 1500- 2000 км. от берега.
А теперь давайте посмотрим, что из этого следует. В случае первой задачи, столкновение с АУГ в атлантике возможно, если мы ставим задачу сорвать судоходство в этом районе. Ну, прям по клэнси, чтоб его сквозь дюзы вынесло. Но мы ведь не бараны, чтобы делать амам такой подарочек. В самом деле, какую цель преследует срыв судоходства? Блокирование подвоза боеприпасов, военной техники и личного состава на сухопутный фрон в ЗЕ, верно? Но гораздо эффективнее это можно сделать, нанеся удары по береговой инфраструктуре на атлантическом побережье Европы, по портовым сооружениям, по железнодорожным узлам, по крупным развязкам автомобильных дорог- и сделать это можно оперативно-тактическими ракетами в обчном снаряжении и КР большой дальности, из-за линии фронта. Тогда пусть натовцы решают проблему разгрузки своих судов и доставки всего этого барахла на фронт- ведь это только у нас тягачи КЗКТ могут Т-80 по буеракам таскать... Так что, если АУГ так нравится болтаться в атлантике- и хек с ней.
Во втором случае, имеется предоположение, что наш флот вышел в атлантику. Но реально из трех наших европейских флотов туба может попасть только один- СФ. И что ему там делать? Какие задачи он там будет решать? Играть мышцой в офигительном удалении от своих баз, но вблизи баз противника? Это хреновые игры, и хреново заканчиваются. Гораздо логичнее использовать надводные корабли СФ для плотного прикрытия позиционных районов наших ПЛАРБ, чтобы у супостата не возникло нехороших соблазнов. Выход же флотов в атлантику имеет смысл только в том случае, если Европа нами занята. Вся, или почти вся. Тогда- сколько угодно, но это уже будет второй этап войны.
В третьем же варианте ситуация кардинально меняется, с точностью до наоборот со вторым вариантом- АУГ должна будет дейстовоать в отрыве от своих баз, но вблизи наших. Милости просим, конечно, только в этом случе ее встретят не один батон с тремя десятками бомберов, а как минимум пара 949-х, полсотни тушек с плотным истребительным авиаприкрытием и полтора-два десятка дизельных "варшавянок". Плюс шквальный огонь с малых ракетных кораблей и ракетных катеров. Добро пожаловать в ад... Я не думаю, что штабах НАТО сидят идиоты, чтобы послать свои корабли на верную погибель к нашим берегам...

MIKLE>Без ЦУ нечего и рыпатся. а вот его то как раз и нету.
Дык и задачка то дать ЦУ, а утопление это уже дело техники...Даже сейчас наличие системы Aegis и "Стандарт-2" и даже "Стандарт-3" не даст 100% результата при отражении атаки 24 "Гранитов" и 52 Х-22 А уж про тогда и говорить нечего ...

>Без ЦУ нечего и рыпатся. а вот его то как раз и нету.

А подлодка на что? Явно не просто так там плавает, если действует авиация, следовательно подлодка давно в секторе обретается. Вот от нее ЦУ и получим.

И еще Ту-22, я думаю у них с радаром тоже все в порядке, пустить их широким фронтом, через сотню км (5 машин) каждый вот и захват в 700 км получим. ЦУ получим от летчика - героя, ... посмертно. Это вариант два.
А дальше налет "звезда" и кранты АУГ. Е-2 ослепим с ТУ-95 или с Ту - 22П.
Гранитов 24х вполне хватит. Ибо не забываем что на сем девайсе стоит собственная РЭБ станция, что позволяет преодалеть "иджис". Причем удар Гранитами следует нанести в первую очередь. Четыре залпа по 6 ракет, фронтом в 100 км это вариант 3. В этом случае ЦУ получаем от РТР разведки хоть с лодки хоть с Ту - 95 , бо АУГ должна светится в диапазоне как новогодняя елка. После удара гранитами неразбериха будет ужасная, а что вы хотели? 3 - 5 кораблей раздолбаны и с различной скоростью идут на дно, спасать надо людей и ноги делать. Вот отступающих и надо Х - 22 долбить. Не уйдет никто.

Лодка при попытке дать ЦУ пойдет на дно сама...Она может сказать, что по направлению такому-то примерно в стольки-то милях слышен шум винтов... Не думаю что этого хватит для пуска х-22... Хотя "Гранит" наверно обойдется и этим ...
Вокруг АУГа наверняка самолеты ПЛО крутятся, так что тяжко ей туда соваться ... Дешевле потерять пару тушек чем один "батон"...

>Они и задачу перехвата боеголовок балллистических ракет не могут решить до сих пор, а у нас ее еще при Кисунько сделали.

Вы передергиваете. Задачу неатомного перехвата МБР Кисунько не решил (и не решал кажеться). А атомная, похожая на нашу, система ПРО у них уже была - Sprint и Spartan помните?

>И автоматической посадки челноков у них тоже нет...

Ну можно много чего так придумать. "А у них болта М4 нету - потому что все болты лдюймовые!"

>Но гораздо эффективнее это можно сделать, нанеся удары по береговой инфраструктуре на атлантическом побережье Европы, по портовым сооружениям, по железнодорожным узлам, по крупным развязкам автомобильных дорог- и сделать это можно оперативно-тактическими ракетами в обчном снаряжении и КР большой дальности, из-за линии фронта.

А удасться?

>Милости просим, конечно, только в этом случе ее встретят не один батон с тремя десятками бомберов, а как минимум пара 949-х, полсотни тушек с плотным истребительным авиаприкрытием и полтора-два десятка дизельных "варшавянок".

Надо заметить, что всего у НАТО 15 АУГ.

>Плюс шквальный огонь с малых ракетных кораблей и ракетных катеров.

Реально эти все катера будут потоплены задолго до того, как они откроют шквальный огонь.

Конечно есть еще и пр.1164 и пр.1144, вопрос лишь в том, какой год мы обыгрываем?

>Я не думаю, что штабах НАТО сидят идиоты, чтобы послать свои корабли на верную погибель к нашим берегам...

Это точно. Но, поскольку реальных планов НАТО у вас нету, сказать, считали ли они там погибель "верной" или нет - невозможно.

>Лодка при попытке дать ЦУ пойдет на дно сама..

В корне не согласен. АУГ, лодка обнаружит километров за 200. Станции РТР там очень хорошие.

А вот это:
>Она может сказать, что по направлению такому-то примерно в Она >может сказать, что по направлению такому-то примерно в стольки->то милях слышен шум винтов...

смех и слезы, где вы такое взяли? В мемуарах Дейница ;)?

Joint>В корне не согласен. АУГ, лодка обнаружит километров за 200. Станции РТР там очень хорошие.

ЦУ самолетам она сможет дать?
Joint>А вот это:
>>Она может сказать, что по направлению такому-то примерно в Она >может сказать, что по направлению такому-то примерно в стольки->то милях слышен шум винтов...

Joint>смех и слезы, где вы такое взяли? В мемуарах Дейница ;)?
Ну это я так, неподумав

аж самому смешно стало когда прочитал, только мебель не надо портить

Joint>Станции РТР там очень хорошие.

Как раз весьма поганые. Хорошие широкополосные станции туда просто не влезают. Вы видели вообще эти самые лодочные станции?

Вариант хороший, осталось добавить что у амов свои заморочки, как тактические, так и технические, скорее всего есть. И не зная всей полноты информации что либо достоверно посчитать не получится. Одна РЭБ чего стоит.

>Как раз весьма поганые. Хорошие широкополосные станции туда >просто не влезают. Вы видели вообще эти самые лодочные >станции?

Вася Пупкин - хороший... Вася Пупкин - плохой...

Хорошие это какие? Есть выполняющие задачи, есть не выполняющие. Нах там широкополосные станции? Я говорю что АУГ во всех диапазонах светится.

>ЦУ самолетам она сможет дать?

Сможет и даже не всплывая, длинноволновые передатчики то на что?

>Одна РЭБ чего стоит.
Приманка для Гранита.

Драчка будет хорошая.

>Надо развивать спутниковую группировку, и разрабатывать для ударной авиации ВМФ КР со следующими характеристиками:
>1. дальность пуска не менее 1500 километров.
>2. высота полета на конечном участке траектории не более 2-3 метров.
>3. скорость полета на конечном участке траектории не менее 2.5М

На 1500 км и 2-3 М в конце можно реализовать только двухступенчатостью. Эдакий 3М54Э2 утроенный по всем характеристикам, и весом тонн 10 на старте. При этом время полета к АУГ будет часа полтора, никак не меньше, а то и больше (я оцениваю в 100 минут). За 1,5 часа АУГ уйдет на 50 км дальности минимум. Значит надо вводить спутниковую коррекцию. Значит надо систему типа Дисковерер 2, которую и американцы пока не вытягивают технологически и финансово (отложили ее).

Ну а про ее стоимость я вообще молчу.

Собственно в СССР даже прекрасно понимали, что этот путь тупиковый - отсюда появился пр.885 и Яхонты. А так же - авианосцы.

Crazy> А радар на Хокае видит на 350 км ... и с этим ничего не поделаешь...

Это он светит на 350, а насколько он видит - вопрос очень сложный.

А не выходит ли, что поставленная задача сводится к противостоянию МИГ-31 против F-14 или даже в более узком смысле Р-37 против Феникса.

Если уж вы о "Гарпуне", то вспомните изделие RKP-55С.
И забудьте истребители и прочую муру. Эта дура там бьет на 900 километров. Бомбардировщики взлетают, пуляют и садятся, пока не надоест. АУГ (даже очень хорошо составленная) выносится за 2-3 залпа.

Art>Во1. Граниты изначально создовались под спутниковое Цу все остальные ЦУ вторичны, поэтому расматривать вариант применения их без оного(спутникого) просто не коректно.
Art>Во2. Если хокай в воздухе и работает в активе он естествено засекается без проблем. А как следствие и определяется примерный квадрат нахождения эскадры. Дальше происходит доразведка данного района и спутниками, и авиацией, и силами флота. И будьте уверены эскадру - найдут это не иголка.

Как то странно вы себе представляете принцип работы Легенды. Спутники летают по своим орбитам, РЛС/РТР постоянно включены и спутники постоянно сбрасывают РЛ картинку. На ПЛ стоят приемные терминалы, которую эту картинку непосредственно принимают.

CaRRibeaN>Вы передергиваете. Задачу неатомного перехвата МБР Кисунько не решил (и не решал кажеться). А атомная, похожая на нашу, система ПРО у них уже была - Sprint и Spartan помните?

Да? Вы хотите сказать, что перехват, осуществленный в Сары-Шагане был АТОМНЫЙ? Я правильно понимаю Вас? А Спринт и Спартан потому и были атомными, что задачу ТОЧНОГО наведения противоракеты они не решили и по сей день.

>>И автоматической посадки челноков у них тоже нет...

CaRRibeaN>Ну можно много чего так придумать. "А у них болта М4 нету - потому что все болты лдюймовые!"

Это не аргумент. Странно слышать: если у нас нет чего-то, что есть у них, это выставляется как доказательство их превосходства. Если у них нет чего-либо, что есть у нас, тут-же выдвигается аргумент, типа, "они им и не надо"...

>>Но гораздо эффективнее это можно сделать, нанеся удары по береговой инфраструктуре на атлантическом побережье Европы, по портовым сооружениям, по железнодорожным узлам, по крупным развязкам автомобильных дорог- и сделать это можно оперативно-тактическими ракетами в обчном снаряжении и КР большой дальности, из-за линии фронта.

CaRRibeaN>А удасться?

А ВЫ можете назвать мне причины, могущие помешать осуществлению страта нескольких сотен КР и ОТР из тыла? Так назовите...

>>Милости просим, конечно, только в этом случе ее встретят не один батон с тремя десятками бомберов, а как минимум пара 949-х, полсотни тушек с плотным истребительным авиаприкрытием и полтора-два десятка дизельных "варшавянок".

CaRRibeaN>Надо заметить, что всего у НАТО 15 АУГ.

Я в курсе. И все 15 при входе на севреный ТВД лягут на дно.

>>Плюс шквальный огонь с малых ракетных кораблей и ракетных катеров.

CaRRibeaN>Реально эти все катера будут потоплены задолго до того, как они откроют шквальный огонь.

Да? В самом деле? И чем же, позвольте узнать? Каким образом?

>>Я не думаю, что штабах НАТО сидят идиоты, чтобы послать свои корабли на верную погибель к нашим берегам...

CaRRibeaN>Это точно. Но, поскольку реальных планов НАТО у вас нету, сказать, считали ли они там погибель "верной" или нет - невозможно.

Наверное, наши штабисты-адмиралы, создавая противокорабельный ударный кулак из Ту-22М3, тоже идиотами не были, верно?

Офф-топик, но все же...

Snipper>Да? Вы хотите сказать, что перехват, осуществленный в Сары-Шагане был АТОМНЫЙ? Я правильно понимаю Вас?

В 1961 году был осуществлен не перехват МБР, а всего лишь Р-12 с дальностью 2500 км. Когда у нас был неатомный перехват МБР? Хотелось бы ссылочку...

Snipper>А Спринт и Спартан потому и были атомными, что задачу ТОЧНОГО наведения противоракеты они не решили и по сей день.

Нужна была приемлимая вероятность поражения, поэтому и мы и американцы пришли к ядерным противоракетам, ибо с обычными ГЧ больше 70% ну никак не выходило... Насчет того что американцы вопрос этот до сих пор не решили вы тоже не правы, чему подтвержения амовские же испытания их ПРО (да, не совсем удачные, но все же). У нас нет и этого.