Joint> как выше заметили, предельные абстракции, ну или аксиомы, при всей своей пустотности ("патамучта") являются своеобразным посылом задающим направление поисков, или отправной точкой для деятельности человека.
Вот, к сожалению, я не припомню ни одной "отправной точки" за последние сотню лет, которая исходила бы от философов. :\
Конечно, всегда можно сказать, что эти точки были, просто остались незамеченными и/или мы их ещё не оценили... Но вот как факт: новые концепции приходили от
учёных (не философов) последние лет сто (может, и больше, мне просто не хватает эрудиции чтобы сделать сильное негативное утверждение). А философы это дело "осмысляли" и с важным видом докладывали учёным - "оно вот оно как-то".
Последним известным мне философом, который внёс реальный вклад в познание, был Поппер. Да и тот больше работал как социолог, и даже свои известные тезисы и критерии подавал не как философский концепт, а как возможно приемлимое общественное соглашение, которое упорядочит научную деятельность.
Joint> Так же надо учитывать, что аксиомы по своей природе содержат прогноз направления дальнейших поисков, т.е. возможность заранее определить результаты.
Joint> Условно говоря, вопрос, как минимум подразумевает ответ.
Если он задан правильно и в верной форме. Конечно, апостеори можно всегда сказать - вот, мол, вся эта ветка выросла из такого-то "почему?" такого-то философа, но сейчас это уже будет подгонкой. Как известно "стОит сделать хоть что-либо путное, и сразу же набегают предшественники" (С).
Тот самый случай.
Joint> Так вот если рассмотреть современные направления деятельности, то оказывается что человечество не то чтобы выбралось из колыбельки, но в ней сидит охраняемое строгим Парменидом, и прочими Аристотелями, и упорно копает в направлении заданном 2,5 тысячи лет назад. Каков посыл, а?
Посыл-то оно, конечно, мощный...
а обосновать?
А то ведь безосновательно послать-то можно и дальше, и сильнее...
Joint> поэтому я и попросил пример таких абстракций которые бы не являлись производными от
Joint> замшелых пространства\времени, причинности, движения и т.д.
Предположим, я не смог бы назвать таких. Это, конечно, потвердило бы мысль, что физики сидят в загоне им. Аристотеля. Но разве это не говорило бы ещё и о том, что все философы после Аристотеля нихрена не делали заявленую ими работу?
Производной чего является понятие спина (и всевозможных изоспинов, существование которых говорит, что идея спина оказалась весьма плодородной)? спутаных состояний в КМ? миров Эверетта? идеи дуальности в суперструнах?
У математиков, конечно, количество подобных примеров зашкаливает. Физикам немножко хуже: они используют лишь те абстракции, которые необходимы для описания реальности, с которой они столкнулись. Поскольку не так уж и далеко наша наука продвинулась, у физиков абстракций используется не так и много (по сравнению с их богатым накомпленым запасом у математиков). Но ведь и то уже люди жалуются, что наглядности не хватает.
Joint> тезис не понятен, ввиду того что не видно что может предложить нам современная мысль для определения таких "очевидных" палок, как пространство, и столь "обыденных" в понимании верёвок, как время.
Много чего. ЧТо касается пространства-времени - см. дифф. геометрию. Там этих определений ложкой ешь. Вот, правда, физики не всегда могут поставить эксперимент так, чтобы выбрать какое-то из них явно. Но это уже иной вопрос, правда?
А уж насчёт времени - чего только не понапридумывали (опять же, не философы, ессно). Сейчас более-менее общепринятым является определение связаное со стрелой энтропии. Можете предложить что-то лучше?
И так, чтобы это
проверить?
Валяйте. Физики всего мира Вас не забудут.