Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

ER*> Не, дадхи. Копипаст - это неактуально. Попробуем ещё раз, правила просты: Я изливаю на тебя мутные потоки грязи и лжи, а ты очищаешь от них своё честное имя, ты ведь за этим здесь? Итак, ещё раз:
ER*> Дадхи настолько туп, что думал, что на резкость объектив наводится диафрагмой.

ER* - "настолько туп, что думает, что" - я буду играть по правилам троллей и демагогов...
Заявляя, что ты изливаешь на меня - "мутные потоки грязи и лжи" - ты тем самым назначаешь цену своим словам - однозначно нулевая или даже ниже...
Поэтому, мне нет - никакого смысла - опровергать твои измышления...

Dadhi> и начал тупо выкручивать факты.
Поздравляю вас с тем, что вы узнали больше о работах доктора Озимы. И не надо так расстраиваться, не вы первый опровергатель, который погорел на этих "земных изотопах", не вы последний.

Dadhi> А факты таковы - следы "земных" изотопов в грунте Аполлонов обнаружены. Мои слова подтверждены.
Ни разу не подтверждены. Ваши утверждения о том, что исследования Озимы не могут являться доказательством того, что у американцев грунт лунный, это ложь.

Dadhi> В очередной раз Hal продемонстрировал то, что он "тупой" и "собака" (с) - демонстрируя непонимание и утверждая, что я вёл речь про доказательства того, что грунт - "нелунный". В общем - очередная ложь от Hal.
Тупой Дадхи уже начал собственные слова опровергать.
Напомню ваши слова

Если Вас не затруднит, с этого места - доказанным - по-подробней.
Вы считаете, что фотографии с мутными "артефактами" от НАСА - это доказательства "достижений" 40-летней давности?
Или, следы "земных" изотопов в лунной пыли от НАСА а также - лучшее совпадение для аналогичных условий (Меркурий) - по содержанию натрия и калия - именно в образцах, доставленных Луной-16, а не от НАСА?

 

Или это писал какой то другой Дадхи?
Осталось только выяснить что скажет на это Дадхи, "вы все меня не правильно поняли" или "сам дурак".

Dadhi> Мои слова опять подтверждены.
Про Сервейеры не подтверждены вообще ничем, в очередной раз демонстративный побег Дадхи от вопросов по существу.
И объяснений каким образом ссылка от НАСА доказывает что грунт у НАСА не лунный в очередной раз нет.

Dadhi> У меня вообще есть сомнения, что Вы не поняли о чём идёт речь. Я больше склоняюсь к мысли, что Вы сознательно врёте и передёргиваете мои слова, чтобы таким образом потроллить и разлить демагогии на несколько страниц.
Где ж я троллю? Я всего лишь показываю, что ваши слова противоречат реальности и друг другу. Не я ж в этом виноват. Я виноват только в том, что это заметил.

Dadhi> Ещё одного раздражает количество смайликов. Но, это и не удивительно - ведь смеются над ним...
Вы путаете, тут смеются над тупым Дадхи, который пытается выкрутиться и ставит все больше смаликов в сообщениях, думая что это его спасет.

Dadhi> ER* - "настолько туп, что думает, что" - я буду играть по правилам троллей и демагогов...
Dadhi> Заявляя, что ты изливаешь на меня - "мутные потоки грязи и лжи" - ты тем самым назначаешь цену своим словам - однозначно нулевая или даже ниже...
Dadhi> Поэтому, мне нет - никакого смысла - опровергать твои измышления...

Ну, ясно, попытка номер два будет без явного копипаста, не такой же ты тупой. Но, опять же - это просто перефразирование моих фраз, тот же копипаст, только сбоку. Не креативный ты человек, Дадхи, не креативный. Ты, бы, хоть в контратаку перешёл, что-ли - типа, ты сам такой-сякой, напивающийся пивом, слушающий немецкий гимн, и, созерцающий фотографию осминога Пауля, verdammtes Arschloch!

Но, ты и на это не способен. Ни рыба, ни мясо. Ни в изящной словестности потягаться, ни свое доброе имя аргументами защитить. На которое постоянно изливают мутные потоки.

Однозначно тролль (это было ясно после предыдущего троллинга, когда Вы задавали одни и те же вопросы - с разными формулировками - несмотря на то, что на них уже был дан ответ - и Вы были подловлены на этом) и демагог (это очевидно после нынешнего троллинга)...

Флуд поскипан...

Hal> Тупой Дадхи уже начал собственные слова опровергать.
Hal> Напомню ваши слова
Hal>

Если Вас не затруднит, с этого места - доказанным - по-подробней.
Hal> Вы считаете, что фотографии с мутными "артефактами" от НАСА - это доказательства "достижений" 40-летней давности?
Hal> Или, следы "земных" изотопов в лунной пыли от НАСА а также - лучшее совпадение для аналогичных условий (Меркурий) - по содержанию натрия и калия - именно в образцах, доставленных Луной-16, а не от НАСА?

 

Hal> Или это писал какой то другой Дадхи?
Hal> Осталось только выяснить что скажет на это Дадхи, "вы все меня не правильно поняли" или "сам дурак".

Риторический вопрос - где здесь про "нелунность" грунта от Аполлонов? Специально - для тролля и демагога Hal-а - повторю свои слова, которые неоднократно говорил:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340864

Уже высказывал Вам своё ИМХО по этому поводу. Могу повторить, я допускаю - что возможна подделка части или всех лунных образцов из "лунных" метеоритов.

 

Хотя, зачем я опять трачу своё время - на очередного тролля и демагога?

ER*> Не креативный ты человек, Дадхи, не креативный. Ты, бы, хоть в контратаку перешёл, что-ли - типа, ты сам такой-сякой, напивающийся пивом, слушающий немецкий гимн, и, созерцающий фотографию осминога Пауля, verdammtes Arschloch!

Ты забыл добавить, что ты приставал к Северу - с двусмысленными предложениями...

Dadhi> Ты забыл добавить, что ты приставал к Северу - с двусмысленными предложениями...

Это ты забыл добавить. Типа, ER* - не вылазиющий из палаток октоберфеста, тайно ностальгирующий по великому Фюреру, fetter Arsch, пристающий к своему "брaту"! Креативнее, Дадхи! Pаз уж не можешь аргументами, то хоть в изящной словестности потягайся.

Попробуем ещё раз? Итак, в последний раз (чувствую, что ты бесполезен) - мутный поток грязи:

Дадхи утверждал, что тело, в свободном движении по инерции, находится в состоянии невесомости только на нисходящй половине параболы, а на восходящей испытывает ускорение 2g.

ER*> Это ты забыл добавить. Типа, ER* - не вылазиющий из палаток октоберфеста, тайно ностальгирующий по великому Фюреру, fetter Arsch, пристающий к своему "брaту"!
Важное уточнение - пристающий к своему "брaту" - именно с двусмысленными предложениями и то, что эти предложения выглядят шокирующими - для нормального человека - ты сам сказал на БФ и, насколько помню, удалил свой пост по этому поводу на Авантюре...

ER*> Попробуем ещё раз? Итак, в последний раз - мутный поток грязи:
Совсем уже какой-то бесхитростный троллинг пошёл...

ER*> verdammtes Arschloch!
ER*> fetter Arsch

Вы бы лучше написали "damned asshole" и "fat ass" на "общечеловеческом" языке, чтобы Вас поняли

Dadhi> Важное уточнение - пристающий к своему "брaту" - именно с двусмысленными предложениями и то, что эти предложения выглядят шокирующими - для нормального человека - ты сам сказал на БФ и, насколько помню, удалил свой пост по этому поводу на Авантюре...

Нет, Дадхи, ты не художник. "Выглядят шокирующими для нормального человека". У тебя по литературе что было? Надо так: "прочитав ER* на Авантюре, я попал в такой культурологический шок, выйти из которого, путём разумных объяснений, представлялось мне решительно невозможным".

Кстати, пост был на АУ, но на БФ цитата сохранилась: обычный стёб над северком, который, якобы, видел мою фотографию в "одноглазниках". Но, ты, в силу своей некреативности/недалёкости, даже стёб воспринимаешь за чистую монету. Тому пример, что фразу "излить на Дадхи мутные потоки грязи и лжи" ты комментируешь как "сам признался".

Ладно, Дадхи, я вовсе не такой крокодил, я не верю, что существуют такие тупые люди, уже писал об этом. Ты, лучше сразу скажи в чём ты спец, посмотрим, заценим. Баллистику, релятивизм, и оптику не предлагать. Троллизм тоже - тут я даже спорить не буду.

Georgiev> Вы бы лучше написали "damned asshole" и "fat ass" на "общечеловеческом" языке, чтобы Вас поняли
Может быть, он опасался, что за ругательства на "общечеловеческом" языке - даже здесь - модераторы могут сделать предупреждение. А так - наверняка - пройдёт даже без замечаний.

ER*> Кстати, пост был на АУ, но на БФ цитата сохранилась:
Цитату давал не полностью. Ты несколько раз менял ночью текст своего поста - в течении 40 минут. Последняя редакция вроде была без АУ. Поэтому я и решил, что ты был несколько нетрезв, когда писал это. Поскольку, с моей точки зрения, такое нормальный человек не мог написать.

Dadhi> Может быть, он опасался, что за ругательства на "общечеловеческом" языке - даже здесь - модераторы могут сделать предупреждение.

Не надо их недооценивать – я уверен, что они тоже достаточно знают "общеевропейский" язык, чтобы заметить

Georgiev> Не надо их недооценивать – я уверен, что они тоже достаточно знают "общеевропейский" язык, чтобы заметить

Это не значит, что я недооцениваю модераторов - в смысле знания языков. Другое дело, что могут и не отреагировать - это ведь находится полностью на усмотрение модераторов. В общем - уже полный оффтоп. Ругается человек, значит похоже что с аргументацией несколько туговато.

Dadhi> Ругается человек, значит похоже что с аргументацией несколько туговато.

Если бы Вы внимательно прочли его слова, то поняли бы, что он вовсе и не ругался.

Georgiev> Если бы Вы внимательно прочли его слова, то поняли бы, что он вовсе и не ругался.
Уговорили, пусть будет не "ругался", а просто "выражался" - не совсем цензурно. Такая формулировка Вас устроит?

Georgiev> Вы бы лучше написали "damned asshole" и "fat ass" на "общечеловеческом" языке, чтобы Вас поняли

Это я прикалываюсь. Опровергатели считают меня платным агентом НАСА-фашистом (и ещё евреем впридачу), вот я и пишу по немецки.

Кстати, о языках. Оффтоп. Хочу спросить Ваше мнение как болгарина. Вы, вправду считаете, что изучить русскому болгарский язык сложнее чем наоборот? Я, как бы, всегда думал, что наличие многих падежей, для носителей "беспадежных" языков (в болгарском есть рудиментарные падежи, я знаю, но, всё же, они именно рудиментарные) - это настоящая трудность. В английском нет падежей - и на нём разговаривают все кому не лень. Но, англоязычным не так легко даются "падежные" языки. Немцы своей сложностью языка чрезвычайно горды ("deutsche Sprache - schwere Sprache" - поговорка). Но, в немецком, всего четыре падежа, в руcском - шесть, в украинском - семь. Я заметил, что и немцам, знающим русский язык, и русским, знающий немецкий, наличе 4-6 падежей не представляется главной проблемой - все знают, что такое падежи и с чем их едят и само их наличие никаких трудностей не создаёт. А как там, если с рождения говоришь без падежей? Просто интересно.

Но, конечно - русский язык тоже не самый сложный в мире. Как-то пробовал изучить венгерский - бросил: он не "индоевропейский", и это сразу чувствуется. А про африканские языки вообще промолчу.

Dadhi> Однозначно тролль (это было ясно после предыдущего троллинга, когда Вы задавали одни и те же вопросы - с разными формулировками - несмотря на то, что на них уже был дан ответ
Доказательства моего троллинга есть? Нет.
Где был дан ответ про Сервейеры? Нигде.
Где был дан ответ на вопрос каким образом исследования Озимы опровергают лунное происхождение грунта? Нигде.
Дадхи в очередной раз нагло солгал.

Dadhi> Риторический вопрос - где здесь про "нелунность" грунта от Аполлонов?
А зачем же тогда вы приплели изотопы и содержание натрия и калия? Не для того, чтобы доказать, что у НАСА грунт не лунный? Или что, вас настолько прижало, что вы опуститесь до таких дешевых приемов как сказать "про нелунность грунта я не говорил потому что у меня в посте нет конкретно этих слов в конкретно таком виде"?
Ну что ж, ладно, раз Дадхи отказался от своих слов, то значит исследования грунта являются доказательствами, что он привезен с Луны.

Dadhi> Специально - для тролля и демагога Hal-а - повторю свои слова, которые неоднократно говорил:
Dadhi> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340864
Dadhi>

Dadhi> Уже высказывал Вам своё ИМХО по этому поводу. Могу повторить, я допускаю - что возможна подделка части или всех лунных образцов из "лунных" метеоритов.
Dadhi>

 

А мне то зачем эти религиозные мантры? Доказательств то этому все равно нет никаких. Меня мало интересует во что вы там веруете и чего допускаете, это ваши личные проблемы.

Dadhi> Хотя, зачем я опять трачу своё время - на очередного тролля и демагога?
Правильно, лучше бы вам, как обычно, сбежать от меня, поджав хвост и обвинив меня в троллинге. Иначе вам придется за свои слова отвечать и вы потонете.

ER*> Кстати, о языках. Оффтоп. Хочу спросить Ваше мнение как болгарина. Вы, вправду считаете, что изучить русскому болгарский язык сложнее чем наоборот?

Да. Из-за глагольных времен. (У "простого" итальянского, кстати, тоже сложные времена, и их даже больше, чем у болгарского.)

Например, невозможно не только перевести как следует на любой иностранный язык, но даже и сделать грамматической анализ не-специалисту по болгарской филологии следующие болгарские предложения (правда, второе из них намеренно чересчур усложнено):

"Бил съм се бил напил" (приблизительный перевод: "я якобы напился")
"Щял съм бил да съм се бил убил" (очень приблизительный перевод: "я якобы убился бы")

Hal> Правильно, лучше бы вам, как обычно, сбежать от меня, поджав хвост и обвинив меня в троллинге. Иначе вам придется за свои слова отвечать и вы потонете.

Продолжаете развивать свои "эротические фантазии" и 4 тезиса демагога? В общем, какая мне разница - что Вы там себе воображаете...

Georgiev> Да. Из-за глагольных времен. (У "простого" итальянского, кстати, тоже сложные времена, и их даже больше, чем у болгарского.)

Ага, т.е. Вы про грамматические времена, это другое дело. Да, в русском, формально, их всего три: прошлое, настоящее, и будущее. Даже такой "simple language" как английский по количеству "времён" покрывает русский язык как бык овцу. Что там у них? Present, Present continuous, Perfect, и пр. Future in the past ,и многе другое. Я как-то, насчитал в английском несколько десятков грамматических времён. (Злые языки даже и про падежи утверждают, что в английском есть целых два (!) падежа: common case and possessive case, но, по мне - нет там никаких падежей ) В немецком (он тоже, как и английский, из одной языковой группы; там даже "неправильные" глаголы практически совпадают, тоже, много времён, (Plusquamperfekt чего стоит ) но, жить можно. Но, как, носитель славянского языка, я нигода не считал проблемой именно множественность "времён". Некоторую трудность представляют артикли: когда определённый, когда неопределённый, когда вообще без артикля, но это тоже фигня (а, у болгар артикли вообще есть, я прав?). Всё, что меня интересует - именно грамматические падежи. Вы - урождённый болгарин, явно первый язык был для Вас болгарский. Просто хочу знать: падежи - это сложно, для носителя языка без падежей? Просто давно замечал: болгары прекрасно чувствуют себя в русских форумах, руский язык - "перфект" (т.е. абсолютно однозначно можно понять), но именно с падежами - проблема. Не сочтите за наезд; иностранные языки - я люблю. Но, мне трудно оценить, как "падежность" усложняет изучение иностранного языка.

А вообще, интересно: в японском практически нет множественного числа, в грузинском - нет склонения по родам, но всё это не важно - человеческие языки настолько избыточны, что это совершенно не играет никакой роли. Поэты есть в любой языковой среде.

Dadhi> Продолжаете развивать свои "эротические фантазии" и 4 тезиса демагога? В общем, какая мне разница - что Вы там себе воображаете...
К сути моего поста претензий нет? Вот и замечательно.

P.S. Вот видите, одна страница и Дадхи уже слился сам. А вы ему все статьи да картинки.

ER*> Я как-то, насчитал в английском несколько десятков грамматических времён.

Вроде, 16? Плюс subjunctive mood, конечно.

ER*> (Злые языки даже и про падежи утверждают, что в английском есть целых два (!) падежа: common case and possessive case, но, по мне - нет там никаких падежей )

1) the book of the father; the father's book

ER*> (а, у болгар артикли вообще есть, я прав?).

Есть, в окончаниях слов, притом только определительные. "-ът" (мужской род, для подлогов), "-а" (мужской род, для дополнений), "-та" (женский род) и "-то" (средний род).

ER*> Всё, что меня интересует - именно грамматические падежи. Вы - урождённый болгарин, явно первый язык был для Вас болгарский. Просто хочу знать: падежи - это сложно, для носителя языка без падежей?

Сложно. Надо выработать чувство языка, а это удается только с годами и очень много практики. Да и то не в полной мере, если не живешь в русской среде или не обладаешь ярым языковым талантом.

ER*>> Я как-то, насчитал в английском несколько десятков грамматических времён.
7-40> Вроде, 16? Плюс subjunctive mood, конечно.

Давно это было, не помню, скорее всего, ещё отдельно по залогам посчтал, что, конечно, не совсем корректно - это не число времён, а число возможных употреблений.

7-40> 1) the book of the father; the father's book

Да-да. Именно так и было в старых советских учебниках. Наверное, это вопрос соглашения - два падежа, или один, который плавно переходит в "ни одного". Один англичанин, учитель английского в Германии, на мой вопрос, категорично утверждал, что падежей в английском нет и посмотрел на меня странно, типа во, дурак. С другой стороны, может он и сам не знал: это был ещё тот препод - подозреваю, что диплома учителя английского у него не было, его просто взяли как носителя.