varban> Не было никаких Лаконичный хелп, да m файлы с комментами.
Нда, изучать такой софт методом ползучего эмпиризма это муторно.
varban> Э, в описываемом случае у нас было жестче. Софт работал в реалтайме, под DOS'ом, но с многозадачной оболочкой. Кстати, самопальная
Вот если бы не голод с документацией, я бы заявил, что и с учетом полного переписывания на С оно того стоило. И чем больше и алгоритмически сложнее прога, тем умнее было решение сначала на матлабе енто дело прогнать, даже без кунфу с реалтаймом.
varban> Так вот, чем быстрее работал софт, тем лучше отзывалась система. Оно, конечно, не вында и не линух, но порядка 5% ресурсов сам диспетчер задач ел. И динамическое изменение приоритета не всегда помогало.
Битва за процессорные такты в оперативке. Ностальжи.
varban> К тому же мой партнер оказался очень хорошим математиком, даром, что инженер
А давайте такими фразочками вместе В.Малюха троллить!
varban> Он выбирал такие алгоритмы, которые обходились всего 32 битами, а не 64 или 80.
Хы, счастливчики, задачка у вас была в этом смысле "хорошая". Битва за диапазон=битва за точность. Задачку бывает можно смасштабировать, но когда есть существенно нелинейные диф.уры, неустойчивые по Ляпунову, оно несильно помогает. Аргумент отчаявшегося - резать область значений на куски и для каждого делать перемасштабирование. Там трясешься за каждый бит. Я из-за этого одно время вместо чуть более быстрого Visual C пользовался Билдером, у него long double был как раз 80 бит, что и позволяло в "опасных" местах чуть свободнее дышать.
Вообще, обидно, что Матлаб только 64бита держит при том, что сопроцессор дает 80 без потери скорости.
Eps в 2e-16 - это конечно вполне приемлемо, но еще не расслабон.
А какой eps в 32битном варианте, я и представить боюсь. Больше 1e-9 наверняка.
varban> Передовая часть молодежи экспортирует код автоматом, машина винтом пощелкает, и выплевывается ехешник. И, он даже работает
Угу, т.н. stand-alone application. Правда, там выплевывается далеко не только exeшник.
Давно попробовал пару раз - интересно было, но тогда я острую важность не просек, т.к. никакого прироста в быстродействии не заметил.
varban> А подавляющая часть пользует матлаб в интерактивном режиме.
Я тоже, только как-то нарвался с этим на грабли. Моей прогой люди заинтересовались, я им её слил вместе с используемыми в ней сишными dll-ками. А они, оказывается, только на моей машине идут с моим матлабом, на чужой машине их заново перекомпилировать надо, иначе чужой матлаб эти процедурки видеть отказывается. Вот я офигел тогда.
Так что exeшник зело полезен.
Правда, пока не знаю, как проделать такое с распараллеленными под несколько ядер и компов прогами, они у меня существенно интерактивные.
varban> Кстати, я с периодом в два месяца ругаюсь с дочкой, что она не пользуется матлабом и не нажмет на своих преподавателей освоить и его. У нее специальность - компьютерная химия, с математикой традиционно хорошо ладит и без особого затруднения освоила математику, мапле и пару подобных. У них в университете матлаб - не в почете. А ее преподаватели по матмоделированию для нее больший авторитет, чем я Пока больший
Тут такое дело. Компьютерная химия - это квантовая химия. Квантовый химик пока - ни в коем случае не разработчик счетного софта, а лишь его квалифицированный пользователь. Проги сложные из-за сложных с т.з. счета/программизма уравнений, почти все написаны на С, и им еще этого быстродействия и памяти не хватает. Матлаб пока тут покуривает в стороне. Кстати, чтобы на них считать, нужно иметь неслабый шаманский скилл.
Например, у меня ни разу не получилось доказать переходное состояние между реагентом и продуктом в простеньких мономолекулярных реакциях. Оптимизировать начальное и конечное состояние - это еще получалось, с ответом совпадало. Найти переходное состояние по формальному признаку - вроде бы тоже. Там в спектре частот появляется одна мнимая компонента, вдоль предполагаемой координаты реакции - это седловая точка на гиперповерхности потенц.энергии. Так вот, я должен был немного сдвинуться вдоль координаты реакции вперед и назад, и пустить оптимизацию геометрии. Тогда при запуске оптимизации геометрии, "сдвинутой" вперед, должен был получиться продукт, а при запуске оптимизации геометрии, "сдвинутой" назад, - исходный реагент.
Какой бы большой или маленький сдвиг я ни выбирал, у меня молекулу всегда разносило на куски к чертовой матери.
Но я видел тех, у кого не разносило и все получалось.
varban> Почему-то матлаб до сегодняшнего дня считается больше инженерной штучкой. И химики/физики/механики с классическим университетским образованием его не очень жалуют. И свои глубокие выводы я не только по дочке с Факиром делаю
Ну, во время моей учебы в казанском универе примерно до 4го курса матлаб не был в почете у меня, а на кафедре теор.физики его почти все учили в обязательном порядке. По крайней мере, все, кто занимался динамическим хаосом. Хотя заставляли и на Паскале что-то писать, как-то отлавливал у одногруппника глюки в его проге.
varban> Tем хуже для них
Да там даже в крутых несамопальных прогах юзается уйма таких малопонятных приближений, что с непривычки жуть берет. Квантовая химия пока что не имеет никакой предсказательной силы. "Объяснить", т.е. дать возможный вариант уже полученному результату - да, кой-где бывает.
ИМХО не доросло оно еще до инженерности.