Vikond>>Вы сравниваете несравнимые вещи. На западе, а тем более во Вьетнаме шла совсем другая война. Американцы могли себе позволить выделять достаточный наряд самолетов для подавления МЗА, наши же, как правило, - нет. Не хватало их на то, и на другое одновременно. Да и разведка частенько "хромала". Ведь, чтобы эффективно подавлять МЗА, желательно заранее узнать ее местоположение.
MIKLE>Могли не могли, а выделяли. Иначе имели-бы потери по 10-20% за вылет. А то и больше. И учтите, МЗА-это не ЗРК, если проявит себя, заметите. Почитайте хотя-б Перова-Растрелина или как их там.
Vikond>> Немцы, к примеру, обычно сопровождали моторизованные колонны малокалиберными зенитками на автомобильном или танковом шасси.
Читали, читали, мы много чего читали, только не Растрелина, а Растренина
И где же, интересно, про это у них написано? Что выделение ргупп подавления МЗА было сколь-нибудь распространенной практикой, а не отдельными исключениями из общих правил? Я почему-то не нашел. Может, ссылку на страницу дадите?
MIKLE>Шасси-то шаси, но стреляли с места.
Ну и что? Сейчас он с одного места стреляет, а через пару минут - с другого...
MIKLE>А мож проще накрыть позиции МЗА тонной-другой-третей бомб, а потом добивать ЛС из пушек и пулемётов?
А еще проще ядреную бомбу на них сбросить и дело с концом. Чего мелочиться-то?
Vikond>>А если серьезно, Вы не допускаете мысли, что в годы войны у нас катаный броневой лист был в меньшем дефиците, чем дюралевый? По-моему, такая парадоксальная для западных стран "ситуёвина" вполне могла иметь место.
MIKLE>Только вы не забывайте, что броня ИЛа не совсем плоская, да и обработка не дешёвая(закалка точно должна быть, цементация-не знаю)
Да, не дешевая, но весь самолет и жизнь пилота, сохраненные благодаря этому, все равно дороже.
Vikond>>Не-а, нету у меня такой информации. Впрочем, общую массу брони, зная массу одной бронекоробки, приблизительно можно посчитать (правда, надо еще знать, какой процент шел "в стружку").
MIKLE>Почти тонна на самолёт. Только надо вспомнить, что всё это легировалось насмерть, а несколько процентов чего нибуть могут стоить гораздо больше чем всё остальное.
"Угадайка" все это. Не о чем тут спорить, поскольку ни я, ни Вы точными цифрами себестоимости производства, а также стоимости сырья, энерго- и трудозатрат не владеем. А нынешняя логика к тогдашним условиям далеко не всегда подходит.
Vikond>>Не умели у нас бомбить с пикирования. Полк Полбина - одно из редких исключений из общего правила.
Vikond>>Да и бомбовая нагрузка в 600 кг (тонна "в перегруз") все же хиловата для трехместной двухмоторной машины.
MIKLE>Да какая разница, плохой самолёт или хороший. Двигателей вдруг хватало и на Яки, и на Пе2, и на Пе-3, да и Ер-2 перепадало, мож ещё кто , непомню уж, а других почемуто стало нехватать.
Решили, что лучше сделать (условно) 30000 одномоторных штурмовиков, чем 15000 двухмоторных. Вы считаете это ошибкой? Обоснуйте.
Vikond>>А зачем ему выше забираться? Полет на малой высоте - 100-200 метров - дополнительная защита для штурмовика. Истребитель, летящий на высоте 3-4 км, его, скорее всего, попросту не заметит. К тому же наземным наблюдателям сложнее засечь.
MIKLE>Дальность, защита от МЗА при пересечении линии фронта, запас высоты для уклонения от истребителей... Мало?
Вот разве что дальность, да и то несущественно. Все остальное, извините, "не катит". Если не понятно, в следующем постинге объясню, а то сейчас времени мало B)
Vikond>>"Лучше быть богатым и здоровым...". Не было у нас возможностей делать такие машины, как "Фокке-Вульф" или, скажем, "Тандерболт". Чего об этом говорить?
MIKLE>Почему не могли? варить уникальные бронекорпуса-могли, двигатиле, аналогичные BMW-81-были, пушки/пулемёты-на зависть всему миру. А самолёт не смогли. вай-вай...
Таки не могли. А для Вас это новость? Что-то похожее на "Фокке-Вульф" смогли "сварганить" только после войны под названием Ла-9/Ла-11. Американцы в Корее их, кстати, так и называли - "Фокке--Вульфами"
Vikond>>Что значит "облегчение за счет крыла"? К тому же самолет, который может пикировать, априори более тяжелый, чем точно такой же, но для пикирования не приспособленый. Нормы прочности иные.
MIKLE>Вы размеры крыла ИЛа представляете? А на кой оно такое здоровое? Только потому, что при маломощьном двигателе он бы иначе просто не взлетел.
А Вам знакомо такое понятие "удельная нагрузка на площадь несущей поверхности"? Посмотрите, какая она у Ил-2 и, скажем, у того же Су-2.
Vikond>>Ну и что из этого? МиГ-3 на любой высоте был утюг-утюгом, вдобавок излишне сложным в управлении (сам Покрышкин на нем однажды чуть не "гробанулся", хорошо, хоть высоты хватило, чтобы вывести из штопора) и со слишком слабым вооружением.
MIKLE>На счёт высотных свойств МИГ-3-вопрос неоднозначный и так огульно заявлять я-б не стал. Особенно учитывая возможности ВК-105 ПФ
А при чем здесь ВК? На "Миге" стоял АМ-35А.
MIKLE>А вам не приходило в голову, что улучшить управляемость можно сместив центровку вперёд, установив к примеру, пару ШВАК?
Надо же, как все просто! А Микоян-то, дурачок, не догадался!
Vikond>>И слава Богу. "По одежке протягивай ножки". Если бы еще и на "летающие крепости" начали скудные ресурсы расходовать, тогда уж точно - кранты.
MIKLE>Уверены? Вспомните Географию России/СССР. И представьте, что у нас есть 200 бомберов. Сколько мы можем мостов за один налёт раздолбать?
Учитывая средний уровень подготовки летчиков и штурманов-бомбардиров, в лучшем случае - один-два. Потеряв при этом десяток машин. А мосты через пару дней восстановят.
MIKLE>А если неделю(две, три, месяц) бомбить важнейшие и не очень мосты на фронте в 500-1000км?
Этим вполне могли заниматься Ил-4, В-25, Ер-2 и т.д.
MIKLE>А сколько месяцев потом будем глумится над противником, который экономит каждый патрон и каждую пайку? Не задумывались?
Хорошо быть мечтателем. Я и сам когда-то был...