Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!

.
7-40> Ну конечно. А Вы, простите, это мне к чему сказали? Я кого-то здесь в чем-то обвинял? Кого, где и в чем? Отвечайте.
А то что будет?
Вы обвинили журналистов,причем всех,напомнить?

Vicka>> Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова
7-40> Разные, я думаю.Но те, кто пишут - все похожи друг на друга, или почти все. Когда по радио говоришь что-то или там по телевизору - всё нормально, ты хоть сам слышишь, что сказал, и взятки гладки. А когда начинают пересказывать твои слова для газеты, да еще если интервью взято по телефону - всенепременно что-нибудь напутают.

 

Vicka>> Вы можете сказать просто: "Я считаю,что упомянутое интервью академика Богатикова ложь,трындёжь и провокация" - или нет?
7-40> Скажите, у Вас трудности с чтением и с пониманием прочитанного? Если трудности у Вас есть, то мне нетрудно и процитировать себя, любимого:
7-40> "я даже не отрицаю того, что он мог изложить суть дела правильно"
7-40> Отвечайте, Вы эти мои слова не сумели прочесть или не сумели понять?
С пониманием прочитаного у меня то как раз всё нормально.Вам был задан чёткий вопрос,на который надо было ответить да или нет.
То что журналист мог изложить суть дела правильно, это совсем не значит,что он это сделал,не так ли?
Или у вас проблемы с русским языком?
Vicka>> Или будем обсуждать здесь обоснованность вашего недоверия к журналистам?
7-40> Не хотите обсуждать - не будем обсуждать. Но от этого статьи журналистов не станут авторитетными источниками научной информации.
Докажите.Одно Ваше мнение это пустой звук.

7-40> Мне показалось, что Вы с помощью статьи в массовом издании решили доказать, что какие-то сведения являются научным фактом. Может быть, мне только показалось? Если показалось, то мои извинения. Если Вы не собираетесь настаивать на том, что сведения из обсуждаемой статьи являются научным фактом - то и вопросов нет. Только что Вы в таком случае вообще хотели сказать-то, тыкая в эту статью?
Так открытие №219 является научным фактом или нет?Отвечайте.
Какая разница,где описпан научный факт на заборе или в научном журнале?Если я напишу на заборе,что Земля шарообразная,это что перестанет быть научным фактом?
7-40> 7-40>>Если вдруг окажется, что текст данного интервью расходится с опубликованными в рецензируемой специальной литературе данными - проблема с аргументацией возникнет у Вас и только у Вас. Именно Вам придется поискать более авторитетное изложение.
Vicka>> Ой-ой,знаете,вы уже не первый,кто мне здесь угрожает.
7-40> Вам показалось. Вы слишком мнительны.
Ну вот вы уже скатились до оскорблений.Вы что меня знаете так хорошо,что берётесь судить о моём характере?
Или просто,вы испугались и вместо того,чтобы как мужчина ответить за свою угрозу "у вас проблема", трусливо перекладываете свою вину на меня?

7-40> Да Вы что, товарищ, совсем расстроились? Где здесь "поносятся советские ученые", а? Приведите ссылку на пост и дайте цитату с поношением. Жду.
7-40> Нет, не понятно. Где Корней "обвиняет в нечистоплотности советских ученых"? Жду ссылки и цитаты.

Я вам не "товарищ".Хотите цитаты?Читайте.

Пошарил я по инету. У меня появляется странное ощущение, что над Богатиковым пошутили. Он доложил позавчерашний день и ему сказали: "Да быть того не может!" (а имели в виду про секрет полишинеля)

Товарищ Богатиков насвистел про Вассерберга и "50 лучших лабораторий"?

 

Vicka>> В чем здесь ваш личный интерес?
7-40> В том, чтобы выводить на чистую воду истеричных болванов. Оцените!
А это вы о ком?Не о себе ли?
7-40> Я уже давно свою позицию изложил.Я понятия не имею, было ли открытие, о котором Вы говорите, и если было, то кем оно впервые сделано. Единственное, что я могу сказать: ссылки на журнальные интерьвю не являются авторитетным источником. Рецензированные научные публикации "бьют" такие источники по всем статьям.
А вот это когда как.
Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".


7-40> Постарайтесь это сделать так, чтобы не выглядеть тем, кого я вывожу на чистую воду.
Вы опять мне не угрожаете?

Vicka> Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Примерчик приведете?

Vicka> Кристаллическая решётка железа вообще-то состоит из положительно заряженных ионов.

У атома каждого элемента есть положительно заряженное ядро. Где сосредоточена практически вся масса атома. И что с того?

Vicka> И если я не ошибаюсь, процесс окисления обнаруживается при спектральном анализе увеличением колличества ионов Fe3+ в спектре,то есть часть ионов Fe+ и Fe2+ окислились до Fe3+.Я не права?

ИМХО - вы не совсем правы. Все дело в термодинамике.
При одних температурах - "сами по себе" ионы не живут. При других (повыше) - запросто.
Кстати - Fe+ это редкость (в нормальных условиях), а Fe2+ довольно легко (при тех же условиях) превращается в Fe3+.

Как отличить "спектрально" эти ионы (да еще с хорошей количественной оценкой их содержания) - я не знаю. Вот методами аналитической химии - да, можно.

Foxpro> Примерчик приведете?

Ээээ.... Холодный термояд?

3-62> Ээээ.... Холодный термояд?
А разве он был в "рецензированых научных публикациях" ?
И именно журналисты его похерили?

Vicka>> Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Foxpro> Примерчик приведете?
http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud
Там их много.

korneyy> Я вот не пойму. У Вас к статье в "Сайнс" претензии есть?
korneyy> Без разницы кто когда что юридически оформил. Имеем факт невзаимодействия амовского лунного "железа" с атмосферой.
Ну,и как американцы объясняли это явление?

Vicka> http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud
Vicka> Там их много.
Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".

korneyy>> Я вот не пойму. У Вас к статье в "Сайнс" претензии есть?
Vicka> korneyy> Без разницы кто когда что юридически оформил. Имеем факт невзаимодействия амовского лунного "железа" с атмосферой.
Vicka> Ну,и как американцы объясняли это явление?

Никак не объясняли. Как и Виноградов это же в 1971 году. Разговор идет о самом ФАКТЕ невзаимодействия с воздухом, который поголовно все опровегатели именуют "отличительной чертой советского грунта".

Vicka>>> Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Foxpro>> Примерчик приведете?
Vicka> http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud
Vicka> Там их много.
Простите, а где в вашей ссылке о том, что статьи журналистов бьют статьи в рецензируемых журналах? В вашей ссылке говориться только о том, что ученые сами сталкиваются с явлением фальсификации и сами с ним борются.

7-40>> Ну конечно. А Вы, простите, это мне к чему сказали? Я кого-то здесь в чем-то обвинял? Кого, где и в чем? Отвечайте.
Vicka> А то что будет?

А то народ решит, что Вы не отвечаете за свои слова. Вам это надо?

Vicka> Вы обвинили журналистов,причем всех,напомнить?

Конечно-конечно, очень надо. Просим-просим.

Vicka>> Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова
7-40> Разные, я думаю.Но те, кто пишут - все похожи друг на друга, или почти все. Когда по радио говоришь что-то или там по телевизору - всё нормально, ты хоть сам слышишь, что сказал, и взятки гладки. А когда начинают пересказывать твои слова для газеты, да еще если интервью взято по телефону - всенепременно что-нибудь напутают.

И где же здесь обвинения ВСЕХ журналистов? Неужели в констатации, что они почти все похожи друг на друга и что перевирают взятые по телефону интервью? Так тут о всех и не говорится вовсе. У Вас явные проблемы с пониманием текста. Или с чтением, что еще хуже.

Vicka>> Вы можете сказать просто: "Я считаю,что упомянутое интервью академика Богатикова ложь,трындёжь и провокация" - или нет?
7-40> Скажите, у Вас трудности с чтением и с пониманием прочитанного? Если трудности у Вас есть, то мне нетрудно и процитировать себя, любимого:
7-40> "я даже не отрицаю того, что он мог изложить суть дела правильно"
7-40> Отвечайте, Вы эти мои слова не сумели прочесть или не сумели понять?
Vicka> С пониманием прочитаного у меня то как раз всё нормально.Вам был задан чёткий вопрос,на который надо было ответить да или нет.

Зачем же задавать вопрос, если ответ на него уже дан? Может, это риторический вопрос? Но на риторический вопрос вовсе не "надо ответить". Значит, Вы задаете не риторические вопросы при том, что ответ дан еще до того, как вопрос задан. И Вы могли бы его прочесть и понять, если бы у Вас не было проблем с чтением и/или пониманием. Получается, есть все основания сомневаться в том, что у Вас с этим "всё нормально". По-всякому выходит, что вовсе не нормально.

Vicka> То что журналист мог изложить суть дела правильно, это совсем не значит,что он это сделал,не так ли?

Ну конечно. Об этом Вам и твердят уже давно.

7-40> Не хотите обсуждать - не будем обсуждать. Но от этого статьи журналистов не станут авторитетными источниками научной информации.
Vicka> Докажите.Одно Ваше мнение это пустой звук.

А Вам не доказать часом, что 2+2=4? А то Вы еще неровен час скажете, что мое мнение это пустой звук и потребуете доказать таблицу умножения. Почему нет? С Вас станется.

Vicka> Так открытие №219 является научным фактом или нет?

Открытие, конечно, является.

Vicka> Какая разница,где описпан научный факт на заборе или в научном журнале?Если я напишу на заборе,что Земля шарообразная,это что перестанет быть научным фактом?

Конечно, нет. Но это еще не достаточная причина для того, чтобы произвольно считать произвольные надписи на заборе научным фактом. Равно как и газетные тексты. Нужны какие-то иные, достаточно веские основания для того, чтобы тот или иной текст на заборе или в газете причислить к научным фактам. Вы понимаете, Вика? Я же не говорю Вам: данная конкретная надпись на заборе/в газете ошибочна. Я говорю Вам: это не рецензируемый журнал, это всего лишь забор/газета, там может быть написано что угодно, если Вы хотите представить суть этого текста как научный факт, Вам нужно поискать ему авторитетные подтверждения.

Даже если журналист ничего не напутал, даже если он верно изложил суть того, что ему сказали - даже этого еще мало, чтобы противопоставить рецензируемой статье. Интервьюируемый, сколь угодно уважаемый, мог что-то забыть, мог неточно выразиться, в конце концов. Такое бывает со сколь угодно авторитетными и уважаемыми людьми. Примеров не счесть. Вон однажды уважаемый (но уже бывший) глава Роскосмоса Перминов дал понять уважаемому (но пока еще будущему) президенту России, что у Фобоса есть атмосфера. Это было показано по центральным каналам, и эта беседа есть на сайте Роскосмоса. И уважаемый (но пока еще будущий) президент России не поправил уважаемого (но уже бывшего) главу Роскосмоса. Мы не будем, я думаю, ставить под сомнение уважаемость и компетентность всех этих бывших и будущих товарищей, однако их уважаемости и компетентности маловато, тем не менее, чтобы счесть наличие атмосферы у Фобоса научным фактом (несмотря даже на публикацию их беседы на сайте Роскосмоса). Их беседа не прошла авторитетного редактирования и рецензирования, поэтому доверять мы будем написанному в других местах.

Vicka>> Ой-ой,знаете,вы уже не первый,кто мне здесь угрожает.
7-40> Вам показалось. Вы слишком мнительны.
Vicka>Ну вот вы уже скатились до оскорблений.Вы что меня знаете так хорошо,что берётесь судить о моём характере?

Никаких оскорблений, только констатации и суждения. Судить я берусь на основе того, что Вы пишете, и пишете Вы вполне достаточно для вынесения обоснованных суждений.

Vicka>Или просто,вы испугались и вместо того,чтобы как мужчина ответить за свою угрозу "у вас проблема", трусливо перекладываете свою вину на меня?

Ну вот видите, насколько Вы мнительны. Нужно быть очень мнительной девушкой, чтобы в словах "у Вас проблема" увидеть угрозу. У человека возникают проблемы с чем-то, ему об этом спокойно говорят - и вдруг человек ни с того ни с сего воображает, что ему угрожают. Нелепо.

Vicka> Я вам не "товарищ".

Если бы я Вас назвал госпожой, нас могли бы неправильно понять.

Корней> Пошарил я по инету. У меня появляется странное ощущение, что над Богатиковым пошутили. Он доложил позавчерашний день и ему сказали: "Да быть того не может!" (а имели в виду про секрет полишинеля)
Корней> Товарищ Богатиков насвистел про Вассерберга и "50 лучших лабораторий"?

Я не вижу здесь никаких обвинений в нечистоплотности. Где Вы их увидели? Корней в худшем случае предположил, что Богатиков мог ошибиться, сам или потому, что его ввели в заблуждение. При чем здесь нечистоплотность? Любой может ошибиться, даже глава Роскосмоса (уже бывший) и президент России (будущий).

Vicka> Vicka>> В чем здесь ваш личный интерес?
7-40>> В том, чтобы выводить на чистую воду истеричных болванов. Оцените!
Vicka> А это вы о ком?Не о себе ли?

Вы снова ошиблись. Не беда, ошибаются даже главы Роскосмоса (бывшие) и президенты (будущие).

7-40>> Я уже давно свою позицию изложил.Я понятия не имею, было ли открытие, о котором Вы говорите, и если было, то кем оно впервые сделано. Единственное, что я могу сказать: ссылки на журнальные интерьвю не являются авторитетным источником. Рецензированные научные публикации "бьют" такие источники по всем статьям.
Vicka> А вот это когда как.

Это всегда так.

Vicka> Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".

Разве что в диких странах, где можно в прессе развернуть кампанию против науки. Примеров много, но сочетание бьют научные заблуждения нуждаются в кавычках.

Vicka> 7-40> Постарайтесь это сделать так, чтобы не выглядеть тем, кого я вывожу на чистую воду.
Vicka> Вы опять мне не угрожаете?

Вика, может, Вы не туда попали? Если Вы в самых безобидных словах будете видеть угрозу себе, то пребывание здесь не принесет Вам ничего, кроме депрессии и мании преследования, что может закончиться довольно печально. Это не моя Вам угроза, не подумайте только. Я безобиден, как мой аватар, и мне не надо ни мармелада, ни шоколада...

Foxpro> А разве он был в "рецензированых научных публикациях" ?

ЕМНИП - да, был.

Foxpro> И именно журналисты его похерили?

Нет. Журналисты раздули тему, а прикрыли ее - ученые-скептики.

Foxpro>> А разве он был в "рецензированых научных публикациях" ?
3-62> ЕМНИП - да, был.
Foxpro>> И именно журналисты его похерили?
3-62> Нет. Журналисты раздули тему, а прикрыли ее - ученые-скептики.

А не наоборот? После прикрытия темы ее раздули журналисты?

Смотрите. И и в указанной статье журналисты пытаются раздуть из мухи слона. Даже название "Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи" прямо показывает , что главная проблема современной науки - ложь .

Vicka>> Кристаллическая решётка железа вообще-то состоит из положительно заряженных ионов.
3-62> У атома каждого элемента есть положительно заряженное ядро. Где сосредоточена практически вся масса атома. И что с того?
Ядра тут не причем.Кристаллическая решётка металлов состоит из положительно заряженных ионов между которыми свободно перемещаются валентные электроны.Поэтому в окислении участвуют собственно ионы железа.
3-62> Как отличить "спектрально" эти ионы (да еще с хорошей количественной оценкой их содержания) - я не знаю. Вот методами аналитической химии - да, можно.
Так в обсуждаемой статье американцы использовали как раз спектральный анализ ,основаный на эффекте Мёссбауэра.То есть определяли наличие того или иного иона величиной резонансного поглощения гамма-излучения, меняя длину волны .

Foxpro> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Вы дурак?
Мне то что до того,что вам НАДО?
Я вам запостила ссылку на статью.
Вам в статье дали массу примеров,не то что заблуждений,фальсификаций в рецензированых научных публикациях,разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
Читайте на здоровье.Надо подробностей - внизу список литературы.

Foxpro>> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Vicka> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka> Вы дурак?

позвольте полюбопытствовать, вы понимаете разницу между выражением "бить по всем статьям" и просто словом "бить"?

Foxpro>>> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Vicka>> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka>> Вы дурак?
Almar> позвольте полюбопытствовать, вы понимаете разницу между выражением "бить по всем статьям" и просто словом "бить"?

А вы сами понимаете, что вы спросили и по какому поводу?
Для меня,например, ваш вопрос - загадка. Расшифруйте его, пожалуйста.

Vicka>> Ну,и как американцы объясняли это явление?
korneyy> Никак не объясняли.Как и Виноградов это же в 1971 году. Разговор идет о самом ФАКТЕ невзаимодействия с воздухом, который поголовно все опровегатели именуют "отличительной чертой советского грунта".
Ваше упрямство достойно ...
Ещё раз,советские учёные открыли прежде всего тонкий поверхностный слой металлического железа,восстановленного из окислов,где об этом написано в американской статье?

korneyy>На работах Хасли такая спектрограмма есть.
Объясните,что именно показывает эта спектрограмма.

Foxpro>> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Vicka> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka> Вы дурак?
Vicka> Мне то что до того,что вам НАДО?
Vicka> Я вам запостила ссылку на статью.
Vicka> Вам в статье дали массу примеров,не то что заблуждений,фальсификаций в рецензированых научных публикациях,разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
Vicka> Читайте на здоровье.Надо подробностей - внизу список литературы.
Самый простой способ , чтобы человек отстал с вопросами , на которые вы не можете дать ответов, обозвать его дураком. Увы , не катит. Я внимательно прочитал статью по приведенной вами ссылке. Но вот подтверждения вашему тезису ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях") я там не нашел. Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение. Вы же вдруг подняли визг и начали кидаться какашками. Некрасиво , дамочка...
Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?

Vicka>>> Ну,и как американцы объясняли это явление?
korneyy>> Никак не объясняли.Как и Виноградов это же в 1971 году. Разговор идет о самом ФАКТЕ невзаимодействия с воздухом, который поголовно все опровегатели именуют "отличительной чертой советского грунта".
Vicka> Ваше упрямство достойно ...
Vicka> Ещё раз,советские учёные открыли прежде всего тонкий поверхностный слой металлического железа,восстановленного из окислов,где об этом написано в американской статье?

Вот видите , дамочка просто не понимает, о чем идет спор . Она путает открытие неокисленного железа и открытие неокисляемости этого неокисленного железа .

Foxpro> А не наоборот? После прикрытия темы ее раздули журналисты?

ЕМНИП - нет. Сперва был "бум" в смысле перспектив и немного скептицизма - "если бы они впрямь сделали это, то их бы угробили полученные БЭР". Ну и уже потом - на многочисленной невоспроизводимости - и закрыли тему.

Foxpro> Смотрите. И и в указанной статье журналисты пытаются раздуть из мухи слона.

Для них это естественно. Значит - не безобразно.

Vicka> Ядра тут не причем.Кристаллическая решётка металлов состоит из положительно заряженных ионов...

Это такая "картинка для школьников", которая слишком проста, чтобы быть правдой.
Вы, так вот, задумайтесь - "какие проволочки" удерживают эти самые ионы на им положенных местах?
Тот самый "электронный газ"?

Vicka> Так в обсуждаемой статье американцы использовали как раз спектральный анализ

Ну... можно и так назвать методу. хотя и с натяжкой, на мой взгляд.

Vicka> разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
У вас очень богатая фантазия. Вы всегда обосновываете свою точку зрения фантазиями?