Вероятно (а больше вариантов никаких) прокуратура РТ квалифицирует действия экипажей как «прорыв таможенной границы» Состоит он в том (таджикская версия), что после вылета из Афганистана и после запроса на посадку в Курган-Тюбе, сделанного уже когда самолеты находились в воздухе, им в такой посадке было отказано, и было предложено лететь обратно в Афганистан. Неподчинение летчиков этой команде наземных служб и было квалифицировано как «прорыв таможенной границы».
Но тут имеем целый ряд моментов. Первое: таможенная и государственная границы далеко не всегда совпадают. Для граждан в аэропортах таможенная граница – это линия в «зеленом» либо «красном» коридоре, которую граждане пересекают после того, как они уже прошли пограничный паспортный контроль, т.е. уже пересекли государственную границу страны. Любой предмет, а тем более товар, находящийся на борту самолета, если он не выгружен и не помещен на склад КАРГО, не может считаться пересекшим таможенную границу.
В рассматриваемой ситуации принципиально важны несколько обстоятельств. Дыра № 1. Предмет – двигатель - находился на ОДНОМ из двух самолетов, а судили и вынесли одинаковый приговор ОБОИМ летчикам. Кстати авиадвигатель находился как раз на борту того самолета, которым командовал гражданин Эстонии.
Дыра № 2. Выгружен авиадвигатель не был, и это явно не входило в планы экипажей, поскольку они совершили вынужденную посадку с тем, чтобы подзаправиться и продолжить полет в сторону России. Доказательств противного таджикские правоохранители не представили. То есть, абсурдно и само предположение, что экипажи, например, хотели продать авиадвигатель на базаре в Курган-Тюбе. А именно такое поведение и позволяло бы говорить о контрабанде. Отмечу, что находившийся на борту авиадвигатель не был в рабочем состоянии, поскольку он использовался как резерв запасных частей в ходе эксплуатации самолетов в Афганистане.
Дыра № 3. Никакого прорыва таможенной границы не было. Самолеты приземлились на аэродром самостоятельно, их не принудили к этому средства ПВО Таджикистана. После приземления экипажи не пытались скрыться с авиадвигателем «в мешке за плечами» и «уйти от погони» ни пограничников, ни таможенников. Более того, они не препятствовали досмотру самолетов представителями властей Таджикистана. Экипажи не скрывали от таможенного контроля никакие предметы, не фальсифицировали никакие документы или средства таможенной идентификации.
То есть, спорно не только применение части 3 статьи 289, но и вообще всей статьи 289 УК РТ, поскольку таджикская сторона не представила «необходимых и достаточных» доказательств для того, чтобы квалифицировать действия экипажей как контрабанду. Суть в том,, что данная статья УК РТ требует, чтобы было доказано наличие ПРЯМОГО УМЫСЛА в действиях обвиняемых. Не неосторожности, а именно прямого умысла экипажа на контрабанду авиадвигателя. Без этого элемента (он именуется «субъективной стороной») ни о какой контрабанде речь идти не может.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)