Похоже главный аргумент сторонников массовых фальсификаций - статистический - накрылся медным тазом..
Выборы и математика
Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989–2000
16.3. Географическая неоднородность результатов голосования в Москве
Как было показано в предыдущих главах, степень географической неоднородности электората в Москве не слишком высока. Тем не менее существует заметный разброс в результатах голосования по районам, и этот разброс имеет закономерности, в основном сохраняющиеся от выборов к выборам
На географическую неоднородность электората Москвы обратили внимание еще А.В. Березкин и Л.В. Смирнягин, анализируя результаты голосования на выборах народного депутата СССР по Московскому городскому национально-территориальному округу № 1 в 1989 г.
// Дальше — lyubarev.narod.ru
Делается феноменальный вывод — мол, там, где явка высокая — за ЕР явно вбрасывали! Этот вывод делается из одного единственного предположения — что "результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки". Для того, чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки — надо быть не программистом, и не математиком, а, мать вашу, СОЦИОЛОГОМ !!!!
Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, — слава Гуглу всемогущему, это не трудно.
1. Явкой >90% сегодня никого не удивить — см. тут:
Voter turnout - Wikipedia, the free encyclopedia видно, что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для стран с однородным этническим составом — "все свои". В Штатах и в Индии явка меньше чем у нас.
2.
Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас.
Прежде всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно. Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия — сторонники оппонентов просто не пойдут — явка снижается, причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не очень сильный — явка вялая — т.к. сторонников проигрывающей стороны много, и большинство из них по-любому не придет. Про это есть ссылка даже в приведенной мною статье на википедии. — т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой. При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья — тогда явка снова может возрасти — типа народ начинает думать, что его голос решающий.
У нас система пропорциональная, но вывод похожий. Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в рейтинге - явка всегда высокая.
выборы в бельгии:
http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати - там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии:
http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf
кстати — именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" — в странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях".
другие исследования на тему ищите по запросу "electoral closeness turnout correlation"
Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду — сами найдете.
PS: я не утверждаю, что вбросов не было — граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают. в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и оштрафовали. Я просто говорю, что приводимая статистика не может являться доказательством этих самых вбросов.
от тут (
«Выбирать не приходится» — Журнал Esquire) некие активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения голосов "гладенькие" и "симметричные". И тут же садятся в лужу, приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением. Если бы эти люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. — оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" — оно не симметрично!!! (пример статьи где это изучается:
http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf).
Естественно, возникает вопрос, а что делать с "пиком" около 100% (наши кавказские республики) — ведь, кажется, нет на свете мест, где такое отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть. вот реальные данные по реальной стране. Израиль. Роль "чечни" тут выполняет социально-этническая группа "арабы". (см. картинку в конце)
http://web.econ.ku.dk/epru/... — в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку.
посмотрим на выборы 2004года в Аляске. на большистве участков явка была выше 100%, а не некоторых даже более 200%
Так что это было собственно говоря? Там, на площади?
По какому поводу протесты?