Рэй Бредбери

Я здесь выступаю только потому, что кто-то считает, что можно вот так просто прийти на золотой прииск, набрать голыми руками самородков... и продолжать набирать голыми руками с той же скоростью до бесконечности.

Да хрена там. В какой-то момент и лопата, и ситечко потребуются, и рабочих нанять, а в какой-то момент и экскаватор в сочетании с шаровой мельницей и полным комплексом для выщелачивания; вложиться потребуется по-настоящему, и чем дальше - тем больше... И это не потому, что кто-то там "интерес к золоту потерял" или "вместо золота серебро ищет", а просто потому, что нельзя собрать по сотому разу одни и те же самородки. Если собрать те, что на виду да здоровые, останется собирать "трудные" и мелкие. Это не потому, что золота в месторождении мало - его может быть там ещё на десять тысяч тонн, а потому что работать надо.

Не можешь вкладываться с адекватной скоростью, поток золота иссякнет. Может казаться, что месторождение исчерпывается, или что обленились там все...

Но на самом деле всё нормально. Так и должно быть.
"Понять - значит упростить" (С) Анчаров&nbsp[показать]

, выделить из очень сложного относительно независимые куски так, чтобы они и их связи помещались в кратковременной памяти человека. Просто, по-видимому, здесь где-то есть предел (обусловленый количеством связей, например).

Тесты на IQ не проходили, ни разу?
Там , например, есть очень характерная задача продолжить ряд, которая не разбивается на части. Если ты угадал часть формулы, ты не угадал формулу вообще - ибо "частично угаданый" ряд не совпадает с данным, а других указаний на правильность просто нет. При этом авторы тестов не берут ряды типа какого-нить многочлена и (что очень логично ), а берут какую-то отдельную, достаточно сложную и предположительно новую для человека концепцию, которую надо угадать целиком (для чего уметь оперировать всеми данными ряда и удерживать в кратковременной памяти возможные взаимосвязи).
Попробуйте, посмотрите (пересмотрите) как-нить. Если задача чуть выходит за возможности интеллекта, время, затрачиваемое на задачу, чрезвычайно резко возрастает (на этом тесты и построены).

И я не вижу способа "упростить" решение задачи или разбить её на части, потому что для этого нужно уловить решение, хотя бы частично. Человек с IQ=80 не решит максимально сложную (по-моему, возможности самых продвинутых текущих тестов обрываются где-то на 190-200 единицах) задачу ни за какое время. И если Вы посадите сотню, тысячу, миллион таких людей за решение этой задачи, они все просто попусту потратят время. Этот "квант понимания" им будет не по зубам.

ИМХО, очевидно, что существуют подобные задачи, которые не по зубам и человеку с IQ=200. Существуют задачи, которые слишком сложны для человека с IQ=1000.
Эти задачи не могут быть решены ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.

...правда, по жизни так было, что для по-настоящему сложных задач часто рано или поздно находился какой-нить "объезд" попроще. Но во-первых, неизвестно, общее ли это свойство мира или пока нам везло (хотя полезно думать, что таки свойство мира ). Во-вторых, на задачу всё-таки тратятся время и силы, то есть скорость прогресса падает.

...

И ещё.

Долгое время экспотенциальное усложнение задач встававших перед Человечеством компенсировалось экспотенциальным ростом затрат на науку.
Первый ускоритель был собран из банок из-под печенья и стоил несколько сотен долларов. Их стоимость увеличивалась на порядок чуть ли не каждое десятилетие. Последние ускорители стоят в миллионы раз больше (с учётом всех поправок на инфляцию).
Каждые 10 лет количество научной литературы удваивалось.
Количество учёных (или тех, кого считают учёными) росло по экспоненте.
Компутеры и интернет, скинув механическую работу на железо, на время освободили учёных и дали экспоненте новый рывок.

Но.

Любой экспоненциальный рост исчерпывается. И данный случай - не исключение. Человечество исчерпало резервы для экспотенциального роста.

Даже если оставить за скобками постоянство интеллектуального уровня и невозможность качественного роста науки... Мы не можем обеспечить даже количественный рост, а значит - забудьте о прорывах второй половины 20-го века. Забудьте НАВСЕГДА. Или до тех пор, пока не будут созданы новая теория обучения, усилители интеллекта или настоящий ИИ.

Это не заговор. Это жизнь.

Тот кто собирается с этим поспорить, может для разминки опровергнуть рассуждения Пенроуза о несоблюдении унитарности квантовых операций над горизонтом событий.

Со мной спорить легко и просто. Сложно и трудно оспорить объективные возможности собственного интеллекта.



Спорно?
Давайте посмотрим, где можно поспорить. Я утверждаю:

1. Не всякую задачу можно разбить на подзадачи (по меньшей мере, мы не знаем сейчас универсального способа - это я и имел в виду под "усилителем интеллекта"). В некоторых случаях либо понимание достигается одним (хотя бы) человеком, либо не достигается вообще. Нужно, чтобы кто-то понял. Лично. Хотя бы один. Иначе - не важно, сколько человек не понимают - один, сто или тысяча, не важно, какие ресурсы тратятся. Форда действительно не было, и неизвестно - будет ли он, и возможен ли вообще. Попытки-то есть... небезызвестный Вольфрам (создатель "matematics"), например, с его "New kind of science", а толку не видно.

2. Уровень задач, которые ставит прогресс - растёт. Уровень и по чистому интеллекту, и по знаниям, которые требуются для решения задачи (это критично, потому что если чтобы научиться всему и въехать в суть задачи нужно 150 лет, то задача не будет решена никогда - люди столько не живут).

3. Общий уровень интеллекта растёт слишком медленно чтобы компенсировать рост сложности задач (или не растёт вообще - но это частный случай). (За время смены 4-х поколений произошло 4 НТР)

4. Распределение интеллекта индивидуумов меняется слишком медленно для того чтобы это заметить (или не меняется вообще). (Доказано напрямую. Есть кривые.)

Вывод: "запасы интеллекта" будут исчерпаны. По мере приближения к пределу всё меньшая и меньшая людей будут способны понимать новые теории и генерировать новые идеи, двигать науку вперёд.
Мы наблюдаем асимптотический тупик. Я не говорю, что он вечен, но я говорю, что он уже вполне наблюдаем. Невооружённым глазом, тксзть.
Это первое.

Второе. До сих пор мы узнавали новое в процессе изучения окружающего мира. Быстрее и больше корабли (самолёты, ракеты), тоньше микроскопы (больше телескопы, мощнее ускорители), всё больше охват.
Сейчас мы столкнулись с тем, что мы не можем поддерживать темпы роста на уровне 20-го века. Тогда нам было достаточно построить ускоритель в 10 раз мощнее предыдущего (и в десять раз дороже), чтобы узнать новое. Мы могли это позволить за счёт роста доли расходов на науку (изначально она стартовала с очень низкой базы, поэтому могла долго и очень быстро расти). Сейчас мы просто не можем себе этого позволить: экономика растёт не так быстро, как потребности науки. Чтобы добраться до энергий Великого Объединения нам нужно триллион (или десяток триллионов) евро (за один инструмент!), а это - пока дороговато. Первый самолёт построили два брата, первый реактивный самолет строили десятки человек, космическую ракету - тысячи. Слетать на Луну мы могли за десятки миллиардов, полёт на Марс требует сотни. Кое-как расчитать погоду на неделю вперёд мы могли на компе в десяток гигафлопс, чтобы расчитать погоду на месяц нужны петафлопсы (и без гарантий результата). Ну и так далее.

Мы просто не успеваем оправдывать свои же ожидания - слишком широко шагнули за эти сто лет. Доля расходов на науку не может расти бесконечно, а экономика рано или поздно скажет "не могу!". Мы слышим это "не могу!" и кое-кто упрекает в этом жадных и тупых обывателей (пусть упрекает, я понимаю; но надо же понимать, что если не сегодня, то завтра это "не могу!" ОБЯЗАТЕЛЬНО будет, без вариантов). Вот и всё.
Это второе.

Ну и есть чисто количественные пределы роста экономики (демография, скорость внедрения инноваций, мобильность информации и производительных сил), но это все и так понимают, и это уже совсем оффтопик.

Если человечество и не имеет "пределов роста", то оно ТОЧНО имеет "пределы роста роста". И мы этих пределов определённо достигли. А "пределы роста роста" сложности задач нам неизвестны (по меньшей мере, сейчас их не просматривается - чем дальше в лес, тем толще партизаны).

И без всяких лишних сущностей.

 

ИТАР-ТАСС : Место посадки Curiosity на Красной планете названо в честь писателя-фантаста Рэя Брэдбери

22 августа ему исполнилось бы 92 года

// www.itar-tass.com

 

Место посадки марсохода ученые именовали "Брэдбери лэндинг" в честь американского писателя-фантаста – автора "Марсианских хроник" - Рэя Брэдбери, которому бы 22 августа исполнилось 92 года.