ED> А как можно не верить в абстракцию, объясни?
Ну у тебя же в отношении бога как-то получается, не?
ED> То есть? Тот мой пост весь о том, что я именно принципиально против рассуждений - а существует ли, мол, та заведомая абстракция в реальности
"Абстракция, существующая в реальности" - это если не оксюморон, то к нему близко
ED> и мол наблюдения материального мира ту абстракцию опровергают/подтверждают. То есть я как раз очень против.
О! Выделю отдельно: и ОПРОВЕРГНУТЬ тоже неспособны!
Хотя, для полноты картины, замечу в скобках, еще не так и давно очень многие математики с таким подходом не соглашались. Да и сейчас еще вроде не все.
ED> Э не, батенька. Против Бога, как заведомой абстракции, я ничего не имею.ED> Но в том то и дело, что меня упорно пытаются убедить, что БОГ реально существует.
...а некоторые (не ты) пытаются убедить, что НЕ существует
ED> И что мол его существование подтверждается некими материальными проявлениями. И я не то, чтобы резко против. Просто те утверждения не вижу пока достаточно убедительными.
Они
в принципе не могут быть достаточными. Вернее, могут, но только чисто индивидуально-психологически.
А доказательными - не могут никак и никогда.
Именно поэтому это в чистом виде вопрос
веры. "Верю - не верю". Любые аргументы за или против - не более чем подпорке к этой вере или её отсутствию.
Подходим к очередному повторению ключевого момента, краеугольного камня:
Сама идея бога * - это такая гипотеза, которую В ПРИНЦИПЕ невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
И именно поэтому она находится принципиально ВНЕ науки, совершенно ей ортогонально.* По крайней мере, иудейского, христианского или любого "авраамического" - олимпийские боги и им подобные языческие не в счёт.