Отложен ремонт Винсона

October 11, 2003: The U.S. Navy has decided to delay, for one year, the refueling and refurbishment of one of its nuclear powered air craft carriers (the USS Carl Vinson.) The ship will be taken out of service in late 2005, rather than (as long planned) late 2004. The Carl Vinson's reactors have sufficient nuclear material left to keep the ship going for another year, and the ship has no major maintenance problems. Apparently the navy feels it is really important that this one extra carrier be available for that extra year.

А источником можно поинтересоваться? Поскольку у меня те же мысли сразу: Ох, неспроста это. Планы такого рода составляются и утверждаются задолго - тут же серьезное производство задействовано, в том числе и с расщепляющимися материалами. Я полагаю, что потери на перекройке всех подобных планов будут стоить больше, чем экономия на одном году работы без ремонта. То есть, должны быть какие-то очень серьезные причины делать именно так. А тут как раз выборы на носу...

Причины более чем серьёзные - денег нет.
То же, что и с продлением ресурса Огайо (переделанных под Томагавки) да 2020-го и пр. и пр...

someuser, 12.10.2003 22:26:19:

Причины более чем серьёзные - денег нет.

 

Ну-ну. Оптимист Вы, уважаемый, по жизни.
Я ничего не утверждаю, но многие тут считают, что АУГ, по большому счету, это способ ЗАРАБОТАТЬ, а не ПОТРАТИТЬ деньги B)

Это вы амерам скажите, урезающим финансирование...
А серию Ф-22 зачем сокращают (вроде это так)?
От Сивульфов имхо отказались от новых (или я путаю?)?
Вокруг Вирджинии свистопляска...
Пытались снять часть Б-1Б с вооружения, но не прошло в конгрессе.
А вышеозначенная переделка Огайо?..
Ну а заработать - это как?..
Вложить деньги в судостроение?.. Ну так а ремонт тут при каком?..
Или в смысле чего-то отвоевать?.. Ну так в Ираке до сих пор зарабатывают... Сколько там млрд. баксов на восстановление надо?.. А экспорт нефти протекает отлично. Правда, на тёплый песочек в пустыне.

F-22 урезают за ненадобностью - у них и так никакой реальной оппозиции в воздухе нету. Даже при том, что они считают новые клоны Су лучшими истребителями, чем F-15, ясно, что это ни на что не повлияет, и они быстро и без проблем добьются господства в воздухе в любом реальном конфликте. А
F-22 - продукт холодной войны, когда вооружение создавалось исходя не их достаточных, а из максимально достижимых параметров.
 То же и с Сивулф - не у них противников и не предвидится пока. А делать "вообще" - какой смысл? Технология-то устаревает, воюет техника или нет. Тот же F-22 создавался по технологиям и концепциям начала девяностых, F-35, скажем, может решать многие задачи F-22, будучи в несколько раз дешевле.
 А переделка Огайо... а зачем? Генералам всегда хочется больше боевых возможностей, но общество должно определять, что ему на самом деле нужно. Что, в Ираке сильно бы эти Огайо переделанные помогли? Или, скажем, если с Кореей будет конфликт, в них вдруг нужда возникнет? Нет, конечно... Ясно же, что любую современную организованную и ведущую активные боевые действия армию (реально имеющуюся в мире сегодня, а не существующую в воображении... сами знаете кого) американцы порвут, как тузик грелку, а если уткнутся в... даже не проблемы, а затруднения, то у них есть верный способ: забомбить любую страну в каменный век, не оставив там ни одного моста, аэропорта, Ж/Д вокзала, водохранилища, электростанции и системы подачи воды. Без всяких Огайо и Сивулфов. А там, где они на самом деле имеют проблемы - держать ситуацию под контролем - там это супероружие для Третьей Мировой бесполезно, и даже вредно - больше потери, когда будут попадать по своим. А будут обязательно - последние войны тому доказательство.

Таким образом, все перечистенное Вами оружие - это никак не способ решения политических задач, типа смены враждебных режимов, контроля территорий и аккваторий, наказания непослушных, поддержки воюющих на земле реальных солдат и поддержания какого-то устраивающего Америку порядка. А АУГ как раз именно для этих целей и служит.
Потому то и я, и au, похоже, одно и то же подумали, увидев такую новость.

А зарабатывают они именно тем, что повсеместно поддерживают американские интересы. Причем в подавляющем меньшинстве случаев - делая что-то, а в большинстве - самим фактом своено существования и готовностью вмешаться в ситуацию. Это как доллар, которые никогда не обменивали, и поэтому люди в него верят.

Брррррр...
1. Кхе-кхе, у имеющихся самолётов тоже срок службы ограничен...
По поводу оружия холодной войны - чего ж его тогда доразрабатывали?.. Да и не факт, что он прямо-таки всех порвёт. Впрочем, ладно, это не для этой темы разговор.
Короче, если амам не покупать всё то, что им СЕЙЧАС, СИЮ СЕКУНДУ не нужно, то так и без ВС можно остаться.
А Ф-22 потерять в боях с Миг-21 стран третьего мира шансов имхо поменьше, чем тот же Ф-15... Что тоже не лишне.
2. Прям-таки быстро и без проблем? Не совсем уверен.
3. Лодки, равные Сивулфу, предвидятся... Гепард кстати, говорили, ничем не уступает по шумности...
4. Зачем?.. Ну не знаю, но делают же...
Томогавками Ирак громили, и КНДР будут отчасти ими же, если что. Так что нужны. Но, пардон, сколько этим лодкам лет, и как они проходят при этом до 2020-го - это большой вопрос...
Были бы деньги - построили бы новые...
5. Не вижу оснований утверждать, что всё будет так легко с ОРГАНИЗОВАННОЙ и ВЕДУЩЕЙ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ (читай не иракской и не югославской...) СОВРЕМЕННОЙ армией...
Впрочем, ладно, опять же вопрос не этой темы.
И что вбомбить в каменный век дадут - ну тоже очень не факт...
6. Почему без всяких Огайо?.. Их-то как раз под Томагавки переделывают... 4 штуки.
7. А типа современные истребители с авианосца взлететь не могут?
Ф-22 имхо может...
8. Извините, но вы не совсем правы. То, что они поддерживают свои интересы, не значит, что им вообще ничего не нужно...
Тем более, что для отпинывания Ираков 13 АУГ совершенно не обязательны... А ведь и ещё авианосцы строят...
Тем более, что ПРО - тоже однако проект немного другого класса...
Имхо, на ПРО идут такие огромные деньги, что их всё же не хватает на многое из того, что хотелось бы... И так военный бюджет запредельный.
Кстати, изложите вашу версию событий.

someuser, 13.10.2003 22:24:59:

Тем более, что для отпинывания Ираков 13 АУГ совершенно не обязательны... А ведь и ещё авианосцы строят...
Тем более, что ПРО - тоже однако проект немного другого класса...
Имхо, на ПРО идут такие огромные деньги, что их всё же не хватает на многое из того, что хотелось бы... И так военный бюджет запредельный.
Кстати, изложите вашу версию событий.

 

Для отпинываемя Ирака использовались сколько? Шесть? Сколько на среднем ремонте, на перезарядке реактора, в портах принимают топливо , боеприпасы, техобслуживаются и дают отдых команде, или ее смену?
 Далее: два авианосца ВСЕГДА присутствуют в Атлантике, один в средиземном море, пара в Индийском океане, один или два на Дальнем Востоке... лишних нету, знаете лим, и возможности переброски Ауг из одного региона мира в другой крайне ограниченны. То есть, в нормальных обстоятельствах они, можно сказать, отсутствуют: перебросить можн, оголив другой потенциальный ТВД.
 А строят говые примерно с той же скоростью, что и списываю старые, чтобы количество боеспособных, не отслуживших свой срок кораблей было постоянным.

Что касается ПРО, то этот проект сродни именно авианосцам, с точки зрения его важности для благополучия Америки: Он служит для защиты фундаментальных американских интересов, которые подвергаются реальной или гипотетической угрозе. В то время как, скажем, В-2 никакие интересы не защищает: нет такой угрозы с современном мире, от которой нужен В-2 или F-22 или Сивулф.

Теперь моя версия событий: американцы если и не планируют определенно, то вполне допускают вероятность еще одной региональной войны - это может быть Корея, или Иран, или Сирия - в 2004 году. Перед выборам, на самом деле. Типа, и рыбку съесть - то есть еще один враждебный Америке диктаторский режим прикончить, и на @#й сесть - то есть под победный шум выиграть выборы. Такой вот метод работы - и дело делать, и про себя, любимых, не забывать...
 И, в таком случае, каждый авианосец будет на счету. А Карл Винсом - один из лучших.

2 MD
1. А зачем чего-то держать в Атлантике и Средиземном море, если всё равно некому воевать с США?.. Но держат же... Сами себе противоречите.
2. Б-2 всего сколько?.. 20 или чуть побольше?
Скорее опытный самолёт...
Дальше, а есть ли для США угроза, от которой нужна ПРО? Не проще ли теми же авианосцами поплыть иметь все подряд страны потенциально опасные? Вынести Йонбэнь, Бушер и пр.?..
От Китая ПРО всё равно почти не поможет, тем более - от России...
3. Ну выборы он при таком развитии событий однако продует...
Далее, каждый авианосец на счету - это конечно хорошо, но вот по-моему США рассчитывают свои планы строительства ВС именно на ведение двух локальных войн. А значит и планы ремонта авианосцев на это рассчитаны. А тут - считатйе, одна. Да и 13 (ну ладно, 10 с учётом "ремонтируемых") авианосцев против Сирии, Ирана или КНДР - многовато...

Ой, ужас-то какой:

Администрация Джорджа Буша готовит для конгресса США план, согласно которому будут закрыты по меньшей мере 100 из 425 американских военных баз.

 

Опять не нужны?..
Тогда что об этом скажите:

Ожидается, что на треть будет сокращено число баз сухопутных сил, на четверть - число баз ВВС и в несколько меньшем объеме сокращениям подвергнутся базы ВМС и морской пехоты.

 

Однако СВ и ВВС в Ираках нужны...

Ну, тогда мне ответьте на вопрос: НАХРЕНА самую мощную группировку за пределами США они держат в Западной Европе? Что, все еще советские танковые клинья собираются останавливать? Хрен то там! Держат, потому что "так сложилось". А это денег стоит, причем очень немаленьких. И к любому реально вообразимому ТВД надо эти войска (и танки ихние тоже) везти на пароходах. Так может, лучше позакрывать все до одной дебильные базы в Европе, и перестать еще немцев этим кормить - немецкая экономика миллиарды с этого имеет.
Так что правильно, вдвое больше надо закрыть баз.
И войска, конечно, нужно сокращать. Поскольку вся структура ВС строилась под Третью Мировую войну, с ее гиганскими сухопутными сражениями в Европе и активными БД по всему миру. Этого не ожидается, согласны? Единственный еще вариант, когда могли бы все эти войска и танки использоваться - это вторжение в Китай. Вы такое допускаете?
Во всех остальных возможных вариантах потребуется совсем другая армия: гораздо меньше по размеру, гораздо более мобильная, с заметно большей ролью ССО. Ну и, конечно, всегда нужны "наказательные" возможности: не захватить территорию, а проучить неудобных, типа побомбить, КР по президентскому дворцу шарахнуть, дезорганизовать ударами с воздуха регулярную армию, чтобы проамериканские силы в стране могли по расчищенной дорожке прийти к власти... И что, в этой области Вы наблюдаете сокращения? Как раз наоборот, непрерывно такие возможности наращиваются.
Опять же. официальная, на уровне концепции развития, позиция США заключается в том, чтобы "...поддерживать и наращивать НЕДОСЯГАЕМОЕ технологическое превосходство..." в вооружении и военной технике. А это денег стоит, и немаленьких. Понятно, что для того, чтобы на это тратить, надо или налогов больше брать, или на чем-то менее нужном экономить.
 Так что все они в основном, по большому счету, правильно делают: последоватьелно и систематично движутся к своей цели - абсолютному военному доминированию.

Вот так и России бы - последовательно и системматично, и главное, к СВОЕЙ цели.
 А на Ираквор вы лучше не ссылайтесь, по крайней мере тут - фуфлыжный сайт. Одни комментарии к статьям там показывают, на какую "продвинутую" публику он рассчитан.

Не останавливать, МД, не останавливать.

Нападать.

Татарин, 15.10.2003 03:09:29:

Не останавливать, МД, не останавливать.

Нападать.

 

На СССР?

Был такой анекдот: на приеме в МГИМО правильным ответом на вопрос "С кем граничит СССР?" считался "С кем хочет, с тем и граничит".

К Штатам это применимо в полной мере - уже не как анекдот, а как суровая правда жизни.

Захотят - нападут на СССР, а на то, что на той территории сейчас имеется Россия, никто и внимания не обратит. Точнее, никто, кроме (может быть!) русских, не будет в курсе, что существует страна Россия, а не сплошь потомки-террористы злых красных комми. Так что - никакой иронии, Стас.

Татарин, 16.10.2003 00:30:44:

Захотят - нападут на СССР, а на то, что на той территории сейчас имеется Россия, никто и внимания не обратит. Точнее, никто, кроме (может быть!) русских, не будет в курсе, что существует страна Россия, а не сплошь потомки-террористы злых красных комми. Так что - никакой иронии, Стас.

 

ВЫ знаете, у нас препод по статистике в институте так охарактеризовал событие "практически невероятное": "Вот лично Вы - или любой из вас - может разбиться в упавшем самолете. Кто-то же разбивается. Но Вы - не разобьетесь."
 Так и с Америкой: на кого-то нападут. Наверняка. (оставим вопрос, за дело ли, и хорошо ли это - у нас тут мнения не совпадут ). И на Россию захотели бы - и напали бы, после соответствующей подготовки. Но в реальном мире - НЕ ЗАХОТЯТ и НЕ НАПАДУТ. То самое - ПРАКТИЧЕСКИ НЕВЕРОЯТО . Готов все свои деньги поставить, против любой суммы Ваших или одной шоколадки .
 Почему - вам не надо объяснять, но я все же попробую:
1) Слишком велик риск, независимо от уровня технического неравенства сторон.
2) Непонятно, какой была бы цель такого нападения, то есть что хорошего через это дело Америка могла бы получить
2.1)Как вариант, непонятно, какая такая серьезная проблема у Америки от существования России, что надо с ней справляться любой ценой.
3) Независимо от ответов на эти вопросы, война не может помочь Америке достичь своих целей: даже разгромив и уничтожив регулярную армию, а также флот и РВСН (еще одно практически невероятное событие), они не смогли бы решить ни одной из своих проблем, а дерьма огребли бы такого, которое им и не снилось. В отличии от Вас, их специалисты это прекрасно понимают - университеты выпускают несколько сотен русистов каждый год, уровень их подготовки очень высок, и большая часть их идет (или шла до недавнего времени)работать на правительство, с подписками и допусками. К Вашему сведению, сама Конди Райс свободно - как мы с Вами почти - говорит по русски. И что, Вы всерьез считаете, что она НАСТОЛЬКО не понимает, с каким народом имеет дело, что полезет в Россию - или своему боссу посоветует полезть - искать на свою жопу приключений? Все помнят, что случилось с жопами предыдущих искателей...
 Иногда меня Ваша - даже не знаю, наивность или предубежденность - удивляет. Поймите, люди - и государства - добившиеся успеха, как правило, не дурнее остальных.(хотя остальные, т.е. успеха не добившиеся, часто так про них думают.) И в первую очередь, не дурнее потому, что знают, где остановиться. Так вот, поверьте, всякий нормальный, в своем уме, государственный руководитель остановится ЗАДОЛГО до того, как начнет выяснять с русскими, кто готов дальше пойти. Странно, что для Вас это не очевидно.

Татарин, 16.10.2003 10:30:44:

Был такой анекдот: на приеме в МГИМО правильным ответом на вопрос "С кем граничит СССР?" считался "С кем хочет, с тем и граничит".

К Штатам это применимо в полной мере - уже не как анекдот, а как суровая правда жизни.

Захотят - нападут на СССР, а на то, что на той территории сейчас имеется Россия, никто и внимания не обратит. Точнее, никто, кроме (может быть!) русских, не будет в курсе, что существует страна Россия, а не сплошь потомки-террористы злых красных комми. Так что - никакой иронии, Стас.

 

МД уже дал развёрнутый ответ на Ваше заявление. Добавлю лишь одно. Действительно, в политике исходят не из намерений, а из возможностей. Соответственно, ежели у Штатов (с примкнувшим НАТО) есть техническая возможность напасть на Россию (и, увы, в обычной войне, вполне возможно, раскатать нынешние российские ВС ) не учитывать такую возможность нельзя. Что в общем-то и далается - концепция применения ЯО первыми вполне официально является краеугольным камнем нашей военной доктрины. Чтобы там ни писали про чудеса сверхточных Штатовских вооружений, не верится мне, что российские РВСН развалились настолько, что они не способны обеспечить доставку хотя бы десятков блоков на территорию Штатов и их союзников. Т.е. в дополнение к геморрою контроля за гигантской территорией России (см. как славно идут дела в крохотном по сравнению с нами Ираке), нужно будет озабачиваться отстраиванием десятков мегаполисов на своей территории и территории союзников.

Вы искренне верите, что оно им надо?

MD, в принципе я с вами вполне согласен. Однако вот ответ на Ваш вопрос

MD, 16.10.2003 10:58:23:

2) Непонятно, какой была бы цель такого нападения, то есть что хорошего через это дело Америка могла бы получить

 

Контроль над т.н. 'сердцевиной земли - Евразией', а через это контроль или влияние на Китай, Азию и Европу.

MD, 16.10.2003 10:58:23:

2.1)Как вариант, непонятно, какая такая серьезная проблема у Америки от существования России, что надо с ней справляться любой ценой.

 

Объясните, а какая серьезная проблема у США с Ираком, что ее надо было решать любой ценой??? Я надеюсь, Вы не напишите, что у Буша и co. сердце кровь обливалось от страданий иракского народа?

PS:
Да, и не не Америка, а США ) Я вроде Вам уже говорил про это.

2. Всё-таки ни разу я не увидел внятного объяснения КАК именно можно контролировать Евразию, разрушив Россию. Конкретно. Что именно будет противовесом Китаю? Осколки России с вялотекущей партизанской войной и грызущиеся друг с другом? Увязшие оккупационные дивизии? Конкретно?

Особенно, учитывая, что уже сейчас половина ВС США занята за рубежом...

2.1. А Ирак, как раз, понятно. Демонстрации протеста против режимов Саудовской Аравии и Ирана никаких мыслей не вызывают? B)

ВЫ знаете, у нас препод по статистике в институте так охарактеризовал событие "практически невероятное": "Вот лично Вы - или любой из вас - может разбиться в упавшем самолете. Кто-то же разбивается. Но Вы - не разобьетесь."

 

Давайте все-таки начнем с того, что науку статистику тут оставим немножко в стороне. Если, конечно, у Вас есть статистически значимые данные по политикам Америк (США) начал 21-го века к Россиям оного же периода, тогда выкладывайте сразу, будем все обсуждать в этом ключе. А если нет - то без статистики.
Т.е. "невероятное" - это Ваш вывод... доказывать надо.

Так и с Америкой: на кого-то нападут. Наверняка. (оставим вопрос, за дело ли, и хорошо ли это - у нас тут мнения не совпадут  ).

 

Потрясающе.
Сбоев в логике за Вами пока не числилось, поэтому какой из следующих вариантов имеет место быть?
- Я всегда считаю, что любое действие Америки - плохо, И Вы всегда считаете, что любое действие Америки хорошо.
- Я всегда считаю, что любое действие Америки - хорошо, И Вы всегда считаете, что любое действие Америки плохо.
...какие-то еще варианты?

Вы тут обязательно уточните, пожалуйста... меня на самом деле зацепило.

И на Россию захотели бы - и напали бы, после соответствующей подготовки. Но в реальном мире - НЕ ЗАХОТЯТ и НЕ НАПАДУТ. То самое - ПРАКТИЧЕСКИ НЕВЕРОЯТО   . Готов все свои деньги поставить, против любой суммы Ваших или одной шоколадки  .

 

Может быть и не нападут, конечно.
Они, судя по всему, добиваются своего другими методами - вполне успешно.

1) Слишком велик риск, независимо от уровня технического неравенства сторон.

 

Риск невелик и с техническим уровнем связан слабо. Пойдет ли Россия на ядерный конфликт + открытие второго фронта (предполагается, что война уже идет) из-за того, что Штаты помогают защитить молодую демократию Кенигсбергской Республики и всецело выступают на ее стороне?

2) Непонятно, какой была бы цель такого нападения, то есть что хорошего через это дело Америка могла бы получить

 

Это полное уничтожение последнего геополитического образования, абсолютно неподконтрольного Штатам. Чувствую, фраза вызвала некоторые усмешки. Ну так вникните внимательно: Россия - единственная страна-возможный соперник Штатов. Другой такой страны нет. По этому поводу дискутировать бум? Как-то пробовали, Вы мне так и не ответили... вообще, как только дело касается конкретных фактов, а не лозунгов типа "демократии не воюют", так Вы почему-то спорить перестаете... может, оно так и случайно получается, но "осадочек остается".

2.1)Как вариант, непонятно, какая такая серьезная проблема у Америки от существования России, что надо с ней справляться любой ценой.

 

Представьте себе на секунду, что РОссия исчезает, остается лишь абсолютно подконтрольный, зависимый в технологическом и финансовом плане все еще порядком отсталый и бедный Китай... мир радикально меняется в одночасье. Не существует более ни мирового общественного мнения, ни ООН с СБ, ни адекватного военного противника... Фактически, вся власть сначала де-факто, а потом и де-юре (кстати, где-то Вы это очень четко и правильно сказали, что одно следует за другим неизбежно, просто с некоторой задержкой) уходит Штатам.
Возвращаемся в наш мир... сравниваем.

3) Независимо от ответов на эти вопросы, война не может помочь Америке достичь своих целей: даже разгромив и уничтожив регулярную армию, а также флот и РВСН (еще одно практически невероятное событие), они не смогли бы

 

Почему невероятное?
Не прямо сейчас же.

решить ни одной из своих проблем, а дерьма огребли бы такого, которое им и не снилось.

 

Насчет проблем - выше, а насчет дерьма - совершенно неверно. Они же не собираются огребать его все сами. Да и насчет дерьма, собссно... в чем оно состоит? Не оккупировать же они Россию собрались... Так, завалят бомбами ради "восстановления демократической власти", вбомбят в каменный век и ладушки. А дерьмо, оккупация, партизаны и прочие ядерные шахиды - это Китаю... А гуманитарные проблемы, беженцы, бедность, убитая экология - это Европе.

А Штаты, как и учит нас исторический опыт, - абсолютно ни при чем.
Собссно, всего-то - помогли российскому народу избавиться от фашистов, развязавших войну с половиной мира.

В отличии от Вас, их специалисты это прекрасно понимают

 

Эээ... простите. Ссылочки на "специалистов".
Я тут выкопал одного амовского русиста - Роберта Сили (Robert Seely) "Russo-Chechen Conflict, 1800-2000. A Deadly Emrace, 2001", сейчас читаю... и Вы знаете? Строго обратное впечатление.

Вообще, все американские советол... эээ... русисты - отчаянные русофобы. Не, не фобы, фобы это те, кто боятся... а как по латыни "ненависть"?

- университеты выпускают несколько сотен русистов каждый год, уровень их подготовки очень высок, и большая часть их идет (или шла до недавнего времени)работать на правительство, с подписками и допусками.

 

А Вы в курсе как их готовят? Я как бы немножко интересовался - в контексте опять же одного из местных споров... конспектов, учебников я нигде в сети свободно не нашел (платно есть, но мне не настолько интересно) не нашел, а вот темы и тексты лекций - находил.

К Вашему сведению, сама Конди Райс свободно - как мы  с Вами почти - говорит по русски.

 

Я думал, что Вы все еще не забыли родной язык... :\ Впрочем, письменный у Вас на уровне.
Отвратно говорит: акцент, масса ошибок. Этак и я "свободно говорю на английском".

И что, Вы всерьез считаете, что она НАСТОЛЬКО не понимает, с каким народом имеет дело, что полезет в Россию - или своему боссу посоветует полезть - искать на свою жопу приключений?

 

Да.

Все помнят, что случилось с жопами предыдущих искателей...

 

Да, и что это меняет? Амы - в большинстве своем - уверены, что их страна исключительна, а русские - просто куча лузеров с ржавым железом. Почитав кое-что, я знаю, что "специалисты" уверены в том же, только в гораздо большей степени - они же не зря столько лет учились, должны знать все твердо.

Иногда меня Ваша - даже не знаю, наивность или предубежденность - удивляет.

 

Да какая, нафиг, предубежденность, МД? Мне до Раквере - 70 километров езды, в Амари я с парашютом прыгаю, ну какого фига мне быть предубежденным, например, о том, что происходит в Эстонии? Я же вижу (сам, лично, не из газет) что происходит, и к чему все идет. Откуда у Вас Ваша уверенность? Из СНН, что ли?
Последняя речь Президента США Вас так глубоко затронула, что Вы увидели внутреннюю суть вещей и можете игнорировать факты - все морока, майа?

И в первую очередь, не дурнее потому, что знают, где остановиться.

 

И еще знают, где можно не останавливаться. Верно?

Так вот, поверьте, всякий нормальный, в своем уме, государственный руководитель остановится ЗАДОЛГО до того, как начнет выяснять с русскими, кто готов дальше пойти. Странно, что для Вас это не очевидно.

 

Вы это как магическое заклинание повторяете... "Поверьте". Поверить-то могу, а основания?

Поговорим, например, о том, зачем нужно РЛ-покрытие Ленинградской области? Для конкретики.

stas27, 16.10.2003 20:48:54:

Чтобы там ни писали про чудеса сверхточных Штатовских вооружений, не верится мне, что российские РВСН развалились настолько, что они не способны обеспечить доставку хотя бы десятков блоков на территорию Штатов и их союзников.

 

Проблема решается.

Кроме того, есть такая штука: "конфликт малой интенсивности"... от которого очень сложно перейти к применению ЯО. Ведь в обратную сторону блоки летают ничуть не хуже.

Вы так говорите, как будто ЯО - это есть гарантия от всех бед. Да, может быть и гарантия, но тогда бить надо первыми. Под флагом Фронта Освобождения Верхне-Западного Кумара доставить на территорию штатов десяток боевых блоков и рвануть... есть надежда, что следующие сто лет амы будут разгребать исключительно свои проблемы и в чужие дела не полезут...
Но:
 - выход вообще так себе, вполне людоедский;
 - все равно неприменим.

stas27, 17.10.2003 20:39:45:

2. Всё-таки ни разу я не увидел внятного объяснения КАК именно можно контролировать Евразию, разрушив Россию. Конкретно. Что именно будет противовесом Китаю? Осколки России с вялотекущей партизанской войной и грызущиеся друг с другом? Увязшие оккупационные дивизии? Конкретно?

 

Ну да. Представьте себе, что в результате войны Сибирь оккупирована китайцами, которые тратят ресурсы на контроль территорий, Европейская часть России состоит из 10-20 частей враждующих друг с другом и активно ненавидящих китайцев (задел на будущее), полный политический контроль над всем этим пространством (дивиде эт импера), зашуганные европейцы, кризис в Азии... прелесть.

И, главное, - не впервой. Метода отработана в прошлом на моделях поменьше.

stas27, 17.10.2003 20:39:45:

2. Всё-таки ни разу я не увидел внятного объяснения КАК именно можно контролировать Евразию, разрушив Россию. Конкретно. Что именно будет противовесом Китаю? Осколки России с вялотекущей партизанской войной и грызущиеся друг с другом? Увязшие оккупационные дивизии? Конкретно?

Особенно, учитывая, что уже сейчас половина ВС США занята за рубежом...

2.1. А Ирак, как раз, понятно. Демонстрации протеста против режимов Саудовской Аравии и Ирана никаких мыслей не вызывают?    B)

 

1.Объяснения я вам не дам, так как не специалист в этой области. Но думаю что также как Германию и Японию после войны, или Ирак сейчас. Методов масса.
2. Да, но уже даже США признали что Саддам НЕ ИМЕЛ отношения к событиям в Нью-Йорке. Потому ваше упоминание СА и Ирана как то не в тему. И потом, мало ли что там толпа кричит...

2 MD
1. "Ну, тогда мне ответьте на вопрос: НАХРЕНА самую мощную группировку за пределами США они держат в Западной Европе? Что, все еще советские танковые клинья собираются останавливать? Хрен то там! Держат, потому что "так сложилось". "
А зачем они эту группировку собрались переводить частично во всякие прибалстийские страны из той же Германии?..
Да и чего бы и не подержать, коли деньги есть?
2. "И войска, конечно, нужно сокращать. Поскольку вся структура ВС строилась под Третью Мировую войну, с ее гиганскими сухопутными сражениями в Европе и активными БД по всему миру. Этого не ожидается, согласны? Единственный еще вариант, когда могли бы все эти войска и танки использоваться - это вторжение в Китай. Вы такое допускаете? "
а. Угу, а теперь эта чудесная структура не справляется с одной единственной войной в Ираке и прикрытием своего зада. Чего ж они резервистов 10000 собрались в Ирак отправлять, а?..
Ой, и с СССР воевать собирались, а тут - вона как, на вынос КНДР или Сирии (не сумевшей сбить ОДИН израильский самолёт...) авианосцев не хватит ввиду нахождения Винсона на СРЗ...
б. Допускаю и такой вариант. Более того - считаю, что случись РФ воевать с Китаем - воевать будем бок-о-бок с американцами...
Но для всего этого США нужны базы в Средней Азии, скорее всего, а с этим они не торопятся особо.
3. Про побомбить и по расчищенной дорожке пройти - имхо, после Ирака-2003 всем ясно, и больше всего - самим америкосам, что это утопия. Войска нужно вводить... Хотя Югославия показала обратное, но это скорее исключение...
4. Ну и где недосягаемое технологическое превосходство?.. ПРО? АУГ? ПВО? Авиация?.. Имхо, наравне с другими всё, ну или чуть получше... Но чтобы недосягаемое... Пожалуй, нет в обозримой перспекиве.
5. Так побомбить и прийти к власти или добиться абсолютного военного доминирования?
Учтите, что акцент идёт на "борьбу с терроризмом". Но и полномасштабную войну не забывают. Так же и у нас. Много показывают по ТВ учений МЧС по приёму беженцев из КНДР (в рамках учений на ДВ), но на чисто военную составляющую внимания обращают немного. Потому что ни к чему. Все хотят быть белыми и пушистыми - и США, и РФ, и чёрт знает кто ещё...
А вот по следующему вашему посту - вполне согласен.

MD>Все помнят, что случилось с жопами предыдущих искателей...

Швеция поняла, что нейтралитет с Россией - это благо, в 18 каком году? А так шведы аж до Полтавы "турпоходы" делали... лет так 200... Помешало ли воспоминание о Карле XII Наполеону I?

А воспоминание о Наполеоне I много помогло ли России в Крыму 1852? Конечно, через 30 лет Александр III опять мог сказать- без России в Европе ни одна пушка не выстрелит, но вот прошло еще 30 лет и - может, это Россия выиграла I мировую?

Кто что вспомнит, знаете ли. Скажут, советологи- "обстановка изменилась. У нас там 5я колонна бузит, да и все они там вообще властью недовольны, айда окончательно демократизировать..."

Согласен, маловероятно. Но невозможно- нет.

А тот же препод должен был рассказать, что значимость события равна вероятность события * последствия события. Так что, "на вероятность надейся, а сам - не плошай".

someuser, 18.10.2003 19:18:11:

А зачем они эту группировку собрались переводить частично во всякие прибалстийские страны из той же Германии?..

 

Вы наверное хотели сказать в Польшу )))