И как артиллеристы, бедняги, по ДЗОТам попадали, ума не приложу.
Когда артиллерия стреляет батарееё то 20-50 выстрелом она статисчную цель накроет.
Не так уж и плохо для танка: за это время он наступающим много крови успеет попортить. В отличие от артиллерии с закрытой позиции, танк поражает цели первым-вторым выстрелом. Да и сама батарея до 20-50-го выстрела может и не дожить. И вообще: задача атакующих один-единственный танк изничтожить, или оборону прорвать? Закопанный танк на свое уничтожение требует весьма приличных ресурсов наступающих, при этом нанося им серьезный ущерб. Чего еще надо в обороне?
Я же написал - атакой пехоты.
То бишь, разведка боем. Весьма опасная игра. На осторожную провокацию опытный противник может не повестись, а если перестараться , то противник может уложить трупы разведчиков штабелями. Вы песню Высоцкого про разведку боем слышали? Каков там был процент выживших?
Мы же "обороняемся"? Соответственно противник может спокойно собирать артиллерийский кулак и обеспечивать подавляющее количественное превосходство там, где хочет.
А мы за это время можем врыться в землю, и даже забетонироваться, пристрелять все вокруг, нафаршировать все подходы минами и обнести все это колючей проволокой и противотанковыми ежами. И подготовить ключевые объекты, типа мостов через реки, ко взрыву. Время играет больше на обороняющегося, чем на наступающего. Так что наступающий во время прорыва вынужден делать все быстро и тем, что есть под рукой, либо забить на развитие успеха прорыва и по-новой долбаться с прорывом подготовленной полосы обороны.
Потому что не занимались ерундой и наступали
Потому что с самого начала войны имели количественное превосходство, неплохую матчасть и передовую тактику. Немцам пришлось очень многому у нас учиться.
Он на нём в любом направлении не очень. И потому эффективность стрельбы будет низкой. При этом танк будет вскрывать своё местоположение выспышками и тем самым нарываться на выстрел из 105-мм корпусной пушки, Флака или залп тяжелых гаубиц.
По Вашей логике лучше вообще не воевать. Все равно по выстрелам будут наводить артиллерию. Это война - мы убиваем противника, а он убивает нас. Весь вопрос, кому это удастся лучше. Если Т-34 в обороне спалит наступающую "Пантеру", или пусть даже Т-IV и после этого сгорит, то это уже неплохой результат: Пантера стоит дороже Т-34, а Т-IV сравнимо (ИМХО все же несколько дороже).
Как? Подходить и стучать по броне?
На всех Т-34 в 41-м году имелся радиоприемник, а один из трех-четырех танков имел радиостанцию. Начиная с 42-го года радиостанция устанавливалась на всех танках. Кроме того у пехоты для целеуказания имеются ракеты и трассирующие патроны.
Понятие, работающее в обе стороны. У кого больше стволов в штуках(у наступающего), тот артиллерийскую дуэль и выиграет.
Это так только при прорыве подготовленной полосы обороны. Да и то, только в том случае, если противник не просек направление удара. Иначе см. Курск-44, когда изготовившиеся к наступлению войска с удивлением получили шквал огня на свои головы и оказалось, что преимущество в артиллерии скорее у обороняющегося.
При действии же в прорыве наступающий дествует в условиях жесткого цейтнота и отстающего тыла, так он испытывает серьезные проблемы с не слишком мобильной артиллерией и с подвозом боеприпасов для нее. Тут, скорее, обороняющийся будет иметь преимущество: он может выбрать место боя и спокойно подкатить туда артиллерию.
А стволов в штуках всю войну было больше у нас. Чуть-ли не в разы.
А зачем отводить? Идет атака и в её ходе уничтожаются выявленные цели, в том числе танки.
Чтобы попутно не уничтожить свои войска. Артиллерия обычно особой точностью не отличается.
Только использование танков таким образом это непроизводительный расход ценного и дорогого средства борьбы. Мы размазываем танки по фронту вместо концентрации их крупной массой.
А как еще использовать танки, если мы отступаем? Устроить прорыв? Так ресурсов на это нифига нет. А без серьезного обеспечения ресурсами получится только Ржев 41-го, либо Харьков 42-го. Останавливать танковые клинья встречными контратаками - тоже не самая хорошая идея. Обычно победа во встречном танковом бою бывает пирровой. Наилучший выход именно действовать из засад и опорных пунктов пехоты, вынося танки противника с подготовленных оборонительных позиций. Если же их никак не использовать, то см. Францию, когда целохонькие французские танки
И как еще использовать танки, если мы отступаем? Устроить прорыв? Так ресурсов на это нифига нет. А без серьезного обеспечения ресурсами получится только Ржев 41-го, либо Харьков 42-го. Останавливать танковые клинья встречными контратаками - тоже не самая хорошая идея. Обычно победа во встречном танковом бою бывает пирровой. Наилучший выход именно действовать из засад и опорных пунктов пехоты, вынося танки противника с подготовленных оборонительных позиций
Я-ж говорю: по-всякому на войне бывает. Бывает так, а бывает как под Сандомиром, когда одна окопанная 34-ка останавливает атаку трех Королевских Тигров.
Танк в такой позиции намного хуже ДОТа. Двухметровое перекрытие крыши ДОТа способно удержать 150-мм снаряд, а горизонтальная броня танка и 105-мм гаубичный не удержит.
Когда на Вас уже прет немецкая механизированная колонна, то лучше такой ДОТ, чем вообще никакого.
Не страшное. Неверно взятый прицел и снаряд просвистывает над головами и рвется где-то позади.
Поражая пехоту осколками. Да и вообще, готовясь к обороне вполне можно пристрелять местность заранее.
Артиллерия в крупных наступлениях тратила сотни тысяч снарядов. Именно затем, чтобы поддавить или уничтожить позиции пехоты и артиллерии. Она была богом двух мировых войн, а танки и ВВС были на подхвате.
Я не говорил, что артиллерия мало полезна. То, что Вы описали, вполне работоспособный план наступления, за исключением извращений с ПТО - это может быть только от недостатков танков и самоходок, либо от желания хоть как-то их использовать. Просто это все не панацея и за штурм опорного пункта со окопанными танками все равно придется платить достаточно большую цену при грамотных действиях обороняющегося. Несмотря на все возможности артиллерии, пехота в обороне почему-то имела привычку отстреливаться, когда на нее наступают. Да и свою артиллерию она обычно тоже имела. Да и вообще это не в пользу немцев: у нас артиллерия была помощнее вообще-то.
У расчета ПТ-пушки великолепный обзор, само орудие имеет низкий силуэт и не грохочет за несколько километров. Поэтому практика сопровождения танков ПТ-пушками была общепринятой(мы у немцев перенимали по итогам 1941 г., с включением в штат танковой дивизии июля 1941 г. противотанкового полка).
Вы думаете, что пулеметчик, либо снайпер, не углядит в прицел четверых пыхтящих от натуги пушкарей, тащащих тяжеленную и достаточно здоровую дуру?
У нас предпочитали танковые дивизии сопровождать самоходками, а не полевой артиллерией, которая все равно за ними в атаке не успевает и несет тяжелые потери даже от стрелкового оружия. ИМХО - сопровождение танков ПТО - это либо дурость, либо недостаток ресурсов на нормальные самоходки.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее